Дело № 2-3229/2022

УИД34RS0002-01-2022-004279-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Российской Федерации

24 октября 2022 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре судебного заседания Мартиросян С.Г., помощнике ФИО9, с участием истца ФИО10, представителя истца ФИО18, представителей ответчиков ФИО19, ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО6, ФИО4, нотариусу <адрес> ФИО8 о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, регистрации права, сделок купли-продажи, дарения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону. В обоснование иска указано, что она является наследником умершего в 2018 году мужа ФИО3, которому принадлежала доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу Волгоград, <адрес>. Другим участником общей долевой собственности является брат мужа ФИО2. После смерти мужа наследниками по закону являлись она – пережившая супруга, их дочь ФИО5 (отказалась от наследства в пользу истца) и сын мужа от первого брака ФИО6 Поскольку в период совместной жизни они с мужем за счет совместных средств провели работу по капитальному ремонту, переоборудованию своей части жилого дома, значительно увеличившие его стоимость, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу ФИО8 с просьбой приостановить выдачу свидетельства о праве на наследство к имуществу умершего ФИО3 в связи с намерением обратиться в суд с иском о признании права собственности на имущество в качестве доли в общем совместном имуществе супругов. Данное заявление принято нотариусом ФИО8 После чего истец обратилась в Дзержинский районный суд Волгограда с иском от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО6 о признании ? доли домовладения совместно нажитым имуществом супругов, признании права собственности. В иске отказано решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно месячный срок обжалования до ДД.ММ.ГГГГ. Ее представитель ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ подал апелляционную жалобу, дополнения к ней от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на это, судьей выдана копия решения с указанием о вступлении его в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, оно подписано судьей и секретарем, заверено гербовой печатью суда. Считает, что имеет место служебный подлог и злоупотребление должностными полномочиями.

Нотариус ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в период обжалования истцом решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, имея заявление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство к имуществу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ выдала ФИО6 свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю наследственного имущества, состоящего из ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу Волгоград, <адрес>. Так как свидетельство выдано на основании судебного решения, фактически не вступившего в законную силу, свидетельство не подтверждает возникновение у ФИО6 права общей долевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО2 заключили в нарушение требований ст.10 ГК РФ (пределы осуществления гражданских прав) и ст.250 ГКУ РФ (преимущественное право покупки) договор купли-продажи, не известив ее о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий, на которых она продается. Таким образом, право собственности от ФИО6 перешло ФИО2 и он стал обладателем 2/3 долей в праве.

Когда она подала исковое заявление о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности, другим судьей также учинен служебный подлог и ряд незаконных процессуальных действий, в результате которых ее исковое заявление не принято к рассмотрению по существу.

Чтобы защитить ее права, необходима отмена свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом ФИО8 ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Просит признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на 1/3 долю в ? доле в праве собственности на жилой дом по адресу Волгоград, <адрес>, недействительным.

В период производства по делу ФИО1 неоднократно дополняла исковые требования.

В дополнении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявила иск к ответчикам ФИО6, ФИО2, нотариусу ФИО8 В обоснование требований указано, что с 2010 по 2018 гг. они с мужем произвели объемы работ и применили материалы, улучшавшие качественные характеристики помещений их части жилого дома, которые являются неотделимыми улучшениями, произвели замену инженерно-технического обеспечения. Об этом было известно ответчикам, т.к. она обратилась в суд с иском о признании ? доли домовладения совместно нажитым имуществом. Все ответчики являлись участниками указанного судебного разбирательства, но стали спешно действовать в нарушение ее прав при поддержке федерального судьи. Нотариус ФИО8 поспешно ДД.ММ.ГГГГ выдала свидетельство о праве на наследство по закону ФИО6, который через своего представителя ФИО2 спустя три дня со дня выдачи свидетельства зарегистрировал право общей долевой собственности. Ответчики ФИО6, ФИО2 скрыли от нее намерение совершить сделку купли-продажи 1/6 доли в праве общей долевой собственности, после регистрации которой за ФИО2 зарегистрировано право на 2/3 доли. ФИО2, заинтересованный расширить свою жилую площадь, обратился в суд с иском об определении порядка пользования жилым домом, оставляя ей только одну жилую комнату. Все ответчики действовали в нарушение ее наследственных имущественных прав. Регистрация права собственности ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 произведена на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного в связи с выдачей решения суда от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вступлении его в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Сделка купли продажи 1/3 доли (1/6) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 основана на зарегистрированном праве собственности ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в общей долевой собственности, доли в праве 1/6 домовладения 57 по <адрес>.

Просит признать регистрацию перехода (прекращении) права собственности ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону в праве общей долевой собственности, доля в праве 1/6 недействительной,

признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/6 доли в праве общей долевой собственности домовладения 57 по <адрес> как основанный на недействительной регистрации права (фактическая дата договора ДД.ММ.ГГГГ),

признать регистрацию права ДД.ММ.ГГГГ общей долевой собственности, доля в праве 2/3 недействительной, как основанной на сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся недействительной (л.д. 218-223, т.1).

В дополнении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявила иск к ФИО6, нотариусу ФИО8, указывая, что нотариус обязана приостановить выдачу свидетельство до разрешения возникшего спора, до устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления. Апелляционная жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд обязан был направить ее копии лицам, участвующим в деле. Следовательно, до ДД.ММ.ГГГГ жалобы были направлены в адрес ФИО6 и нотариуса ФИО8 Утверждая об этом, она проводит аналогию с направлением повесток о рассмотрении заявления о взыскании с нее судебных издержек по заявлению представителя ФИО6 ФИО16, который уже ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес суда заявление о взыскании с нее судебных издержек и ДД.ММ.ГГГГ судом направлены повестки о дате и месте рассмотрения этого заявления. Таким образом, полагает, что нотариус, получив от суда ее апелляционную жалобу и предоставленную ФИО6 копию решения суда с отметкой о вступлении в законную силу, не проявила разумности и добросовестности действий при выдаче свидетельства о праве на наследство, которые предполагаются, совершила незаконные действия по выдаче свидетельства о разрешения судебного спора, что впоследствии повлекло со стороны ФИО6 незаконные действия по регистрации за собой права собственности, отчуждении доли в нарушение ст. 250 ГК РФ. В совокупности незаконных действий нотариуса ФИО8 по выдаче свидетельства о праве на наследство до вступления решения Дзержинского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в законную силу, привели к тому, что ДД.ММ.ГГГГ, не имея на то законных оснований, ФИО6 зарегистрировал за собой право на 1/3 долю наследственного имущества, которое незамедлительно реализовал ФИО2, не уведомив ее о преимущественном праве покупки.

Просит признать действия нотариуса ФИО8 по выдаче свидетельства о праве на наследство ФИО6 до вступления решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года в законную силу незаконными (л.д.55-57, т.2).

В дополнении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявила иск к ФИО6, ФИО2, ФИО4, нотариусу ФИО8, указывая, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу Волгоград, <адрес>, перешло к ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Так как законность сделки купли-продажи, заключенной между ответчиками ФИО6 и ФИО2, оспаривается истцом в судебном порядке и ставится под сомнение правомерность отчуждения ФИО6 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом ФИО2, который впоследствии по договору дарения передал ее своей супруге ФИО4, следовательно, ФИО4 должна быть привлечена к участив в судебном разбирательстве в качестве соответчика.

Просит признать сделку дарения 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу <адрес>, заключенную между ФИО2 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, недействительной (л.д.161, т.2).

В дополнении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявила иск к ФИО6, ФИО2, нотариусу ФИО8, указав, что в соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получено свидетельство о праве на наследственное имущество. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 зарегистрировал за собой право собственности на 1/6 долю указанного дома ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО2 заключили сделку купли-продажи 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>, в соответствии с которой право собственности на спорную долю перешло к ФИО2 Данная сделка совершена с нарушением положений ст.250 ГК РФ, так как ответчик ФИО6 не предоставил ФИО13 возможности реализовать право преимущественной покупки, не уведомил в письменном виде, как это предусмотрено п.2 ст. 250 ГК РФ. Регистрационное дело не содержит документов, свидетельствующих о том, что ФИО1 извещалась о преимущественном праве покупки. Без такого уведомления нотариус не имел права удостоверять такую сделку.

Просит признать сделку купли-продажи 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу Волгоград, <адрес>, заключенную между ФИО6 и ФИО2 недействительной.

(Истец по тексту иска и в просительной части ошибочно указывает одинаковую дату договора купли-продажи и дату регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, правильная дата сделки ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании истец ФИО1 (до перерыва), представитель истца ФИО11 исковые требования поддержали.

Ответчик нотариус ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители ответчика нотариуса ФИО8 ФИО14 (до перерыва), ФИО15 в судебном заседании поддержали возражения на иск, представленные в письменной форме, просили в иске отказать. Представитель ФИО14 просила применить последствия пропуска срока на обращение в суд лица, считающего неправильным нотариальное действие, поскольку о выданном свидетельстве о праве на наследство истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что доводы истца сводятся к несогласию с принятыми судебными актами.

Ответчики ФИО6, ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщили. ФИО2 предоставил возражение на иск в письменной форме, просил отказать в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности, который начинает течь с момента открытия наследства. Свидетельство о праве на наследство по закону выдается в течение шести месяцев со дня открытия наследства, выдача приостанавливается по решению суда. Следовательно, у нотариуса ФИО8 не было правовых оснований приостанавливать выдачу свидетельства о праве на наследство ФИО6 Несостоятельными являются доводы истца о продаже доли ФИО6 сособственнику ФИО2, поскольку преимущественное право возникает при продаже доли постороннему лицу. Просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО16 (до перерыва) в судебном заседании поддержал возражения, представленные в письменной форме, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В объяснении на иск указано, что раздел ЕГРН, открытый в отношении жилого помещения в кадастровым номером 34:34:030122:133 по адресу Волгоград, <адрес>, содержит сведения о праве собственности ФИО2 (1/3), о праве собственности ФИО4 (1/3). Учитывая, что Управление не является субъектом спорных правоотношений, претензий к заявителю не предъявляет, просит рассмотреть дело без участия представителя Управления.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (абзац 1 пункт 1). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3).

На основании статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суд установил.

ФИО3 и ФИО1 проживали совместно, а впоследствии зарегистрировали брак. Местом их жительства являлся жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежавший родителям супруга.

При жизни родителей дом использовался на две части с отдельными входами для проживания двух семей, в одной из которых (большая часть дома) проживала семья ФИО3, в другой – семья его брата ФИО2

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, его супруга ФИО1 осталась проживать в той части дома, в которой они проживали с супругом, где и живет до настоящего времени.

Полагая, что в период совместной жизни, в том числе в браке, они с супругом ФИО3 создали совместную собственность на ? долю дома по <адрес>, поскольку произвели вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации), ФИО1 обратилась в Дзержинский районный суд <адрес> с иском к ФИО6, ФИО5 о признании ? доли домовладения по <адрес> совместно нажитым имуществом, признании за ФИО1 права общей долевой собственности на ? долю указанного домовладения.

Делу присвоен №.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО1 к ФИО6, ФИО5 о признании ? доли домовладения № по <адрес> совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО1, о признании за ФИО1 права собственности на ? долю домовдадения № по <адрес> отказано.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда (дело №) решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Настаивая, что в период совместной жизни с супругом ФИО3, они произвели работы, которые значительно улучшили качество жилья, существенно увеличили его стоимость, и соответственно размер ее доли, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО6, в котором просила признать за ней право собственности на гаражный бокс и летнюю кухню с сенями на земельном участке по адресу: <адрес> в <адрес>. Просила признать 4/5 в ? части домовладения по адресу: <адрес> в <адрес> совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО1, признать 2/5 доли в ? части домовладения по адресу: <адрес> в <адрес> в праве на общее имущество супругов и исключить таковое из наследственного имущества; признать наследственным имуществом 3/5 доли в ? части домовладения по адресу: <адрес> в <адрес>, личным имуществом ФИО3 и признать право собственности в порядке наследования 2/5 доли в ? части домовладения за ФИО1; признать за ФИО1 право собственности на 4/5 доли в ? части домовладения по адресу: <адрес> в <адрес>, состоящей из 2/5 доли совместно нажитого имущества супругов и 2/5 доли в порядке наследования; признать 1/5 долю в ? доли домовладения по адресу: <адрес> в <адрес>, наследственным имуществом ФИО6; признать право собственности в порядке наследования на 2/3 доли земельного участка площадью 441,99 кв.м., в ? части, по адресу <адрес> в <адрес>, за ФИО1; признать право собственности в порядке наследования на 1/3 доли земельного участка площадью 441,99 кв.м., в ? части, по адресу <адрес> в <адрес>, за ФИО6

Делу присвоен №.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске во всех заявленных требованиях ФИО1 отказано.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда (дело №) решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Помимо указанного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращалась в суд с иском к ФИО6 и ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности, которое возвращено определением судьи Дзержинского районного суда <адрес> (9-256/2020).

В настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) содержатся сведения об объектах недвижимости и зарегистрированных правах, расположенных по адресу: <адрес>:

здание (жилой дом), 1 этаж, площадь 85,3 кв.м., кадастровый №, правообладатели:

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., вид права: общая долевая собственность - 1/3 доли, на основании: договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации вещного права 34:34:030122:133-34/111/2021-7 от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., вид права: общая долевая собственность - 1/3 доли, на основании: договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации вещного права 34:34:030122:133-34/210/2022-9 от ДД.ММ.ГГГГ;

запись о земельном участке, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, площадь 441.99 кв.м., кадастровый №, правообладатели:

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., вид права: общая долевая собственность - 1/3 доли, на основании: договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации вещного права 34:34:030122:21-34/111/2021-7 от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., вид права: общая долевая собственность - 1/3 доли, на основании: договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации вещного права 34:34:030122:21-34/210/2022-9 от ДД.ММ.ГГГГ.

В ЕГРН сведения о праве собственности на остальную часть жилого дома и земельного участка — отсутствует. Право общей долевой собственности ФИО1 на объекты недвижимости в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Заявленные требования о признании свидетельства о праве на наследство недействительным ФИО1 обосновывает вложениями, увеличивающими стоимость жилого дома, а также указывает на незаконность принятых ранее судебных решений.

Истец утверждает, что при рассмотрении гражданских дел 2-2142/2019, №, материала 9-256/2020 судьи проявляли явную пристрастность, заинтересованность, совершили служебный подлог, рассмотрели вышеуказанные дела незаконно. В рамках нового дела ФИО1 вновь указывает о проведенных работах в доме, замене инженерно-технического оборудования и т.п., ссылается на техническое заключение о стоимости неотделимых улучшений в части индивидуального жилого дома по <адрес> в <адрес>.

Между тем, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанными выше судебными актами установлено, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих существенное улучшение спорного имущества за счет совместных супружеских средств, либо средств одного из супругов, которое значительно увеличило бы его стоимость, выполненные работы не относятся к капитальному ремонту.

Из чего следует, что данные обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности истца под видом нового иска пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке вынесенное по ее требованиям и вступившее в законную силу решение суда по другому делу.

Порядок пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлен (помимо процедуры кассации) частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. А именно, решения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе, если преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела, установлены вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Утверждая о совершенных судьями при рассмотрении вышеуказанных гражданских дела незаконных действиях, служебном подлоге, сторона истца не обратилась в установленном законом порядке с заявлениями в порядке статьи 392 ГПК РФ, не предоставила вступивший в законную силу приговор суда, подтверждающий указанные доводы.

В силу части 3 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

В производстве нотариуса Волгограда ФИО8 находилось наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3.

Наследниками первой очереди, призвавшимися к наследованию, является супруга наследодателя ФИО1 в 2/3 долях (в связи с отказом дочери наследодателя ФИО5 от причитающего наследства в ее пользу), сын наследодателя ФИО6 в 1/3 доле.

Состав наследственного имущества установлен нотариусом на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города ФИО17 ФИО8 по реестру № после смерти ФИО7 ее сыну ФИО3 и выписки из Единого государственного реестра недвижимости о регистрации на имя наследодателя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ за № ? доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" указывает, что сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости и предоставленные на основании запроса о предоставлении сведений, независимо от способа их предоставления являются актуальными (действительными) на дату подписания органом регистрации прав соответствующей выписки из Единого государственного реестра недвижимости. В выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости указываются сведения о кадастровой стоимости такого объекта недвижимости на дату, указанную в запросе о предоставлении такой выписки (пункт 4 статьи 62).

Исходя из документов, содержащихся в наследственном деле №, нотариус <адрес> ФИО8 выдала ДД.ММ.ГГГГ на имя сына наследодателя ФИО6:

свидетельство о праве на наследство в размере 1/3 доли от ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (реестра №-н/34-2019-1-585,

свидетельство о праве на наследство в размере 1/3 доли от ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> (реестра №-н/34-2019-1-586.

Согласно имеющимся в наследственном деле документам 1/2 доля в праве собственности на жилой дом получена ФИО3 во время брака с ФИО1, который зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, но в порядке наследования, поэтому является личной собственностью наследодателя, в связи с чем правовых оснований для удостоверения права пережившей супруги на долю в указанном имуществе у нотариуса не имелось (ст.36 СК РФ).

Действия нотариуса <адрес> ФИО8 при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имя ФИО6 соответствуют нормам гражданского законодательства, регламентирующего выдачу свидетельства о праве на наследство (статьи 1162, 1163 ГК РФ), а также Основам законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1 с изм.и доп.), которыми установлены условия выдачи свидетельства о праве на наследство по закону (ст.72), п. 13.2. Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных решением Правления ФНП от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №, ст. 56 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающих объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования (утв.Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №).

ФИО1 указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> по делу № не вступило в законную силу, что является основанием для признания недействительным свидетельства о праве по закону, выданного ФИО6

Данный довод противоречит норме материального права, поскольку пункт 3 статьи 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит лишь два основания для приостановления выдачи свидетельства о праве на наследство:

решение суда о приостановлении выдачи,

наличие зачатого, но еще не родившегося наследника.

В данном случае указанные обстоятельства отсутствовали, так как решением (определением) суда выдача свидетельства о праве на наследство не приостанавливалась, неродившегося наследника не имелось.

Ссылка на заявление ФИО1 на подачу ею заявления нотариусу о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство к имуществу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не состоятельна, т.к. указанный выше пункт 3 статьи 1063 ГК РФ не предусматривает такого основания для приостановления, как обращение одного из наследников.

При таких обстоятельствах сам по себе факт наличия в наследственном деле копии решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с отметкой о вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (в то время как такой датой является ДД.ММ.ГГГГ) не свидетельствует о незаконности действий нотариуса, поскольку указанное решение суда является вступившим в законную силу, в апелляционном и кассационном порядке не отменено и не изменено.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом, устранении препятствий в осуществлении перепланировки. При рассмотрении дела установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности жилого дома площадью 85,3 кв.м. по адресу: <адрес>, собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности указанного домовладения является ФИО1 Спорное домовладение состоит из двух изолированных частей.

С учетом установленного порядка пользования и существующей планировки помещения, суд определил следующий порядок пользования жилым домом:

выделено в пользование ФИО2 помещение: кухню площадью 8,6 кв.м. (лит. 1 пом. I), жилую комнату площадью 16,7 кв.м. (лит. 2 пом. I), жилую комнату площадью 7,9 кв.м. (лит. 3 пом. I), санузел площадью 2,9 кв.м. (лит. 4 пом. I);

выделено в пользование ФИО1 помещение: кухню площадью 11,5 кв.м. (лит. 1 пом. II), санузел площадью 3,7 кв.м. (лит. 2 пом. II), жилую комнату площадью 16,9 кв.м. (лит. 3 пом. II), жилую комнату площадью 13,7 кв.м. (лит. 4 пом. II).

Решение оставлено без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Так как в удовлетворении требований ФИО1 о признании спорного жилого дома совместным имуществом супругов отказано, ФИО1 продолжает проживать в прежней части жилого дома, в которой ранее жила с супругом, данная часть выделена ей в пользование судебным постановлением, оспариваемые свидетельства о праве на наследство не нарушают права и охраняемые законом интересы истца.

В соответствии с положениями статьи 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий (абз.1 часть 1).

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (часть 2).

Обстоятельства выдачи свидетельства о праве на наследство по закону ФИО6 стали известны ФИО1, по меньшей мере, ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием судом решения по делу №—991/2020, в котором содержаться сведения об основаниях возникновения права ФИО2 на долю в праве общей долевой собственности на спорный дом.

Между тем, заявление об оспаривании нотариального действия поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным нарушением срока, предусмотренного ч. 2 ст. 310 ГПК РФ для оспаривания совершенного нотариального действия.

Заявление о восстановлении срока с указанием причин ФИО1 не подавалось.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными действий нотариуса <адрес> ФИО8 по выдаче спорных свидетельств.

Как указано выше, в силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования (абзац второй п. 2 ст. 218 и п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

В п. 1 ст. 1110 ГК РФ закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, если наследодателю (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику с момента открытия наследства.

Вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является в том числе свидетельство о праве на наследство (п. 4 ч. 2 ст. 14).

При осуществлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании нотариально удостоверенной сделки, свидетельства о праве на наследство, свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов проверка законности такого нотариально удостоверенного документа государственным регистратором прав не осуществляется (ч. 2 ст. 59 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости").

Таким образом, приведенными правовыми нормами не предусмотрено право государственного регистратора проверять обоснованность выдачи нотариусом свидетельства о праве на наследство, а также ставить под сомнение возникающие в порядке наследования права, подтвержденные таким свидетельством.

Право собственности наследодателя на указанный объект недвижимости ранее зарегистрировано в установленном порядке и никем не оспорено.

ФИО6 (в лице представителя ФИО2) в уполномоченный орган были представлены заявления, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об уплате государственной пошлины. Государственная регистрация права долевой собственности произведена на основании выданных ДД.ММ.ГГГГ свидетельств о праве на наследство по закону произведена ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок и индивидуальный жилой дом.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для признания незаконной регистрации права общей долевой собственности ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на спорные объекты недвижимости (дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ).

Ссылаясь на незаконность свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданных на имя ФИО6 на 1/3 наследственного имущества, незаконность регистрации общей долевой собственности ФИО6 в порядке наследования на спорные объекты недвижимости, истец оспаривает все последующие сделки, состоявшиеся в отношении указанного имущества, а именно:

договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО6 и покупателем ФИО2 1/6 доли в праве собственности на земельный участок и 1/6 доли в праве собственности на жилой дом по адресу Волгоград, <адрес>. Договор удостоверен ФИО21, временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО8, реестр №-н/34-2019-1-903 (л.д. 15-16, т.2), дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ,

договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между дарителем ФИО2 и одаряемой ФИО4 1/3 доли в праве собственности на земельный участок и 1/3 доли в праве собственности на жилой дом по адресу Волгоград, <адрес>. Договор удостоверен нотариусом <адрес> ФИО8, реестр №-н/34-2021-1-678 (л.д. 25-26, т.2), дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Поскольку получение свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и последующая регистрация права долевой собственности ФИО6 на дом и земельный участок не нарушают требования закона или иного правового акта, не посягает на публичные интересы, права и охраняемые интересы истца, основания для признания последующих сделок недействительными, отсутствуют.

Помимо ссылки на незаконные, по мнению истца, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указывает также на нарушение ее преимущественного права покупки доли дома и земельного участка при отчуждении ФИО6 по 1/6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако положениями статьи 250 ГК РФ регулируется порядок продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

В данном случае участник долевой собственности ФИО6 продал принадлежащие ему доли в объекте недвижимости другому участнику долевой собственности ФИО2

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 209, пунктов 1, 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае при продаже 1/6 доли дома и земельного участка ФИО6 другому участнику общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости, положения действующего законодательства о праве преимущественной покупки не применяются.

Доводы ФИО1 о нарушении ответчиками положений ст. 10 ГК РФ не нашли подтверждения при рассмотрении дела, поскольку совершение ответчиками действий исключительно с намерением причинить вред истцу, в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) истцом не доказано (п. 1 ст.10 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ).

Мнение стороны ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям об оспаривании сделок суд считает не обоснованным, т.к. на дату обращения ФИО1 в суд с иском об оспаривании сделок не истек общий срок исковой давности со дня совершения сделок (п. 1 ст.196 ГК РФ).

На основании изложенного исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО6, ФИО4, нотариусу <адрес> ФИО8 о признании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на 1/3 долю в ? доле в праве собственности на жилой дом по адресу Волгоград, <адрес>, недействительным;

признании регистрации перехода (прекращении) права собственности ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону в праве общей долевой собственности, доля в праве 1/6 недействительной,

признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) 1/6 доли в праве общей долевой собственности домовладения 57 по <адрес> как основанный на недействительной регистрации права,

признании регистрации права ДД.ММ.ГГГГ общей долевой собственности, доля в праве 2/3 недействительной, как основанной на сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), являющейся недействительной,

признании действий нотариуса ФИО8 по выдаче свидетельства о праве на наследство ФИО6 до вступления решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года в законную силу незаконными,

признании сделки дарения 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес>, заключенной между ФИО2 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, недействительной,

признании сделки купли-продажи 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу Волгоград, <адрес>, заключенной между ФИО6 и ФИО2, недействительной - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд <адрес> в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ с учетом нерабочих дней.

Судья Зиновьева С.П.