Мотивированное решение изготовлено 27.08.2025.

Дело № 2-778/2025

УИД: 61RS0033-01-2025-000845-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года гор. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тулаевой О.В., при секретаре Крат А.О.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, представителя истцов по доверенностям ФИО8,

третьих лиц ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО139, ФИО12, ФИО13, представителя Крат В.В. по доверенности – Крат Н.М., представителя ФИО14 по доверенности – ФИО15 АнатО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО16, ФИО138

к ответчику общество с ограниченной ответственностью «Лэндсервис», третьим лицам Управлению Росреестра по Ростовской области, ФИО17, ФИО139, ФИО18, ФИО19 Фёдоровичу, ФИО20, ФИО21, Гречко В.Н., ФИО22, ФИО23, ФИО24, Строя М.Н., ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО9, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО10, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО18, ФИО43, ФИО44, ФИО11, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО14, Крат В.В., ФИО13, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО12, ФИО56 АлексА.не, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО25, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО49, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО80, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105 А.чу, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116 А.ьевне, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО31, Беспамятной Ж.А., ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО51, ФИО136, ФИО137, о признании возражений относительно размера и местоположения земельного участка необоснованными

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, указав в его обоснование следующее.

Истцы являются собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с КН №, расположенный по адресу (местоположение) Ростовская область, Зерноградский район, участок находится примерно в <адрес> км по направлению на юг от южной окраины относительно ориентира <адрес>.

06.02.2025 истцы обратились к кадастровому инженеру с целью проведения процедуры выдела земельного участка в счет принадлежащих долей, по заявлению истцов кадастровым инженером подготовлен проект межевания земельных участков.

21.02.2025 в газете «Донской маяк» №(2128) опубликовано извещение, в котором указаны сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, почтовый адрес и номер контактного телефона, сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, в том числе: почтовый адрес, адрес электронной почты, контактный номер телефона, кадастровый номер и адрес исходного земельного участка, порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения.

В установленный законом срок в течение 30 дней с момента опубликования извещения от ответчика участника общей долевой собственности ООО «Лэндсервис» кадастровому инженеру поступило возражение на проект межевания земельных участков с КН №.

Истцы указывают, что возражение ответчика не содержит обоснованных причин его не согласия с предложенным размером и местоположением границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков, ответчик заявил лишь о своем возражении, при этом, направляя возражения, ответчик не знакомился с проектом межевания, по мнению истцов, ответчик в принципе возражает против выдела как такового, не интересуясь в каком месте выделяются доли и какой площадью, возражения не содержат информацию, что ответчик возражает против размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей.

Истцы считают, что ответчик нарушает их право на выдел земельный долей в самостоятельные участки и злоупотребляет своим правом, в связи с этим истцы просят суд: признать возражения от ДД.ММ.ГГГГ на проект межевания земельного участка с КН №, расположенного по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, участок находится примерно в <адрес> км по направлению на юг от южной окраины относительно ориентира <адрес>, направленные ООО «Лэндсервис» необоснованными.

В судебное заседание явились истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также их представитель по доверенностям ФИО8, ссылаясь на доводы иска, просили суд удовлетворить заявленные требования, дополнительно пояснили, что большая часть местности, где проектом предусмотрен выдел, поросла старыми плодовыми и иными деревьями, а также сорной растительностью, какие-либо посевы сельскохозяйственных культур в месте выдела отсутствуют, собственникам земельных долей из Россельхознадзора регулярно поступают предостережения о недопустимости нецелевого использования земельного участка с КН №.

В судебное заседание истцы ФИО16 и ФИО138 не явились, извещены надлежащим образом, в судебное заседание явился их представитель ФИО8, который на удовлетворении иска настаивал.

В судебное заседание ответчик ООО «Лэндсервис» своего представителя не направил, ходатайств и возражений в суд от ответчика не поступало. Ответчик ООО «Лэндсервис» извещался судом в соответствии с юридическим адресом, содержащемся в ЕГРЮЛ, - 344001, <адрес>, все судебные повестки возвратились в суд с отметками «Возврат. Истек срок хранения», ответчик по адресу юридического лица корреспонденцией, не интересовался, судебных извещений не получал. Сведения о представительствах и филиалах ООО «Лэндсервис» в выписке из ЕГРЮЛ отсутствуют.

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по адресу ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. № 234, ст. 113 ГПК РФ, части 2 статьи 117 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеизложенного, решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ООО «Лэндсервис», суд приходит к выводу о том, что общество о времени, дате и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В судебное заседание явились третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО139, ФИО12, ФИО13, представитель Крат В.В. по доверенности – Крат Н.М., представитель ФИО14 по доверенности – ФИО15 АнатО., которые, будучи участниками общей долевой собственниками на земельный участок с КН №, против удовлетворения иска не возражали.

В судебное заседание третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области своего представителя не направило, о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В судебное заседание третьи лица - арендатор земельного участка с КН № ФИО17 и иные участки общей долевой собственности ФИО139, ФИО18, ФИО19 Фёдорович, ФИО20, ФИО21, Гречко В.Н., ФИО22, ФИО23, ФИО24, Строя М.Н., ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО9, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО10, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО18, ФИО43, ФИО44, ФИО11, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО14, Крат В.В., ФИО13, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО12, ФИО56 АлексА.на, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО25, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО49, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО80, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105 А.ч, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116 А.ьевна, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО31, Беспамятной Ж.А., ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО51, ФИО136, ФИО137, не явились, извещались судом по имеющимся в распоряжении суда адресам, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истцов и их представителя ФИО8, присутствующих в судебном заседании третьих лиц, не возражавших против удовлетворения иска, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 246 и п. 1 ст. 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Положениями п. 2 ст. 252 ГК РФ предусмотрена возможность выдела участником долевой собственности своей доли из общего имущества.

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей установлены ФЗ РФ от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - ФЗ РФ N 101-ФЗ).

В соответствии с п. п. 1 - 6 ст. 13 указанного Закона участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленных ЗК РФ и настоящим Федеральным законом. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном п. п. 4 - 6 настоящей статьи.

Если указанное в п. 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером и утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в п. 4 ст. 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей (п. п. 2 и 5 ст. 13.1 ФЗ РФ N 101-ФЗ).

Положениями п. 18 Требований к проекту межевания земельных участков, утвержденных Приказ Минэкономразвития России от 03.08.2011 г. N 388 "Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков" предусмотрено, что в состав приложения Проекта межевания, утвержденного решением собственника земельной доли или земельных долей, включаются все поступившие кадастровому инженеру, подготовившему Проект межевания, возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (при их наличии), оформленные в соответствии с п. 13 ст. 13.1 ФЗ РФ N 101-ФЗ.

В случае, предусмотренном п. 4 ст. 13 ФЗ РФ N 101-ФЗ (при утверждении проекта межевания решением собственника земельной доли или земельных долей), проект межевания подлежит согласованию с участниками долевой собственности, предметом которого являются размер и местоположение границ выделяемого земельного участка (п. 9 ст. 13.1 ФЗ РФ N 101-ФЗ).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка (п. 14 ст. 13.1 ФЗ РФ N 101-ФЗ).

В случае если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с п. п. 9 - 11 ст. 13.1 ФЗ РФ N 101-ФЗ от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 12 ст. 13.1 ФЗ РФ N 101-ФЗ).

Таким образом, в случае, если в течение установленного ФЗ РФ N 101-ФЗ срока в адрес кадастрового инженера или уполномоченного органа возражения по проекту межевания не поступят, такой проект будет считаться согласованным и являться основанием для выдела соответствующего доле земельного участка.

В случае, если в адрес либо кадастрового инженера, либо уполномоченного органа в установленные сроки будут направлены возражения по проекту межевания, вопрос о его согласовании должен рассматриваться в судебном порядке в соответствии с п. 15 ст. 13.1 ФЗ РФ N 101-ФЗ.

Таким образом, в случае выдела земельного участка в счет земельной доли (долей) без утвержденного общим собранием проекта межевания в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 13 ФЗ РФ N 101-ФЗ, возражение любого участника общей долевой собственности, поступившее и оформленное в установленном законом порядке, является препятствием для выдела земельного участка.

Выделение земельного участка в соответствии с проектом межевания в этом случае возможно только при условии отзыва возражений направившими их лицами либо по решению суда.

В случае если имеется возражение по вопросу выдела земельного участка, судебное решение, как было указано выше, является единственным способом для выделения земельного участка в соответствии с проектом межевания. Заинтересованным лицом в этом случае является собственник подлежащей выделению в земельный участок земельной доли.

Таким образом, лицом, заинтересованным в обращении в суд по данному вопросу, является собственник подлежащей выделению в земельный участок земельной доли.

В соответствии с пунктами 14, 15 статьи 13.1 ФЗ РФ N 101-ФЗ возражения направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункты 13 - 15 статьи 13.1 ФЗ РФ N 101-ФЗ.).

В силу приведенных нормативных положений оформленные в порядке, установленном Законом об обороте, возражения являются препятствием для дальнейшего выдела земельного участка и проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания.

При этом вышеуказанные работы могут быть возобновлены только при условии снятия возражений по волеизъявлению лица, направившего такие возражения, или судебном порядке.

В судебном заседании установлено следующее.

Истцы являются участниками общей долевой собственности (собственниками земельных долей) в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с КН №, расположенный по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, участок находится примерно в <адрес> по направлению на юг от южной окраины относительно ориентира <адрес>, что подтверждается регистрационными записями в ЕГРН: ФИО138 - № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 - № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 - № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 - № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 - № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 - № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 - № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 - № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 - № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН в отношении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 13-82).

Ответчик ООО «Лэндсервис» также является собственником земельных долей в земельном участке с КН №, что подтверждается регистрационными записями в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №—№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и др. (т.1 л.д.21 оборот, 24 оборот, 25 оборот, 26, 27 оборот, 29).

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области по гражданскому делу № по иску прокурора Зерноградского района, поданному в интересах инвалидов II группы ФИО5, ФИО139 и ФИО18 к ответчикам ООО «Сорго», ФИО20, ФИО21, ФИО17, Гречко В.Н., ФИО25, ФИО121, ФИО80, ФИО63, третьим лицам ООО «Лэндсервис», иным участникам общей долевой собственности на земельный участок с КН №, третьему лицу о признании протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения недействительным, требования прокурора удовлетворены, суд признал недействительным протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с КН №, признал недействительным соглашение о расторжении договора аренды земельного участка с КН № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Сорго», признал недействительным договор аренды земельного участка с КН № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО17 и ФИО21 (т.1 л.д. 222-232).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зерноградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований прокурора Зерноградского района в интересах инвалидов II группы ФИО5, ФИО139 и ФИО18 отказано (т.1 л.д. 233-252).

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО139, ФИО5, ФИО18, кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Ростовской области - без удовлетворения (т.2 л.д.1-14).

Таким образом, в настоящее время, с учетом состоявшихся судебных актов, земельный участок сельскохозяйственного назначения с КН № по прежнему обременен правом аренды в пользу ФИО17, что подтверждается сведениями ЕГРН и договором аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на срок 10 лет (т.1 л.д. 217-221).

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО8 в целях реализации прав истцов на выдел земельных участков в счет принадлежащих земельных долей из исходного земельного участка с КН №, подготовлен проект межевания земельных участков, согласно которому из исходного земельного участка образуется шесть земельных участков, в том числе: ЗУ 1- площадью <данные изъяты> кв.м. в долевую собственность ФИО138, ФИО16, ФИО7 (по <данные изъяты> доли каждому), ЗУ 2- площадью <данные изъяты> кв.м. в долевую собственность ФИО140, (1/3 доля) и ФИО5 (<данные изъяты> доли), ЗУ 3 – площадью <данные изъяты> кв.м. – ФИО4, ЗУ 4 – площадью <данные изъяты> кв.м. – ФИО3, ЗУ 5 – площадью <данные изъяты> кв.м. – ФИО2, ЗУ 6 – площадью <данные изъяты> кв.м. – ФИО1, образуемые земельные участки многоконтурными не являются (т.2 л.д. 6-11).

Извещение о согласовании проекта межевания земельных участков было опубликовано в газете «Донской Маяк» № (2128) от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.18, 18 оборот).

Как установлено судом, ответчик ООО «Лэндсервис» является участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с КН №, и в силу положений Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», относится к числу лиц, которые могут принести (выдвинуть) возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельных участков.

В установленный законом срок в течение 30 дней с момента опубликования указанного извещения о согласовании проекта межевания земельных участков, кадастровому инженеру ФИО8, подготовившему проект межевания земельных участков, от собственника земельных долей ООО «Лэндсервис» 19.03.2025 поступили возражения от 11.03.2025 относительно размера и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков (т.2 л.д. 5, 5 оборот), в связи с чем, в соответствии с п. 12 ст. 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», проект межевания земельных участков считается несогласованным.

Судом установлено, что перед подачей возражений ответчик не воспользовался своим правом на ознакомление с проектом межевания земельных участков.

Согласно буквальному содержанию возражения, ответчик указывает, что «…пользуясь правом, предоставленным ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2022 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участник долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером №, ООО «Лэндсервис» (№) заявляет возражения относительно размера и границ выделяемого по заказу собственников общей долевой собственности ФИО1, ФИО138, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2, земельного участка в счет земельной (ых) доли (ей) из исходного земельного участка с кадастровым номером №, согласно проекту межевания, подготовленного кадастровым инженером ФИО8».

Как ранее отмечалось судом, наличие возражений является препятствием для дальнейшего выдела земельных участков в счет земельных долей и проведения кадастровых работ по подготовке межевого плана. При этом Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не установлены критерии, при которых возражения относятся к обоснованным или необоснованным.

Однако частью 13 статьи 13.1 ФЗ РФ №101-ФЗ об обороте установлено, что возражения должны содержать:

- фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего возражения, и реквизиты документа, удостоверяющего его личность,

- обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка,

- кадастровый номер исходного земельного участка.

- к возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 17.01.2022 N 310-ЭС21-26282 по делу N А35-4705/2020, по смыслу пунктов 13 и 14 статьи 13.1 Закона N 101-ФЗ объем прав участников долевой собственности на стадии согласования проекта межевания земельного участка при выделении другими собственниками земельных участков в счет принадлежащих им долей ограничен представлением объективно подтвержденных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемых земельных участков.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.01.2025 по делу N 88-732/2025 и Определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.01.2023 по делу N 88-741/2023, в которых подчеркивается, что, исходя из положений статей 13, 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрена защита прав других сособственников, а также арендатора участка путем подачи мотивированных возражений относительно размера и местонахождения выделяемого земельного участка».

Кроме того, уполномоченными органами неоднократно выражали позицию, что возражения, поступившие от лица, не являющегося участником долевой собственности на исходный земельный участок, и (или) не содержащие замечания относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, не должны учитываться при проведении кадастровых работ и кадастровом учете выделяемого земельного участка (Письмо ФГБУ "ФКП Росреестра" от 05.03.2014 N 10-0342-ВГ "О предоставлении разъяснений", Письмо Минэкономразвития России от 13.03.2013 N ОГ-<адрес> "О рассмотрении обращения").

Судом установлено, что возражения от 11.03.2025 содержат сведения о лице, выдвинувшем возражения (ООО «Лэндсервис), подписаны лицом, имеющим правом действовать от имени общества без доверенности – директор ФИО141, содержат ИНН и ОГРН общества, указан КН исходного земельного участка (№), в возражениях выражено несогласие с проектом межевания земельных участков из исходного, к возражениям приложены документы, подтверждающие право собственности общества на земельные доли в исходном земельном участке, возражения адресованы кадастровому инженеру и в орган кадастрового учета.

Кроме того, возражения должны содержать обоснование причин несогласия с предложенным размером и местоположением формируемых из исходного земельных участков, тогда как возражения ответчика ООО «Лэндсервис» обоснования причин не согласия не содержат, какие-либо мотивы возражений относительно размера и местоположения формируемых земельных участков не приведены.

Судом также установлено, что исходный земельный участок с КН № является многоконтурным (21 контур), общей площадью 1045,85 га, при этом на площади 846,7 га в контурах №5, 10, 12,16, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 27, 29, данные участки находятся в массиве старо-возрастного не раскорчеванного сада, на некоторых участках отсутствуют плодовые деревья, имеется сорная и древесно-кустарниковая растительность, не осуществляется производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель.

Россельхознадзор направлял истцам предостережения о недопустимости не целевого использования земельного участка сельскохозяйственного назначения, на которые они подавали возражения, указывая, что земельный участок находится в аренде и обязанность целевого использования является также и обязанностью арендатора.

Из объяснений истцов следует, что им всем направлялись указанные предостережения, однако, ответ Россельхознадзора сохранился только у ФИО4, который приобщен к материалам дела.

Из объяснений истцов также следует, что целью предстоящего выдела земельных участков является эффективное использование земельных ресурсов, не допускающее их нецелевое использование либо не использование вовсе, самостоятельно раскорчевывать старый сад и удалять сорную растительность они не имеют возможности, а текущий арендатор указанные работы не проводит.

Анализируя материалы дела и оценивая возражение ответчика, суд приходит к выводу, что выдел истцами земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей не нарушает права ответчика, как собственника земельных долей, возражения от 11.03.2025, поданные ООО «Лэндсервис» являются формальными и по своему содержанию не соответствуют положению п. 13 статьи 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", поскольку не содержат обоснование причин не согласия, то есть являются немотивированными, рассматриваемые возражения лишь констатируют сам факт не согласия со ссылкой на право выдвинуть такие возражения.

При этом суд обращает внимание, что право участника долевой собственности выдвинуть возражения на проект межевания земельных участков не является безграничным, оно, как неоднократно отмечали суды вышестоящих инстанций, ограничено представлением объективно подтвержденных и мотивированных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемых земельных участков, чего в данном случае ответчиком сделано не было, в связи с чем, суд приходит к выводу о признании возражений ООО «Лэндсервис» необоснованными и удовлетворению требования истцов.

Доводы иска полностью подтверждаются материалами дела, в их обоснование суду представлены относимые, допустимые, достаточные и достоверные доказательства, оснований для критической оценки которых у суда не имеется.

Довод истцов о злоупотреблении правом со стороны ответчика, которое выражается в выдвижении возражений без предварительного ознакомления с проектом межевания земельных участков и в не согласии без указания причин такового судом отклоняется, поскольку в перечисленных действиях суд не усматривает злоупотребление правом со стороны ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В нарушение требований ч.1 ст.56 и ч.1 ст.68 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В нарушение перечисленных процессуальных положений ответчиком не предоставлено суду надлежащих средств доказывания, опровергающих доводы истцов.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней; регистрации подлежат право собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения, постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 14 ФЗ РФ от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" вступившее в законную силу решение суда является достаточным основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Настоящее решение является основанием для снятия возражений от 11.03.2025, поданных ответчиком ООО «Лэндсервис» на проект межевания земельных участков из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения с КН №.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО16, ФИО138 о признании возражений относительно размера и местоположения земельного участка необоснованными.

Признать необоснованными возражения от 11.03.2025, поданные ООО «Лэндсервис», к подготовленному кадастровым инженером ФИО8 проекту межевания земельных участков, выделяемых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО16, ФИО138, из исходного земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, участок находится примерно в <данные изъяты> км по направлению на юг от южной окраины относительно ориентира <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Тулаева