Дело № 2-741/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2022 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

при ведении протокола помощником судьи Самохваловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанными требованиями, и просил взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с ответчика задолженность по кредитному договору №92721328 от 20.04.2019г. за период с 21.08.2019г. по 15.03.2022г. в размере263.306,81 рублей, расторгнуть кредитный договор №92721328 от 20.04.2019г., взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 11.833,07 рублей.

В обоснование требований указано, что 20.04.2019г. Банк выдал ФИО2 кредит в сумме 180.827,44 руб. на срок 60 месяцев под 18,95% годовых. Кредитный договор №92721328 от 20.04.2019г. подписан в электронном виде посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», все действия по заключению договора в электронном виде произведены в соответствии с Договором банковского обслуживания. ФИО2 не в полном объеме исполнял свои обязательства, 07.09.2019г. умер, и за период с 21.08.2019г. по 15.03.2022г. сформировалась задолженность в общем размере 263.306,81 руб., из которых 175.225,97 руб. – просроченная ссудная задолженность, 88.034,62 руб. – просроченные проценты, 46,22 руб. – неустойка.

На основании определения суда от 13.07.2022г. гражданское дело №2-741/2022 по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика, объединено в одно производство с гражданским делом №2-771/2022 по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника заемщика.

По делу №2-771/2022 ПАО Сбербанк просит взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с ответчика задолженность по кредитной карте № № за период с 06.05.2017г. по 14.04.2022г. в размере 312.540,01 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6.325,40 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в ПАО Сбербанк от ФИО2 19.12.2012 года поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты № № в сумме 100 000 руб. под 19% годовых. Путем акцепта оферты между заемщиком и банком был заключен договор (эмиссионный контракт № 0701-Р-692947746). Банк свои обязательства о предоставлении денежных средств заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, выполнил. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти. Согласно ответу нотариуса наследственное дело после смерти заемщика заведено. Информация о наследниках и наследственном имуществе не представлена. Предполагаемым наследником является ФИО1 Исходя из расчета цены иска за период с 06.05.2017г. по 14.04.2022г сформировалась задолженность по кредитной карте № № в размере 312.540,01 руб., из которых просроченный основной долг – 244.996 руб.; просроченные проценты – 67.515,19 руб., неустойка – 28,82 руб.

Истец в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствии истца.

Ответчик ФИО1, извещавшаяся о месте и времени проведения судебного заседания по месту регистрации, в суд не явилась, судебная почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения в отделении почтовой связи, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим уведомлением о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. На основании абзаца 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. Неявка ответчика является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Суд с учетом ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809, ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309,310,314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено судом и следует из материалов дела на основании заявления ФИО2 от 19.12.2012 года о выдаче кредитной карты, ПАО Сбербанк и ФИО2 был подписан договор № 0701-Р-692947746, заемщику выдана кредитная карта №. Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ФИО2 был предоставлен возобновляемый лимит кредита в размере 100 000 рублей под 19% годовых.

Обязательство Банка по кредитному договору было исполнено, и подтверждено материалами дела.

Заемщиком ФИО2 неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Исходя из расчета цены иска за период с 06.05.2017 г. по 14.04.2022 г. сформировалась задолженность в размере 312.540,01 руб., из которых, просроченный основной долг – 244.996 руб.; просроченные проценты – 67.515,19 руб., неустойка – 28,82 руб.

Также, из материалов дела следует, что посредством использования систем «Сбербанк онлайн» и «Мобильный банк», в соответствии с договором банковского обслуживания, 20.04.2019г. между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №92721328 в электронном виде, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 180.827,44 рублей под 18,95% годовых на срок 60 месяцев.

Обязательство Банка по кредитному договору было исполнено, и подтверждено материалами дела.

Заемщиком ФИО2 неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Исходя из расчета цены иска за период с 21.08.2019 г. по 15.03.2022 г. сформировалась задолженность в размере 263.306,81 руб., из которых, просроченный основной долг – 175.225,97 руб.; просроченные проценты – 88.034,62 руб., неустойка – 46,22 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

Нотариусом ФИО3 было заведено наследственное дело №, из которого следует, что наследником ФИО2 является ФИО1, которой было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Также, из материалов дела следует, и установлено судом, что на основании решения по делу №2-511/2022 с ФИО1 в пользу АО «Восточный экспресс банк» взыскана задолженность с наследника заемщика в общем размере 255.298,83 рублей (л.д.93-97).

По общему правилу смерть гражданина - стороны в обязательстве - влечет не прекращение правоотношения, а изменение его субъектного состава - замену умершего лица его правопреемником (наследником или иным лицом, указанным в законе).

Согласно ч.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно статье 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Наследники должника по кредитному договору обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК ПРФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 17 ч.3 Конституции РФ – осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, учитывая названные правовые нормы, и установленные обстоятельства, суд полагает требования истца о взыскании задолженности с ответчика законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, расчеты цены иска проверен судом, и не опровергнут ответчиком.

Более того, суд также учел, что требования истца заявлены в пределах стоимости наследственного имущества 312.540,01 руб. (задолженность по кредитной карте), 263.306,81 руб. (задолженность по кредитному договору от 20.04.2019г.), и взысканная по вышеуказанному решению суда задолженность 255.298,83 рублей, а всего 831.145,65 рублей.

Кадастровая стоимость квартиры 1.699.478,10 руб., следовательно размер стоимости наследственного имущества 1\2 доли квартиры не менее 849.739,05 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженки <адрес>, СНИЛС №, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, код подразделения №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ПАО Сбербанк в лице Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № за период с 06.05.2017г. по 14.04.2022 в размере 312.540 рублей 01 копейку, расходы по оплате госпошлины в сумме 6.325 рублей 40 копеек, а всего 318.865 (триста восемнадцать тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 41 копейку.

Расторгнуть кредитный договор №92721328, заключенный 20.04.2019г. между ПАО Сбербанк России и ФИО2.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженки <адрес>, СНИЛС №, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, код подразделения №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ПАО Сбербанк в лице Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №92721328 от 20.04.2019г. в размере 263.306 рублей 81 копейку, расходы по оплате госпошлины в сумме 11.833 рубля 07 копеек, а всего 275.139 (двести семьдесят пять тысяч сто тридцать девять) рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2023г.

Судья Колотыгина И.И.