Мотивированный текст решения составлен 17.11.2022.
Дело № 2-3334/2022
УИД: 66RS0044-01-2022-004408-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Первоуральск 10 ноября 2022 года
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гайдукова Г.В.,
при секретаре судебного заседания Кравцовой Т.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО3, в лице представителя по доверенности ФИО1, обратился в Первоуральский городской суд Свердловской области с иском к АО «Московская страховая акционерная компания» (далее по тексту – АО «МАКС») о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 340 637 руб. 58 коп., расходов на определение стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 руб. 00 коп., денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., штрафа в порядке пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В обоснование исковых требований истцом указано, что 25.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого транспортному средству – автомобилю «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, причинены повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «МАКС». Виновником является второй участник ДТП – ФИО4, чья ответственность была застрахована в ПАО «Росгосстрах». Действуя в соответствии с положениями ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО»), ФИО3 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом случае. Со ссылками на положения ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик 04.02.2022 отказал в выплате страхового возмещения, не признав событие страховым случаем. Согласно заключению ООО «Росоценка» №17/5910, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 320 900 руб. 00 коп., размер утраты товарной стоимости (далее по тексту – УТС) – 19 700 руб. 00 коп. Не согласившись с отказом, 18.03.2022 ФИО3 обратился в АО «МАКС» с досудебной претензией, приложив необходимый перечень документов, включая сведения с интернет-сайта РСА. Досудебная претензия и приложенные к ней документы были получены АО «МАКС» 08.04.2022, однако ответа или выплаты страхового возмещения не последовало. 08.07.2022 ФИО3 обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого в удовлетворении требований было отказано.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен своевременно и надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования истца поддержал в полном объеме по доводам, изложенных в исковом заявлении (л.д. 4-9), а также в дополнительных письменных пояснениях (л.д. 199-200). Дополнительно представитель истца пояснил, что в материалах дела имеется полис, подтверждающий, что ответственность водителя транспортного средства «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, была застрахована. Ключевым является тот факт, что срок страхования по данному полису составляет год, а период использования транспортного средства составляет три месяца. Как следует из ФЗ «Об ОСАГО», если ДТП произошло в период не предусмотренный договором страхования, это не является основанием для отказа в страховой выплате, а является основанием для заявления регрессного требования. Касательно идентификационных данных транспортного среда, то существенным является марка, модель и VIN-номер, государственный регистрационный знак существенного значения не имеет. Согласно сведениями РСА VIN-номер, марка и модель автомобиля совпадают.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 170-173).
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, направила отзыв на иск, в котором требования истца поддержала, указав, что 20.08.2021 продала автомобиль «ВАЗ 21099», VIN-номер: № ФИО5 После продажи автомобиля не обращалась в ГИБДД для снятия с учета, полагая, что это обязанность нового владельца транспортного средства. 01.11.2022 обратилась с заявлением о снятии автомобиля с учета, на которое 02.11.2022 из ГИБДД был получен ответ о том, что регистрация прекращена.
Третьи лица ФИО4, ФИО7 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о дате времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате времени и месте судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом. От представителя третьего лица 16.09.2022 поступила копия страхового полиса XXX № (л.д. 151).
Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного –ФИО8 направил письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении иска в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной финансовому уполномоченному и компетенция которых относится к его компетенции, рассмотреть дело в его отсутствие, а также направить копию решения по делу (л.д. 63-63). Кроме того, представителем заинтересованного лица были представлены материал по обращению (л.д. 69-132).
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении гражданского дела, о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, в отсутствие истца ФИО3, представителя третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третьих лиц ФИО4, ФИО7, ФИО6, представителя заинтересованного лица АНО «Служба Финансового уполномоченного».
Выслушав пояснения представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (пункт 2).
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).
Согласно положениям статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969) (пункт 1).
Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Договор страхования может быть также заключен путем составления одного электронного документа, подписанного сторонами, или обмена электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2)
Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (пункт 3).
В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ФЗ «Об ОСАГО», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Как установлено в судебном заседании и кем-либо из лиц, участвующих в деле, не оспорено, истец ФИО3 является собственником транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный знак № (л.д. 157), гражданская ответственность застрахована в АО «МАКС» (полис ХХХ №) (л.д. 74 оборот).
Из представленного суду административного материала явствует, что 25.01.2022 в 11:40, по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, VIN: №, под управлением Халимзода Давронджона, который выезжая со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю истца, в результате чего произошло ДТП.
Своими действиями ФИО4 нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. 00 коп., за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Собственником автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, VIN: №, на момент ДТП являлась ФИО6, привлеченная к рассмотрению настоящего дела в качестве третьего лица.
Согласно представленным ФИО6 письменным пояснениям и приложенным документам, 20.08.2021 «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, VIN: № был продан ФИО9 Своевременно автомобиль не был снят с учета, поскольку ФИО13 полагала, что новый собственник в установленный законом сроки поставит автомобиль на учет. С регистрационного учета автомобиль был снят ДД.ММ.ГГГГ.
Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, следует, что ответственность водителя ФИО14 застрахована в АО «АльфаСтрахования» (полис ХХХ №). Вместе с тем в АИС «ОСАГО», размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на официальном сайте РСА, отсутствует какая-либо информация о страховом полисе такой серии и номере, в том числе на момент ДТП.
Согласно сведениям, содержащимся в АИС «ОСАГО» на момент ДТП за транспортным средством «ВАЗ 21099», VIN: №, числился полис ПАО «Росгосстрах» ХХХ № (л.д. 201-203).
ФИО3 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 175, 185 оборот). АО «МАКС» отказало ФИО3, поскольку страховщик причинителя вреда ПАО «Росгосстрах» отказал в акцепте выставленной АО «МАКС» заявки о прямом возмещении убытков (л.д. 184 оборот-185, 186).
Не согласившись с отказом АО «МАКС», ФИО3 обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований была отказано, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 не была застрахована по договору ОСАГО (л.д. 194-197).
Согласно статье 3 ФЗ «Об ОСАГО», основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.
В силу пункта 1 статьи 4 ФЗ «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно положениям статьи 15 ФЗ «Об ОСАГО», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (пункт 1).
Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (пункт 2).
Заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи (пункт 7).
При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).
Из представленной суду копии страхового полиса ХХХ № явствует, что между ПАО «Росгосстрах» и ФИО7 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком действия с 22.02.2021 по 21.02.2022, в отношении транспортного средства «ВАЗ 21099», VIN: №, в котором в качестве страхователя указан ФИО7, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указана ФИО10, рассчитана страховая премия в размере 230 руб. 34 коп., имеется подпись представителя страховщика <данные изъяты>.
Согласно копии уведомления, предоставленного ПАО «Росгосстрах» АО «МАКС», и направленного 22.02.2021 третьему лицу ФИО7, договор ОСАГО ХХХ № с последним расторгнут в связи с предоставлением недостоверных сведений. Данное уведомление было направлено ФИО7 почтовым отправлением по адресу: <адрес> (л.д. 187).
Вместе с тем, указанное уведомление содержит реквизиты иного договора, заказное письмо, направленное ПАО «Росгосстрах», ФИО7 получено не было, что следует из имеющегося на уведомлении почтового идентификатора. Кроме того, ФИО7 по данным регистрационного учета на территории Республики Дагестан не значился.
Таким образом, оснований полагать, что полис ОСАГО ХХХ № был недействительным да дату ДТП, не имеется, доказательств обратного суду не представлено. Указанный договор был заключен в электронном виде 18.02.2021, начал свое действие с 22.02.2021, срок ограниченного использования превышал три месяца.
Из анализа положений статьей 10, 14, 16 ФЗ «Об ОСАГО», следует, что заключения договора страхования с условием ограниченного использования транспортного средства не влияет на срок действия договора и не может ограничивать право потерпевшего на получение страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО3, поскольку установлен факт наличия договора страхования гражданской ответственности на момент ДТП, имевшего место 25.01.2022, у виновного лица при использовании транспортного средства – автомобиля «ВАЗ 21099», VIN: №.
Согласно заключению эксперта-техника ООО «Росоценка» ФИО11 №17/5910 от 21.03.2022 (л.д. 17-44), сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, составляет: с учетом износа – 297 100 руб. 00 коп., без учета износа – 320 900 руб. 00 коп. Рыночная стоимость автомобиля в исправном состоянии, в стандартной комплектации составляет 1 644 000 руб. 00 коп. Сумма УТС составляет 19 700 руб. 00 коп. (л.д. 26а).
Заключение ООО «Росоценка», суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку проведенное экспертом исследование является полным и объективным, содержит подробное описание проведенных исследований.
Поскольку в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 25.01.2022, является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию 340 600 руб. 00 коп.
Согласно абзацу 1 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации, суд учитывает форму и степень страданий истца, требования разумности и справедливости, то обстоятельство, что тяжких последствий не наступило, период, в течение которого истец вынужден претерпевать нравственные страдания по вине ответчика, и полагает возможным определить сумму компенсации в размере 2 000 руб. 00 коп.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, равно как любой иной санкции, является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Поскольку ответчик не произвел выплату в добровольном порядке, имеются предусмотренные законом основания для взыскания штрафа. Вместе с тем, принимая во внимание размер взыскиваемого штрафа, соотношение суммы штрафа и страхового возмещения, степень вины ответчика, а также обстоятельства, связанные с неполнотой предоставленной ПАО «Росгосстрах» информации, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа до 100 000 руб. 00 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке в размере 3 000 руб. 00 коп. (л.д. 44а).
Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб. 00 коп. (по 3 000 руб. 00 коп. за каждое судебное заседание, 6 000 руб. 00 коп. за составление и подачу искового заявления, иных услуг, предусмотренных пунктом 1.3 Договора на оказание юридических услуг от 15.03.2022 (л.д. 52-53, 54)).
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты, в местный бюджет в размере 7 626 руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
удовлетворить частично исковые требования ФИО3.
Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН: <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 340 637 руб. 58 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф в размере 100 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Г.В. Гайдуков