Гражданское дело № 2-4783/2023
УИД 74RS0031-01-2023-004993-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2023 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.
при секретаре Витушкиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в окончательных требованиях обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 137 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 950 руб., ссылаясь на то, что является супругой Ф.В.П., умершего <дата обезличена>, наследником по закону. <дата обезличена>, при жизни супруга, истец заключила с ФИО3 договор займа на сумму 500 000 руб. на ремонт квартиры по адресу: <адрес обезличен>. Задолженность по договору займа выплачена истцом в размере 550 000 руб. После смерти Ф.В.П. в собственность ответчика, согласно свидетельству о праве на наследство, перешла <данные изъяты> доли квартиры. Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 137 500 руб. (550 000 руб. х 1/4 доли), расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 950 руб. (т.1 л.д.5, 16, 65-66).
Истец ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала (т.2 л.д.17).
Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что денежные средства по договору займа от <дата обезличена> возвращены ФИО3 с процентами в размере 550 000 руб. Супруг болел, у него было двустороннее воспаление легких, онкологическое заболевание, истец продала автомобиль в августе 2022 года за 1 000 000 руб., денежные средства возвратила ФИО3 Ранее автомобиль муж оформил на нее по договору купли – продажи, денежные средства за автомобиль в замере 700 000 руб. супругу не передавала. Денежные средства занимали на ремонт квартиры, которую приобрели <дата обезличена> в ипотеку. Документов на ремонт квартиры не имеется, документы по оформлению ипотеки тоже не сохранились. Суду пояснила, что супруг передал истцу подписанный бланк договора займа, подпись в договоре займа принадлежит Ф.В.П.
Представитель истца Д.Д.В., действующий на основании доверенности от <дата обезличена> (т.1 л.д.10), извещен (т.2 л.д.17,19), в судебное заседание не явился.
Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, указал, что договор займа истец заключила со своей знакомой ФИО3, Ф.В.П. был согласен с займом, договор займа подписал лично, истец после смерти супруга долг вернула с процентами, заемные денежные средства потрачены супругами Ф-выми на ремонт квартиры.
Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении (т.2 л.д.17), участия в судебном заседании не принимал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.2 л.д.20).
Представитель ответчика В.А.В., действующий на основании доверенности от <дата обезличена> (т.1 л.д.50), в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что договор займа умерший ФИО4 не подписывал. По делу проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно которой установлено, что подпись в договоре займа не принадлежит Ф.В.П. Стороной истца не представлено доказательств, что заемные денежные средства потрачены на нужды семьи, на ремонт квартиры. Просил отказать в иске, взыскать судебные расходы по оплате экспертизы в размере 20 00 руб., услуг представителя в размере 30 000 руб. (т.2 л.д.21-22).
Третье лицо ФИО3 извещена (т.2 л.д.18), в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила.
Суд, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о судебном заседании, мнение стороны ответчика о рассмотрении спора по существу заявленных требований, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, находит исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст.1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Наследование осуществляется по завещанию и по закону (ст.1111 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> умер Ф.В.П. (т.1 л.д.39).
Родителями ФИО2 являются Ф.В.П. и Ф.Н.В. (т.1 л.д.26).
Ф.В.П. состоял в зарегистрированном браке с ФИО1 с <дата обезличена> (т.1 л.д.40).
После смерти Ф.В.П., умершего <дата обезличена>, нотариусом нотариального округа <адрес обезличен> городского округа Ш.Т.В. заведено наследственное дело <номер обезличен>. Наследниками, принявшими наследство по закону, являются сын ФИО2, супруга ФИО1 Наследственное имущество: денежные средства с причитающимися процентами в ПАО Сбербанк, квартира по адресу: <адрес обезличен>. <дата обезличена> нотариусом ФИО2, ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес обезличен> (т.1 л.д.27, 48).
ФИО1 принадлежит <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес обезличен>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата обезличена>, выданного нотариусом нотариального округа <адрес обезличен> городского округа Ш.Т.В (т.1 л.д.28-31).
Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 30 января 2023 года, вступившим в законную силу <дата обезличена>, по делу 2-193/2023 удовлетворены исковые требования ФИО2, определены доли супругов Ф.В.П. и ФИО1 в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, равными по <данные изъяты> доли за каждым. Включена в наследственную массу наследодателя Ф.В.П., умершего <дата обезличена>, <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, признано за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании наследника недостойным отказано (т.1 л.д.32-38).
По договору займа денег от <дата обезличена>, заключенному между ФИО3 и ФИО1, ФИО1 был предоставлен денежный заем на сумму 500 000 руб. на срок до <дата обезличена> (т.1 л.д.7, 53).
Из текста договора следует, что в подтверждение получения денежных средств Заемщик дает Займодавцу расписку. Заем предоставляется под проценты. Проценты в размере <данные изъяты>% от суммы займа выплачиваются после выплаты основного долга. ФИО4 с займом согласен, факт получения денег подтверждает (т.1 л.д.7).
Из расписки от <дата обезличена> следует, что ФИО3 получила от ФИО1 денежные средства в размере 250 000 руб. по договору займа от <дата обезличена> (т.1 л.д.8). Из расписки от <дата обезличена> следует, что ФИО3 получила от ФИО1 денежные средства в размере 250 000 руб. по договору займа от <дата обезличена> (т.1 л.д.9).
В материалы дела представлен договор купли – продажи автомобиля от <дата обезличена>, согласно которому Ф.В.П. продал ФИО1 автомобиль марки Лада, <данные изъяты>, за 700 000 руб. (т.1 л.д.51, 105, 141-143).
Ф.В.П. указанный автомобиль принадлежал на основании договора купли – продажи автомобиля <номер обезличен> от <дата обезличена> (т.1 л.д.100-104).
Истец ссылается на то, что задолженность по договору займа от <дата обезличена> выплачена истцом после смерти супруга Ф.В.П., умершего <дата обезличена>, денежными средствами, полученными от продажи автомобиля за 1 000 000 руб. После смерти Ф.В.П. наследником, принявшим наследство, является сын ФИО2, который также должен нести обязательства по долгам наследодателя.
В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Сторона ответчика ссылается на то, что подпись в договоре займа от <дата обезличена> умершему Ф.В.П. не принадлежит.
Определением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 10 октября 2023 года по ходатайству стороны ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза (т.1 л.д.111-112).
Из заключения эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» К.М.В. <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что подпись от имени Ф.В.П., расположенная в договоре займа от <дата обезличена>, выполнена не Ф.В.П., а иным лицом. При изучении подписи от имени Ф.В.П., расположенной в договоре займа от <дата обезличена>, признаков технической подделки и необычных условий ее выполнения не обнаружено (т.2 л.д.2-15).
В силу ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Не доверять заключению эксперта К.М.В. ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, выводы эксперта мотивированы и непротиворечивы, эксперт судом предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд считает, что заключение экспертизы соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании, показаниям стороны ответчика, которые суд принимает в качестве доказательств, подтверждающих, что Ф.В.П., умерший <дата обезличена>, не подписывал договор займа от <дата обезличена>, ремонта в квартире не проводил. Доказательств обратного, суду не представлено.
Сторона истца в судебное заседание не явилась, своим правом представить дополнительные доказательства в подтверждение заявленных требований, не воспользовалась.
В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
По смыслу действующего семейного законодательства распределение между супругами общих долгов возможно после раздела или одновременно с разделом их общего имущества и определения долей (ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ), кредитор также вправе требовать выдела доли супруга-должника для обращения на нее взыскания (п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ).
Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Между тем, требования о признании обязательств по договору займа от <дата обезличена> общими обязательствами супругов Ф-вых, истцом суду заявлены не были, предметом рассмотрения не являлись.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд вправе принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством.
Дополнительных достоверных доказательств того, что Ф.В.П. знал о договоре займа от <дата обезличена>, денежные средства, полученные по договору займа, потрачены истцом на нужды семьи, на ремонт квартиры, в силу положений ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено, судом не добыто. Сторона истца не воспользовалась своим правом предоставить дополнительные доказательства, окончательно сформулировать исковые требования.
Оценив изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств следует отказать.
Определением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 24 августа 2023 года приняты обеспечительные меры, наложен арест на имущество ФИО2 в пределах суммы заявленных требований в размере 137 500 руб. (т.1 л.д. 2).
В соответствии с ч.1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В соответствии с законом обеспечительные меры, наложенные на имущество должника, в качестве гарантии исполнения судебного акта, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
В связи с отказом в иске, суд считает правильным отменить обеспечительные меры, снять арест, наложенный на имущество, принадлежащее ответчику ФИО2 в пределах заявленных исковых требований на сумму 137 500 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом ФИО1 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3 950 руб. (т.1 л.д.6).
В связи с отказом в удовлетворении требований ФИО1, не подлежат взысканию с ответчика судебные расходы.
Ответчиком заявлены требования о взыскании с истца судебных расходов по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., услуг представителя в размере 30 000 руб.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, эксперта, другие, признанные судом необходимыми расходы.
Несение расходов по оплате экспертизы подтверждено ФИО2 квитанцией от <дата обезличена> на 20 000 руб. (т.2 л.д.23), с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение судебных расходов ФИО2 представлены:
- квитанция от <дата обезличена> на сумму 10 000 руб. (т.2 л.д.24),
- квитанция от <дата обезличена> на сумму 20 000 руб. (т.2 л.д.25),
- договор об оказании юридических услуг <номер обезличен> от <дата обезличена> ФИО2 с В.А.В. на представление интересов ФИО2 в суде первой инстанции по иску ФИО1 о взыскании денежных средств (т.2 л.д.26). Таким образом, ФИО2 подтвержден факт несения расходов по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения гражданского дела.
В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Судом проведена одна подготовка <дата обезличена> и три судебных заседаниях <дата обезличена> с 12 час. 00 мин. до 12 час. 25 мин. (продолжительностью 25 мин.), с перерывом <дата обезличена> с 09 час. 15 мин. до 09 час. 30 мин. (продолжительностью 15 мин.) (т.1 л.д.68-71), <дата обезличена> с 16 час. 30 мин. до 16 час. 40 мин. (продолжительностью 10 мин.), с перерывом <дата обезличена> с 12 час. 00 мин. до 12 час. 10 мин. (продолжительностью 10 мин.) (т.1 л.д.109-110), <дата обезличена> с 16 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. (продолжительностью 1 час), в которых участвовал представитель ответчика В.А.В., действующий на основании доверенности от <дата обезличена> (т.1 л.д.50).
Учитывая объем и качество выполненных работ, степень участия представителя ответчика, отсутствие возражений стороны истца о чрезмерности заявленных судебных расходах, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в размере 30 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <...>) о взыскании денежных средств отказать.
Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 24 августа 2023 года, снять арест, наложенный на имущество, принадлежащее ответчику ФИО2 в пределах заявленных исковых требований на сумму 137 500 руб.
Заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате помощи представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., всего взыскать 50 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2023 года.