УИД 78RS0011-01-2025-000547-46 КОПИЯ

Дело № 2-2071/25 2 декабря 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи - Кузовкиной Т.В.

при помощнике судьи - Ким Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ЖКС № <адрес>» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Тойта Камри, государственный регистрационный номер <***>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 припарковал указанный автомобиль у <адрес> дворе дома произошло падение снега (сход снежной наледи) с крыши вышеуказанного дома на принадлежащий истцу автомобиль, в результате чего автомобилю причинены видимые механические повреждения крыши, капота, фары, лобового стекла, панели светового оборудования, датчика внутри салона. ФИО2 обратился в правоохранительные органы, которыми по результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с указанием на наличие гражданско-правовых отношений по возмещению ущерба, подлежащих рассмотрения в судебном порядке.

Эксплуатационное обслуживание общего имущества <адрес> осуществляет ООО «Жилкомсервис № <адрес>».

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № <адрес>» о возмещении ущерба в сумме 668 160 руб. 78 коп, судебных расходов, по оплате оценочных услуг в размере 7 000 руб., компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей в сумме 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 503 руб.

В обоснование требований истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, возле которого истец припарковал свой автомобиль, в частности, по очистке кровли дома от снега и наледи, что привело к падению льда на принадлежащее истцу транспортное средство, которое было повреждено, чем ему был причинен ущерб, а также моральный вред, как потребителю жилищно-коммунальных услуг, оказываемых ответчиком, отказавшимся в добровольном порядке возместить ущерб, несмотря на полученную письменную претензию.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, просил об удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на недоказанность факта повреждения автомобиля истца в результате падения наледи с крыши дома, неправомерность требования возмещения ущерба без учета износа, отсутствие правовых оснований для компенсации морального вреда и штрафа, поскольку истец не является собственником помещений дома и не состоит в договорных отношениях с ответчиком, также указал на завышение и необоснованность судебных расходов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обозрев материал проверки КУСП, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст.1064 ГК РФ и части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд считает, что для возникновения права на возмещение вреда, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; наличие вины причинителя вреда. Ответчик, оспаривающий иск, как по праву, так и по размеру, обязан доказать, что вред причинен не по его вине, а также, что размер ущерба менее заявленного в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Следовательно, обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, включая кровлю МКД, возложена на управляющую организацию.

Таким образом, исходя из положений приведенных норм права, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на обслуживающей организации.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пункт 6 статьи 13 указанного закона предусматривает, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела и материалов проверки КУСП усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу на праве частной собственности автомобиль марки Тойота Камри, государственный регистрационный номер <***> получил многочисленные механические повреждения кузова.

Из искового заявления и объяснений истца следует, что повреждения являются следствием падения на автомобиль льда и снега с крыши <адрес>, управление которым осуществляет ответчик ООО «Жилкомсервис № <адрес>».

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному участковым уполномоченным 28 отдела полиции УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле истца зафиксировано наличие повреждений, которые образовались вследствие падения наледи с крыши <адрес>.

Повреждения автомобиля и наличие ледяных осколков в месте его парковки отражены на фотографиях, представленных стороной истца в материалы дела и материалы проверки КУСП.

Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет 668 160 руб. 78 коп. (л.д.19-46).

Таким образом, суд считает, что истом подтверждены факт причинения вреда, его размер и условия, при которых вред был причинен, указывающие на неправомерное бездействие ответчика.

По ходатайству ответчика судом была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №-Н-2-2071/2025 ООО «ПетроЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойта Камри, государственный регистрационный знак <***> на дату проведения экспертизы составляет 697 600 руб. (л.д.59-60). Суд принимает данное заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу ответчиком, поскольку судебная экспертиза проведена в установленном порядке, выводы, изложенные в заключении, не опровергаются с помощью каких-либо доказательств, не противоречат другим материалам дела, в частности, представленному истцом экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад».

Ответчик, возражая по существу требований, не представил никаких доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основан иск, не доказал, что обязанности по обслуживанию дома исполнялись надлежащим образом и, как следствие, вред причинен не по вине ответчика, а также, что размер ущерба не соответствует заявленному в иске.

Таким образом, суд считает, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт повреждения принадлежащего истцу имущества, вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика, поскольку оценив доказательства в их совокупности, суд усматривает, что ответчиком не были исполнены надлежащим образом обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома, очистке кровли дома от снега, в результате чего истцу был причинен ущерб.

С учетом установленных обстоятельств и в силу вышеприведенных правовых норм ответчик подлежит привлечению к гражданской правовой ответственности как лицо, виновное в причинении ущерба.

При этом суд не усматривает оснований для возложения на ООО «ЖКС № <адрес>» ответственности, в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец не является собственником помещения в обслуживаемом ответчиком доме, не проживает в нем и не состоит в договорных отношениях с ответчиком при оказании жилищно-коммунальных услуг. Соответственно, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей, а также штрафа за не исполнение требований потребителя, не имеется.

На основании изложенного, в пользу истца с ответчика в возмещение ущерба подлежит взысканию 668 160 руб. в пределах заявленных требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика в возмещение судебных расходов по оплате услуг специалиста-оценщика 7 000 руб., подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.47) и признаваемых судом необходимыми для защиты нарушенного права истца.

Удовлетворяя требования частично, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 21 503 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖКС № <адрес>» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 668 169 руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг по оценке 7 000 руб., по оплате государственной пошлины 21 503 руб., а всего - 696 662 (шестьсот девяносто шесть тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля, в остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья –