16RS0049-01-2025-011606-64
Дело № 2-5197/2025
2.219
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 декабря 2025 года город Казань
Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Хайрутдиновой Р.М.,
при секретаре судебного заседания Асхатовой Я.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройавтогруз», ФИО1 о взыскании задолженности по договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Альянс» (далее по тексту - истец) обратилось в суд с иском к ООО «Стройавтогруз», ФИО1 (далее по тексту – ответчики) о взыскании задолженности по договору.
В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком ООО «Стройавтогруз» был заключен договор №СУЗ АС 359/24 от 01 ноября 2024 года (далее - договор), согласно которому истец проводил ремонт и техническое облуживание транспортных средств, принадлежащих ООО «Стройавтогруз».
В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между истцом, ООО «Стройавтогруз» и ФИО1 заключен договор поручительства №ДГПАС 359/24 от 01 ноября 2024 года (далее – договор поручительства), согласно которому ФИО1 обязался солидарно отвечать перед истцом за исполнение ООО «Стройавтогруз» всех обязательств по договору №СУЗ АС 359/24 от 01 ноября 2024 года.
ООО «Стройавтогруз» не исполнил обязательство перед Истцом, по Договору, на сумму 1 737 086,90 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.
Согласно пункту 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО «Стройавтогруз» обеспеченного поручительством обязательства ООО «Стройавтогруз» и ФИО1 отвечают перед истцом солидарно.
Истец обращался к ответчикам с претензией, до обращения в суд, однако, данное требование было оставлено без ответа.
Согласно пункту 7.2. договора в случае просрочки исполнения Клиентом обязательств по оплате стоимости Сервис услуг и/или реализованный Товаров, и/или стоимости хранения (временного нахождения, стоянки) ТС, Организация в праве выставить Клиенту требование, а Клиент обязуется уплатить Организации неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения Клиентом обязательства, предусмотренного настоящим Договором, и устанавливается в размере 1 % (одного процента) от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Согласно акту сверки взаимных расчетов с 17 марта 2025 года задолженность ООО «Стройавтогруз» перед истцом составляет сумму в размере 1 737 086,90 рублей.
Согласно уточненному расчету истца размер неустойки составляет 4533796,81 рублей (за период с 17 марта 2025 года по 03 декабря 2025 года – 261 день).
На основании изложенного, истец (с учетом уточнения иска (л.д. 131 том 2) просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке: сумму задолженности по договору 1737086 рублей 90 копеек; неустойку за период с 17.03.2025 по 03.12.2025 в размере 4533 796,81 рублей; неустойку в размере 1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического погашения задолженности; в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 92750 рублей; расходы по оплате юридических услуг в сумме 170000 рублей.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Стройавтогруз» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО «Стройавтогруз» иск не признал, просил отказать в удовлетворении. Также представлен отзыв на иск, согласно которому ООО «Стройавтогруз» произвел выплаты истцу на сумму 2050 666,10 рублей и заявленная сумма задолженности не подтверждается первичной документацией. Также ходатайствовал о снижении размера неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Протокольным определением от 03 декабря 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Газпромбанк», общество с ограниченной ответственностью «ЛТ Финанс».
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Согласно статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком ООО «Стройавтогруз» был заключен договор №СУЗ АС 359/24 от 01 ноября 2024 года (далее - договор), согласно которому истец проводил ремонт и техническое облуживание транспортных средств, принадлежащих ООО «Стройавтогруз».
В соответствии со статьёй 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между истцом, ООО «Стройавтогруз» и ФИО1 заключен договор поручительства №ДГПАС 359/24 от 01 ноября 2024 года (далее – договор поручительства), согласно которому ФИО1 обязался солидарно отвечать перед истцом за исполнение ООО «Стройавтогруз» всех обязательств по договору №СУЗ АС 359/24 от 01 ноября 2024 года.
ООО «Стройавтогруз» не исполнил обязательство перед Истцом, по Договору, на сумму 1 737 086,90 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.
Согласно пункту 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО «Стройавтогруз» обеспеченного поручительством обязательства ООО «Стройавтогруз» и ФИО1 отвечают перед истцом солидарно.
Истец обращался к ответчикам с претензией, до обращения в суд, однако, данное требование было оставлено без ответа.
Согласно пункту 7.2. договора в случае просрочки исполнения Клиентом обязательств по оплате стоимости Сервис услуг и/или реализованный Товаров, и/или стоимости хранения (временного нахождения, стоянки) ТС, Организация в праве выставить Клиенту требование, а Клиент обязуется уплатить Организации неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения Клиентом обязательства, предусмотренного настоящим Договором, и устанавливается в размере 1 % (одного процента) от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Согласно акту сверки взаимных расчетов с 17 марта 2025 года задолженность ООО «Стройавтогруз» перед истцом составляет сумму в размере 1 737 086,90 рублей.
Доказательств обратного суду стороной ответчиков не представлено.
Ответчиками не предоставлено суду доказательств внесения платежей по договору. Контр-расчет задолженности также не представлен.
Соответственно требования истца о взыскании задолженности по договору в размере 1 737 086,90 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно уточненному расчету истца размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчиков, составляет 4533 796,81 рублей (за период с 17 марта 2025 года по 03 декабря 2025 года – 261 день).
Проверив указанный расчет, суд с указанным расчетом соглашается, однако полагает необходимым пересчитать размер неустойки на дату вынесения решения суда. Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчиков, за период с 17 марта 2025 года по 11 декабря 2025 года – 270 дней, составит 4690134,63 рублей.
При этом, представитель ответчика ООО «Стройавтогруз» в ходе рассмотрения дела ходатайствовал о снижении размера неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд считает доводы ответчика о снижении размера неустойки, заслуживающими внимания.
В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Указанная позиция высказана в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая, что размер неустойки превышает сумму основной задолженности более чем в 2,5 раза, суд полагает, что размер заявленной неустойки за нарушение срока исполнения обязательств подлежит снижению до 455000 рублей (за период с 17 марта 2025 года по день вынесения решения, то есть по 11 декабря 2025 года).
Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического погашения ответчиками задолженности.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы истца на оказание юридических услуг составили сумму в размере 170 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 18 марта 2025 года, платежным поручением и чеком от 10 апреля 2025 года (том 1, л.д. 42-44).
Как усматривается из материалов дела, представители истца участвовали в судебных заседаниях при рассмотрения настоящего иска, давали пояснения в ходе рассмотрения дела.
Согласно информации, размещенной в открытом доступе в сети Интернет на сайте https://pravorub.ru/users/stat/prices/, стоимость услуг юристов в Республике Татарстан составляет от 15 000 до 44 000 рублей (представительство по гражданским делам), средняя стоимость услуг юристов в Республике Татарстан составляет 31 000 рублей, почасовая ставка от 2000 до 4000 рублей.
Расходы подтверждены документально, сомнений не вызывают, являются необходимыми, доводов и доказательств безусловной возможности получения услуг на иных условиях и злоупотребления стороны при заключении договора, а равно доказательств чрезмерности данных расходов не представлено.
Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. К условиям реализации данных конституционных принципов, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относятся возможность личного участия сторон в судебном разбирательстве, наличие у них равных процессуальных средств защиты субъективных материальных прав, а также добросовестное пользование процессуальными правами и надлежащее исполнение ими процессуальных обязанностей.
С учетом указанных конституционных принципов и в соответствии с диспозитивностью гражданского судопроизводства стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.
Между тем материалами дела не подтверждается, что представитель истца каким-либо образом злоупотреблял предоставленными ему процессуальными правами и воспрепятствовал рассмотрению дела судом.
Соответствующих обстоятельств, позволяющих установить наличие в действиях представителя истца признаков злоупотребления процессуальными правами как основание для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек, судом не установлено.
Учитывая характер заявленных исковых требований, продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, количество судебных заседаний, объем и вид защищаемого права, суд полагает необходимым определить размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя за представление интересов при рассмотрении настоящего иска о взыскании задолженности по договору в пользу истца с ответчиков в размере 80000рублей.
Поскольку требования о взыскании суммы основной задолженности удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск общества с ограниченной ответственностью «Альянс» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройавтогруз», ФИО1 о взыскании задолженности по договору удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройавтогруз» (ИНН <***>), ФИО1 (паспорт серия №--) в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН <***>) сумму задолженности 1737086 рублей 90 копеек, неустойку за период с 17.03.2025 по 11.12.2025 в размере 455000 рублей, далее взыскивать с ответчика неустойку в размере 1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического погашения задолженности, в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины 92750 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 80000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 25 декабря 2025 года.
Судья Р.М. Хайрутдинова