УИД 60RS0001-01-2024-№

№2-№/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 г. г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Кругловой Н.В. при секретаре Алексеевой А.Е.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО8, представителя ФИО2, ООО «Промтерра-С» - ФИО9,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения; по иску ООО «Промтерра-С» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указано, что по состоянию на сегодняшний день в пользовании ответчика находится транспортное средство марки Wolkswagen Tiguan, идентификационный номер (VIN): №, номер кузова: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя №, государственный регистрационный знак №. Собственником указанного транспортного средства является истец, что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема передачи ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС серии <адрес>, выданным «Фольксваген ГРУПП РУС» ДД.ММ.ГГГГ. Договорные отношения по данному имуществу между истцом и ответчиком отсутствуют. Доказательств, которые свидетельствуют о направленности воли истца на передачу спорного имущества ответчику нет. Таким образом, оснований законного использования транспортного средства не имеется. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о возврате спорного транспортного средства, однако ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик от получения данного требования отказался.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения у ответчика ФИО2 транспортного средства марки Wolkswagen Tiguan, идентификационный номер (VIN): №, номер кузова: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя №, государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности истцу.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промтерра-С» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промтерра-С» в лице директора ФИО2 и гражданином ФИО1 был заключен договор № купли-продажи транспортного средства Wolkswagen Tiguan, идентификационный номер (VIN): №, номер кузова: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя №, государственный регистрационный знак №.

Согласно условиям договора, истец обязуется передать ответчику вышеуказанный автомобиль, а также ПТС на данный автомобиль, а ответчик обязуется принять и оплатить стоимость данного автомобиля. Цена автомобиля составила 2 100 000 рублей. Право собственности на автомобиль переходит ответчику с момента его оплаты в полном объеме, но не ранее момента передачи транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и директор ООО «Промтерра-С» ФИО2 подписали Акт приема-передачи № транспортного средства. Вместе с тем на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не была оплачена стоимость автомобиля. Истец подписал Акт только на том основании, что ФИО1 и ФИО2 находились в товарищеских отношениях. Акт был подписан лишь с целью экономии времени в дальнейшем, и ответчик мог в любое время забрать автомобиль после его оплаты. Как позже узнал истец, ответчик ДД.ММ.ГГГГ обратился в Псковский городской суд с заявлением об истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения, указав, что является собственником спорного транспортного средства. До настоящего времени ФИО1 стоимость спорного автомобиля не оплачена. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора. Данную претензию получила представитель ФИО1 в судебном заседании в рамках рассмотрения гражданского дела №, написав соответствующую расписку, в которой указала, что с указанными в претензии требованиями не согласна.

В связи с вышеизложенным ООО «Промтерра-С» просит расторгнуть с ФИО1 договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля Wolkswagen Tiguan, идентификационный номер (VIN): №, номер кузова: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя №, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ определением Псковского городского суда гражданские дела № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и № по иску ООО «Промтерра-С» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства были объединены в одно производство.

В судебное заседание истец (ответчик) ФИО1 не явился, воспользовался правом на участие в деле через представителя. Представитель истца (ответчика) ФИО8 требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, против удовлетворения требований ООО «Промтерра-С» к ФИО1 возражала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя. Представитель ответчика ФИО2 и истца ООО «Промтерра-С» ФИО9 - в судебном заседании требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, исходя из положений ст.165.1 ГК РФ, каких-либо заявлений, ходатайств не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.1 ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество от лица у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно п.36 указанного Постановления, в соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1).

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промтерра-С» в лице директора ФИО2 и гражданином ФИО1 был заключен договор № купли-продажи транспортного средства (далее – Договор) бывшего в эксплуатации автомобиля марки Wolkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №. Согласно условиям Договора, ООО «Промтерра-С» обязуется передать в собственность ФИО1 вышеуказанный автомобиль, а также ПТС на автомобиль, а ФИО1 принять и оплатить стоимость данного автомобиля (п.1 Договора). Цена транспортного средства составила 2 100 000 рублей (п.3.1.1. Договора). Вышеуказанная сумма должна была быть выплачена ФИО1 в течение одного рабочего дня с даты подписания Договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Промтерра-С» (п.3.2.1 и п.3.2.2 Договора). Право собственности на транспортное средство переходит к ФИО1 с момента его оплаты в полном объеме, но не ранее момента передачи транспортного средства (п.4.6 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и директор ООО «Промтерра-С» ФИО2 подписали Акт приема-передачи № транспортного средства (далее – Акт), согласно которому, вышеуказанный автомобиль был передан ФИО1, поскольку последним на расчетный счет ООО «Промтерра-С» в полном объеме перечислены денежные средства в установленные Договором сроки.

В судебном заседании представитель ООО «Промтерра-С» и ФИО2 ФИО9 последовательно утверждал о том, что спорный автомобиль из владения общества не выбывал, поскольку полная оплата стоимости транспортного средства по договору купли-продажи ФИО1 произведена не была.

Данные пояснения нашли свое подтверждение представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно выписке по операциям на счете (специальном банковском счете) Псковского отделения № ПАО Сбербанк в отношении ООО «Промтерра-С» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств от ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет Общества не поступало. Об отсутствии сведений о поступлении денежных средств на расчетные счета ООО «Промтерра-С» от ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указано в УФНС России по <адрес> в ответе на судебный запрос.

Представитель истца ФИО1 ФИО8 в ходе судебного заседания, изменив изначально занятую позицию о произведенном расчете по сделке безналичным путем в соответствии с условиями договора, ссылалась на внесение ФИО1 денежных средств в счет оплаты стоимости транспортного средства наличными в кассу продавца ООО «Промтерра-С». Вместе с тем, данные доводы не нашли своего подтверждения надлежащими доказательствами в ходе рассмотрения дела по существу.

Как следует из представленной ООО «Промтерра-С» кассовой книги за 2022 год данная книга не заполнялась. Из пояснений общества следует, что организация работает с НДС исключительно по безналичному расчету, контрольно-кассовая техника и онлайн-касса отсутствуют.

Иных доказательств передачи наличных денежных в счет оплаты стоимости спорного транспортного средства (расписки, корешка приходного кассового ордера и т.п.) истцом ФИО1 суду не представлено. Показания свидетеля Свидетель №1 в качестве таковых, исходя из положений ст.161,162 ГК РФ, суд приняты быть не могут. Представленная в материалы дела переписка посредством мессенджера Вацап также не свидетельствует о произведенном сторонами расчете по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Не принимает суд в качестве доказательства по делу заключение по результатам специального психофизиологического исследования ФИО1 и Свидетель №1 с использованием полиграфа, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в гражданском процессе. Данный вид экспертиз является результатом опроса с применения устройства, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. 55-60 ГПК РФ. Результаты использования полиграфа при проверке достоверности показаний сторон и свидетелей не могут являться доказательством.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ФИО1 не представлено допустимых, достоверных доказательств оплаты транспортного средства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд также учитывает, что по данным карточки учета владельцем транспортного средства Wolkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, по настоящее время является «ООО «Промтерра-С»; обществом в качестве страхователя и собственника в отношении данного автомобиля заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на периоды ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг.; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.; согласно справке ООО «Промтерра-С» от ДД.ММ.ГГГГ машина состоит на балансе общества, аналогичные сведения о принадлежности транспортного средства ООО «Промтерра-С» предоставлены директором организации ФИО2 при даче объяснений в рамках материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что автомобиль Wolkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № находится во владении ООО «Промтерра-С».

Разрешая вопрос о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, суд исходит из следующего.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что с даты подписания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО1 стоимость данного автомобиля тне оплачена и в связи с длительной просрочкой ФИО1 исполнения Договора, «Промтерра-С» утратило интерес к его исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промтерра-С» направило в адрес ФИО1 претензию с требованием о расторжении Договора, однако в ответ на получение данной претензии, представитель ФИО1 указала на несогласие с требованиями указанными в претензии.

Положениями п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Неоплата покупателем приобретенного имущества является существенным нарушением договора. В таком случае, продавец вправе требовать расторжения договора купли-продажи и возврата переданного покупателю имущества, поскольку он не получив вообще никакой суммы за проданное имущество, с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора (Определение Верховного Суда от 11.07.2017 № 78-КГ 17-21)

Анализируя установленные по делу обстоятельства, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ООО «Промтерра-С» вправе требовать расторжения договора купли-продажи транспортного средства Wolkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, заключенного между ООО «Промтерра-С» и ФИО1

С учетом изложенного суд удовлетворяет иск ООО «Промтерра-С».

Руководствуясь ст. ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Исковые требования ООО «Промтерра-С» (ИНН <***> ОГРН <***>) к ФИО1 <данные изъяты>) удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «Промтерра-С» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья Н.В. Круглова

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2025

Судья Н.В. Круглова