Дело № 2-1977/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 февраля 2023 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Любимовой И.А.,
при секретаре Михайловой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1
о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности по кредиту в размере 73 152 рубля 51 копейки, мотивируя требования тем, что 04.12.2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор, на основании которого ему предоставлен кредит в размере 176 000 рублей на 72 месяца по 22,5% годовых, с оплатой кредита по графику, которым определен размер ежемесячного платежа; заемщик ознакомлен с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, но обязательства по возврату кредита нарушал, в результате чего образовалась задолженность по процентам за пользование кредитом.
20.12.2022 года истец уточнил период образования задолженности, и просил взыскать проценты за пользование кредитом в размере 73 152 рубля 51 копейки за период с 25.01.2018 по 15.11.2021 года.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен под роспись.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
На основании п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 04.12.2015 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 на основании его письменного заявления, заключен кредитный договор <***>, на основании которого ему предоставлен кредит в размере 176 000 рублей на 36 месяцев по 22,497% годовых.
Срок возврата кредита 04.12.2018 года.
По условиям договора ФИО1 взял на себя обязательства возвращать кредит и погашать проценты по графику, которым размер ежемесячного платежа определен в 6 767 рублей 13 копеек.
07.02.2017 года стороны изменили условия кредитного договора, установив новым графиком срок возврата кредита до 04.12.2021 года и изменив сумму ежемесячного платежа.
Ответчик факт заключения кредитного договора и его условия не оспаривал.
Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Но ответчик обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащее, в связи с чем банк 22.02.2018 года обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредиту по состоянию на 24.01.2018 года в размере 181 439 рублей 49 копеек, состоящей из просроченной ссудной задолженности в размере 142 404 рубля 76 копеек, просроченных процентов 36 704 рубля 80 копеек, неустойки за просроченную ссудную задолженность 665 рублей 02 копеек и неустойки за просроченные проценты 1 664 рубля 91 копейки.
Мировым судьей судебного участка № 7 Индустриального района города Барнаула 02.03.2018 года выдан судебный приказ на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 04.12.2015 года по состоянию на 24.01.2018 года в размере 181 439 рублей 49 копеек.
Вышеуказанная задолженность взыскана с ФИО1 судебным приставом-исполнителем в полном размере.
В уточненном иске истец просил взыскать проценты за пользование кредитом в размере 73 152 рубля 51 копейки за период с 25.01.2018 по 15.11.2021 года.
Ответчик размер долга не оспаривал, но просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.
Истец в отзыве на заявление о применении срока исковой давности указывает на то, что по платежам с 28.04.2019 года срок исковой давности не пропущен.
Согласно положениям статьи 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 200 ГК Российской Федерации предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Поскольку погашение кредитной задолженности по кредитному договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен исчисляться в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.
Согласно положению статьи 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу ст. 204 ГК Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК Российской Федерации).
Мировым судьей судебного участка № 7 Индустриального района города Барнаула 12.05.2022 года выдан судебный приказ на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 04.12.2015 года по состоянию на 19.04.2022 года в размере 73 152 рублей 51 копейки.
Заявление о выдаче судебного приказа направлялось мировому судьей 29.04.2022 года.
Данный приказ по заявлению ФИО1 отменен 20.06.2022 года.
В период с 29.04.2022 года по 20.06.2022 года (52 дня) срок исковой давности не течёт.
Истец с иском о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 73 152 рубля 51 копейки за период с 25.01.2018 по 15.11.2021 года после отмены приказа обратился 31.08.2022 года, следовательно, срок исковой давности истек за период с 25.01.2018 по 09.07.2019 года (31.08.2022 - 3 года - период с 29.04.2022 по 20.06.2022), поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом с 10.07.2019 по 15.11.2021 года, и их размер составляет 27 671 рубль 04 копейки.
В силу п. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом существенно нарушает имущественные интересы банка, из которых он исходил при заключении кредитного договора, в связи с чем исковые требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.
Поскольку по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично - на 37,82% (27 671.04 х 100 : 73 152.51), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере 6 905 рублей 63 копейки (8 394.58 - 6 000) х 37,82% + 6 000).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № *** от 04.12.2015 года, заключенный между Публичным акционерным обществом Сбербанк и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по процентам за пользование кредитом с 10.07.2019 по 15.11.2021 года в размере 27 671 рубль 04 копейки и расходы по оплате государственной пошлины 6 905 рублей 63 копейки, всего 34 576 рублей 67 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись И.А. Любимова
Мотивированное решение изготовлено 5 марта 2023 года.
КОПИЯ ВЕРНА
Судья И.А. Любимова
Секретарь судебного заседания Ю.В. Михайлова
Подлинник решения подшит в дело № 2-1977/2023 Индустриального районного суда г. Барнаула
Решение не вступило в законную силу 05.03.2023 года.
УИД 22RS0065-02-2022-005659-28
Секретарь судебного заседания Ю.В. Михайлова