дело № 2-516/2025
поступило в суд: 01.07.2025
уид 54RS0035-01-2025-000915-16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 сентября 2025 г. г. Татарск Новосибирская область
Татарский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего И.А. Люсевой,
при помощнике судьи Л.И. Зуенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса
УСТАНОВИЛ:
В основание своих требований истец указал о том, что 10.10.2024 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Lexus LS 600h, государственный регистрационный знак <***>.
Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО10 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО3 транспортным средством ГАЗ 2705, государственный регистрационный номер K278TM154RUS, что привело к дорожно-транспортному происшествию.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX 0455493979 в СПАО «Ингосстрах».
Владелец т/с Lexus LS 600h, государственный регистрационный №МЕ154 обратился с заявлением о выплате ФИО2 возмещения в АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ФИО2 КОМПАНИЯ «ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ ВЕК», которое признало данный случай ФИО2 и выплатило ФИО2 возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному ФИО2 случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX 0455493979, возместило ФИО2 компании потерпевшего выплаченное ФИО2 возмещение в сумме 400 000 руб.
Таким образом, фактический размер ущерба составил 400 0000 руб.
ФИО10 самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. Таким образом, указанное извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.
Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.
При доставке в адрес ФИО3 письма положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были.
Также ФИО3 не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие.
В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство ГАЗ 2705, государственный регистрационный номер K278TM154RUS на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО3 в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО3, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.
Просит взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 400 000 руб., уплаченную госпошлину в размере 12 500,00 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований был привлечен ФИО4
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении выразил просьбу рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее:
Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Центрального банка Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» допускается оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в указанных в данном пункте случаях.
Исходя из п. 2, п. 3 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абз.2 п. 3 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО»).
В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Согласно п. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 7 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подп. "з" п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.
Данное правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (Определение от 25 мая 2017 г. № 1059-О, от 25 мая 2017 г. № 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут в <адрес>, АО <адрес> корпус 15 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Lexus LS 600h, государственный регистрационный знак <***>. под управлением водителя ФИО8, находящимся в собственности ФИО8 и автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный номер K278TM154 под управлением водителя ФИО10, находящемся в собственности ФИО6
Из извещения о ДТП следует, что водитель ФИО10 свою вину в совершении ДТП полностью признал.
Из полученного ответа на запрос из ГУ МВД ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на дату ДТП автомобиль ГАЗ 2705, государственный регистрационный номер K278TM154 зарегистрирован не был, ранее собственником данного транспортного средства являлась ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ регистрация права последней была прекращена.
В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно заявлению о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ собственником и страхователем автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный номер K278TM154RUS значится ФИО3 Как видно из электронного ФИО2 полиса № ХХХ 0455493979 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставлен паспорт транспортного средства серия <адрес>, собственником автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный номер K278TM154 указан ФИО6
Таким образом, собственником автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный номер K278TM154 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО3 ФИО7 обратного суду не предоставлено.
Далее, установлено, что в результате спорного ДТП автомобиль Lexus LS 600h, государственный регистрационный знак <***>. получил механические повреждения.
На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению автомобилем Lexus LS 600h, государственный регистрационный знак <***>, была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» серия и номер ФИО2 полиса ОСАГО XXX№, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный номер K278TM154, на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» (серия и номер ФИО2 полиса ОСАГО ХХХN0455493979, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). При этом договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
ФИО8 обратилась в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о наступлении ФИО2 случая, в связи с чем, было осмотрено его транспортное средство Lexus LS 600h, государственный регистрационный знак <***>.
Признав заявленное событие ФИО2 случаем, АО СК «Двадцать первый век» выплатило ФИО2 возмещение ФИО8 в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило АО СК «Двадцать первый век» по платежному требованию NТ21V00000047952 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возмещение в связи с вышеуказанным спорным ДТП в размере 400 000 руб.
По смыслу ФЗ «Об ОСАГО» право страховщика на предъявление регрессного требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия на основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО возникает, в частности, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и непредставления виновником дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, страховщику по его требованию для проведения осмотра до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из материалов дела, уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр в течение пяти дней с момента получения уведомления, направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 80400302480290) по адресу: <адрес>, д. Новоалександровка, <адрес>.
Согласно отчету об отслеживании Почты ФИО1 указанное электронное письмо было принято ДД.ММ.ГГГГ, было готово к вручению ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было возвращено отправителю из-за отсутствия адресата.
Для удовлетворения регрессного иска страховщика по делу должно быть установлено неисполнение ответчиком обязанности предоставить по требованию страховщика транспортное средство. Если такое требование фактически не было получено ответчиком, истец должен доказать, что он принял необходимые и достаточные меры для доведения до ответчика содержания требования, а ответчик уклонился от его получения.
Стоит отметить, что целью установления обязанности виновника по представлению своего автомобиля для осмотра является устранение противоречий, которые могут привести к неверному решению ФИО2 компании по ФИО2 случаю, однако в рассматриваемом случае у страховщика сомнения в достоверности требований потерпевшего отсутствовали.
Доказательств, подтверждающих повторное направление требования ответчику, материалы дела не содержат.
Между тем предоставленные истцом в материалы дела доказательства с достоверностью не свидетельствуют о надлежащем направлении требования ответчику, и уклонения ответчика от его получения.
В данном случае, страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия и будучи заинтересованным в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал контактными данными ответчика, в частности, указанными в извещении о дорожно-транспортном происшествии, а также собственника транспортного средства, указанного в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Однако всех исчерпывающих мер, направленных на извещение ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, не предпринял, направив уведомление о необходимости представления автомобиля на осмотр только посредством услуг почтовой связи, хотя в распоряжении истца имелись данные номеров телефонов участников ДТП, собственника транспортного средства, указанные в извещении о ДТП.
При этом суд учитывает, что извещение о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр направлено не непосредственно виновнику ДТП, а собственнику транспортного средства, истцом не устанавливался факт законности передачи транспортного средства от собственника к водителю.
Факт прибытия почтовой корреспонденции в почтовое отделение ранее фактической выплаты правового значения не имеет.
Принимая во внимание, что само по себе формальное непредставление ответчиком автомобиля на осмотр истцу фактически (для целей установленных законом) не привело к нарушению прав последнего, поскольку истцом с достоверностью установлен факт дорожно-транспортного происшествия и наступление страхового случая, определен размер ущерба, и выплачено страховое возмещение, вне зависимости от предоставления ответчиком автомобиля на осмотр, на основании имеющихся у истца доказательств, предоставленных потерпевшей стороной, и подтверждающих наступление страхового случая, которых оказалось достаточно, то при таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требованиях не имеется.
Сам по себе факт неисполнения требования о предоставлении транспортного средства для осмотра при указанных обстоятельствах основанием для взыскания в пользу страховой компании в качестве убытков суммы страхового возмещения, выплаченной потерпевшему, не является, поскольку данный факт не повлек невозможность установления страхового случая и, как следствие, необоснованную выплату страхового возмещения потерпевшему в отсутствие страхового случая и возникновение у страховой компании убытков. Уведомление направлено не в целях реального предоставления автомобиля для осмотра и установления размера, подлежащего выплате возмещения, а по формальным основаниям.
Поскольку в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, не подлежат взысканию с ответчика и расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд вынесший решение.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: И.А. Люсева