к делу № 2-1204/2025
УИД 23RS0057-01-2025-000699-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Усть-Лабинск «25» ноября 2025 года
Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Дашевского А.Ю.
при секретаре Сохиной Т.Ю.,
с участием истца ФИО2,
представителя истца ФИО3,
представителя ответчика ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Отделу МВД России по Усть-Лабинскому району о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании денежного довольствия (ежегодной премии), взыскании денежного довольствия (ежегодной полугодовой премии) и компенсации морального вреда,
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании денежного довольствия (ежегодной премии), взыскании денежного довольствия (ежегодной полугодовой премии) и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что на основании контракта, заключенного между истцом и ответчиком, истец проходит службу у в Отделе МВД России по <адрес> с 07.06.2018 года в должности полицейского группы охраны и сопровождения лиц, подвергнутых административному аресту. Приказом начальника Отдела МВД РФ по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде «замечания». В связи с чем, он был лишен годовой премии, в связи с чем, по мнению истца должен быть иной приказ, о котором ему никто не сообщил. Также истцом, до указанного приказа было подано заявление на перевод в другой отдел полиции, однако, перевод приостановлен, в связи с чем, истцу причиняется моральный вред. Уполномоченный руководитель обязан был в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. Чего не сделано по сей день. Срок обжалования дисциплинарного взыскания составляет три месяца с момента наложения взыскания (ст. 72 ФЗ №). Срок обжалования истекает ДД.ММ.ГГГГ. Устные беседы с руководством давали обещания на отмену указанного приказа и восстановления прав истца, в том числе ежегодной выплаты премии. Однако, срок обжалования почти истек и истец вынужден не дожидаться решения ответчика и обратиться за защитой своих прав в суд. Вынесенный приказ является незаконным, так как служебная проверка фактически не проводилась, с ее результатами истца никто не знакомил, что лишило истца право на незамедлительное обжалование этого приказа.
С вышеуказанным приказом истец не согласен ввиду следующих обстоятельств. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, у истца был выходной. Истцу позвонили на телефон из дежурной части и сообщили, что объявлен общий сбор по сигналу «Общий сбор». Истец плохо себя чувствовал, было высокое давление, ввиду чего не мог прибыть в отдел. После принятия таблеток легче не становилось, поэтому истец обратился за помощью в скорую медицинскую помощь, что подтверждается сигнальным листом. Однако, несмотря на подтвержденную медицинским документом уважительную причину не явки по сигналу «Общий сбор» он был привлечен к дисциплинарной ответственности. Ранее истец не привлекался к дисциплинарной ответственности и за все время службы только благодарности и поощрения. Незаконными действиями Отдела МВД РФ по <адрес>, связанными с незаконным привлечением истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, повлекшее за собой последствия в виде лишения последнего ежегодной годовой премии, истцу причинены моральный вред и нравственные страдания, которые, в силу положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае неправомерности действий работодателя подлежат возмещению. Просит суд, признать незаконным приказ Отдела МВД РФ по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении ФИО2 Взыскать с ответчика в пользу истца сумму денежного довольствия - ежегодную премию в размере 70 000 рублей. В данной части обратить решение к немедленному исполнению, а также компенсацию причиненного морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования и просил суд признать незаконным приказ Отдела МВД РФ по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении ФИО2; взыскать с ответчика в его пользу сумму денежного довольствия – ежегодную премию в размере 46 905,19 руб.; сумму морального вреда в размере 50 000 руб.; сумму денежного довольствия – ежегодную полугодовую премию в размере 44 566,64 руб. и в данной части решение обратить к немедленному исполнению.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска в полном объеме, пояснив, что в ходе проведения служебной проверки, установлены нарушения истцом требований п. 1,2,5,12 ч.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. «а» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 3.1, 3.2 своей должностной инструкции, утвержденной начальником Отдела полковником полиции ФИО4, выразившееся в незнании и несоблюдении законодательных и иных нормативных правовых актов в сфере внутренних дел, не обеспечения их исполнения, незнании и неисполнении должностного регламента (должностной инструкции), и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, неисполнении приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников), несоблюдении внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, недопущении злоупотреблений служебных полномочий, соблюдении установленных федеральными законами ограничений и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел, несоблюдении требований к служебному поведению сотрудника, незнание и несоблюдение основных служебных обязанностей, порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав.
Учитывая установленные в ходе служебной проверки обстоятельства, характер и тяжесть совершенных ФИО2 нарушений, степень вину сотрудника, его прежнее отношение к службе начальником Отдела МВД России по <адрес> полковником полиции ФИО4 принято решение о наложении дисциплинарного взыскания - замечание на ФИО2
Приказом Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № л/с на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание - замечание, с которым ФИО1 ознакомлен 05.12.2024г., о чем имеется его подпись, что соответствует требованиям п. 11 ч. 1 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ. Таким образом, порядок привлечения к ответственности должностными лицами Отдела МВД России по <адрес> соблюдены в полном объеме.
В ходе служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут в Отделе МВД России по <адрес> был объявлен сигнал «Общий сбор», и заместителем начальника специального приемника ФИО5 согласно схеме оповещения в 10.47 был оповещен полицейский СП ФИО1, который по сигналу в отдел не прибыл. В ходе телефонного разговора ФИО1 пояснил, что находится по личным делам в <адрес> и не приедет в <адрес>. При даче объяснения о причине неявки ФИО1 сейчас пояснил, что находился дома, у него было повышенное давление, плохое самочувствие, что не соответствует действительности, в ходе телефонного разговора он не высказывал жалоб на свое состояние здоровья, и что ему выдан листок освобождения от выполнения служебных обязанностей.
В специальном приемнике отдела заведено наблюдательное дело «Безопасность дорожного движения». К данному делу приобщаются сведения о транспортных средствах сотрудников специального приемника Отдела, находящихся у них в собственности и в пользовании. Согласно сведений, имеющихся в наблюдательном деле, капитан полиции ФИО1, имеет в собственности автомобиль ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак №, а также имеет право на управление транспортным средством Шевроле Круз /н №, принадлежащий его супруге ФИО6
Согласно сведений из ПК «Паутина» в 09:14 час. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ 21140 г/з № позиционировался на автодороге «ст-ца Тбилисская - <адрес>» км. 3+408 слева <адрес>», за рулем находился капитан полиции ФИО1 Далее установлено, что автомобиль ВАЗ 21140 г/з № позиционировался неоднократно с 10:16 часов до 12:24 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>», за рулем находился капитан полиции ФИО1 и последнее позиционирование ДД.ММ.ГГГГ в 12:31 часов на автодороге «ст-ца Тбилисская - <адрес>» км. 3+408 слева <адрес>», за рулем находился капитан полиции ФИО1 Далее установлено, что автомобиль Шевроле Круз г/з № позиционировался ДД.ММ.ГГГГ в 16:47 на автодороге «ст-ца Тбилисская - <адрес>» км. 3+408 слева <адрес>», за рулем находился капитан полиции ФИО1 Довод истца о том, что он не явился в Отдел МВД России по <адрес> по уважительной причине, не нашел своего подтверждения согласно результатам проведенной в отношении него служебной проверки.
Согласно п. 40 Порядка, в пределах средств, предусмотренных на выплату денежного довольствия, сотруднику, успешно выполняющему особо сложные и важные задачи, в соответствии с приказом руководителя может быть дополнительно выплачена разовая премия (кроме сотрудника, имеющего неснятое дисциплинарное взыскание, наложенное на него в письменной форме). В связи с чем, премия по итогам работы за 2024 год в декабре 2024 года ФИО1 выплачена не была, а также по основаниям, предусмотренным Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.
Просила суд в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.
В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что она приходится родной сестрой истцу. 13.11.2024г. она позвонила брату, чтобы он ее забрал домой. Брат плохо себя чувствовал, приехав в <адрес>, ему поступил звонок из Отдела МВД, но поскольку ему было очень плохо, то он поехали на приемный покой, где была большая очередь. Тогда они поехали в аптеку, купил необходимый препарат, и поехали в <адрес>, вызвали скорую помощь, ждали около часа, давление у брата было 210. После, он полежал, и они поехали в <адрес>. В этот день брат приезжал в форменной одежде, так как собирался ехать на работу.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что 13.11.2024г. он, являясь сотрудником отдела МВД России по <адрес>, два раза звонил ФИО10, поскольку был объявлен сигнал «Общий сбор», который сообщил, что он по личным делам находится в <адрес>. О своем состоянии здоровья ФИО10 ничего не сообщал, говорил только о том, что не успеет приехать, так как большое расстояние. Их разговор никто не мог слушать, поскольку он находился один, когда звонил ФИО10.
Суд, исследовав материалы дела, учитывая доводы сторон по делу, считает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает его на представленных сторонами доказательствах. При анализе доказательств, содержащихся в показаниях сторон, письменных доказательствах, суд отдает предпочтение тем сведениям, которые изложены в объяснениях истца и подтверждены ответчиком.Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, приказом начальника Отдела МВД РФ по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде «замечания». В связи с чем, премия по итогам работы за 2024 год в декабре 2024 года ФИО1 выплачена не была, по основаниям, предусмотренным Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в том числе в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
На основании п. 6 ч.1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.
Статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ устанавливает основные обязанности сотрудника органов внутренних дел.
Согласно п. 2 ч. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности.
В силу ст. 3 дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № служебная дисциплина в органах внутренних дел - соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, настоящим Уставом, контрактом, а также приказами и распоряжениями Министра внутренних дел Российской Федерации, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных сотруднику прав. Служебная дисциплина в органах внутренних дел обеспечивается личной ответственностью каждого сотрудника за выполнение своих служебных обязанностей; соблюдением сотрудником порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав, правил внутреннего служебного распорядка органа внутренних дел (подразделения), условий заключенного с сотрудником контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, правил ношения форменной одежды; (п. «а», «б» ст. 4 Дисциплинарного устава).
Сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (п. «а» ст. 5 Дисциплинарного устава).
Исходя из приведенных положений нормативных правовых актов служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником
В ходе служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут в Отделе МВД России по <адрес> был объявлен сигнал «Общий сбор», и заместителем начальника специального приемника ФИО5 согласно схеме оповещения в 10.47 был оповещен полицейский СП ФИО1, который по сигналу в отдел не прибыл. В ходе телефонного разговора ФИО1 пояснил, что находится по личным делам в <адрес> и не приедет в <адрес>. В специальном приемнике отдела заведено наблюдательное дело «Безопасность дорожного движения». К данному делу приобщаются сведения о транспортных средствах сотрудников специального приемника Отдела, находящихся у них в собственности и в пользовании. Согласно сведений, имеющихся в наблюдательном деле, капитан полиции ФИО2, имеет в собственности автомобиль ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак <***>, а также имеет право на управление транспортным средством Шевроле Круз /н Е 525 ВХ 123, принадлежащий его супруге ФИО6
Согласно сведений из ПК «Паутина» в 09:14 час. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ 21140 г/з № позиционировался на автодороге «ст-ца Тбилисская - <адрес>» км. 3+408 слева <адрес>», за рулем находился капитан полиции ФИО1 Далее установлено, что автомобиль ВАЗ 21140 г/з № позиционировался неоднократно с 10:16 часов до 12:24 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>», за рулем находился капитан полиции ФИО1 и последнее позиционирование ДД.ММ.ГГГГ в 12:31 часов на автодороге «ст-ца Тбилисская - <адрес>» км. 3+408 слева <адрес>», за рулем находился капитан полиции ФИО2 Далее установлено, что автомобиль Шевроле Круз г/з № позиционировался ДД.ММ.ГГГГ в 16:47 на автодороге «ст-ца Тбилисская - <адрес>» км. 3+408 слева <адрес>», за рулем находился капитан полиции ФИО2 Довод истца о том, что он не явился в Отдел МВД России по <адрес> по уважительной причине, не нашел своего подтверждения согласно результатам проведенной в отношении него служебной проверки.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Таким образом, порядок привлечения к ответственности должностного лица Отдела МВД России по <адрес> ФИО2 соблюден в полном объеме.
В силу ч. 18 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ порядок обеспечения сотрудников денежным довольствием определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.
Согласно ч. 1 ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ за добросовестное выполнение служебных обязанностей, достижение высоких результатов в служебной деятельности, а также за успешное выполнение задач повышенной сложности к сотруднику органов внутренних дел применяются меры поощрения в том числе в виде выплаты денежной премии.
Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.
Согласно п. 40 Порядка, в пределах средств, предусмотренных на выплату денежного довольствия, сотруднику, успешно выполняющему особо сложные и важные задачи, в соответствии с приказом руководителя может быть дополнительно выплачена разовая премия (кроме сотрудника, имеющего неснятое дисциплинарное взыскание, наложенное на него в письменной форме)
В связи с чем, премия по итогам работы за 2024 год в декабре 2024 года ФИО2 выплачена не была, а также по основаниям, предусмотренным Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.
Кроме того, сотрудникам выплата разовой премии производится дифференцированно в зависимости от результатов службы (п. 41 Порядка).
ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по <адрес> поступило указание ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате разовой премии», согласно которого необходимо премирование сотрудников осуществлять дифференцированно, в абсолютных размерах в виде разовой премии за выполнение особо сложных задач, лицам, привлеченным к дисциплинарной ответственности премию не выплачивать.
Во исполнение вышеуказанного поручения и на основании поступивших документов, Отделом МВД России по <адрес> был подготовлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О выплате разовой премии сотрудникам и работникам Отдела МВД России по <адрес> по итогам работы за 2024 год».
Из вышеизложенного следует, что в случае признания незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в судебном порядке - данное обстоятельство само по себе не является правовым основанием для выплаты разовой премии за выполнение особо сложных и важных задач, поскольку данная премия выплачивается по усмотрению руководителя и не является обязательной к денежному довольствию сотрудника органа внутренних дел (аналогичная правовая позиция изложена в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).
В исковом заявлении ФИО2 ссылается на ст. 237 ТК РФ. согласно которой в случае неправомерности действия работодателя подлежат возмещению, и оценивает причиненный моральный вред в 50 000 рублей.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вместе с тем, ФИО2 не приведены доводы суду не законного наложения дисциплинарного взыскания.
Доказательства управления транспортным средством 13.11.2024г. с 09:14час. до 12:31 час., в болезненном состоянии или под воздействием лекарственных препаратов истцом не представлены, иначе данные обстоятельства являлись бы нарушением п. 2.7 ПДД РФ и ставили под угрозу безопасность движения. Согласно представленного истцом сигнального листа, медицинская помощь оказана истцу в 13:48 час. в <адрес>, после чего в 16:47 час. истец снова управлял транспортным средством. Объяснения истца и свидетеля ФИО7 (родной сестрой истца) не согласуются с исследованными по делу обстоятельствами.
Суд, приходит к выводу о не обоснованности заявленных требований и отказу в их удовлетворении.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к Отделу МВД России по Усть-Лабинскому району о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании денежного довольствия (ежегодной премии), взыскании денежного довольствия (ежегодной полугодовой премии) и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись А.Ю. Дашевский