Решение по делу № 2А-12683/2023 от 21.12.2023

50RS0№-53 Дело №а-12683/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Белоусовой М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего ФИО2 - ФИО8 ФИО6 к ФИО15 <адрес>ному отделу судебных приставов ГУФССП России по МО, Начальнику отделения ФИО1 ГУФССП России по МО ФИО4 О.Н., Управлению ФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО1 К.Н., судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУФССП России по МО ФИО10, Начальнику отделения ФИО1 ГУФССП России по МО ФИО5 Э.И., ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действий, возложении обязанности,

установил:

Административный истец ФИО8 обратился в суд с требованиями к ФИО15 <адрес>ному отделу судебных приставов ГУФССП России по МО, Начальнику отделения ФИО1 ГУФССП России по МО ФИО4 О.Н., Управлению ФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО1 К.Н. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

В обоснование своих требований истец указал, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А53- 21647/2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом). В отношении нее введена процедура реализация имущества.

Финансовым управляющим ФИО2 утверждён ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый управляющий ФИО3 направил почтой уведомление в ФИО1, согласно которому финансовый управляющий просит в соответствии с п. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об исполнительном производстве», окончить исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО2 и направить исполнительные документы вместе с постановлением об окончании исполнительного производства в адрес финансового управляющего. 25.10.2022г. Красногорским ФИО7 было получено письмо с уведомлением.

Вместе с тем, согласно сведениям из официального сайта ФССП, суды приставом-исполнителем ФИО1 К.Н. исполнительные производства ФИО2 не окончены.

Удержания с доходов (пенсии) должника продолжают производиться в размере 50% от суммы пенсионных выплат по сегодняшний день.

С октября 2022г. по март 2023г. удержания пенсионных выплат ФИО2 были произведены судебными приставами ФИО1 в размере 75 822 рублей 06 копеек, денежные средства являются конкурсной массой.

На основании изложенного, административный истец просил признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 К.Н. незаконными, обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО4 О.Н. направить исполнительные документы вместе с постановлением об окончании исполнительного производства в адрес финансового управляющего, обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО4 О.Н. возвратить незаконно списанные денежные средства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и перечислить на специальный счет, открытый финансовым управляющим на ФИО2.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом к участию в деле привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО1 ГУФССП России по МО ФИО10, Начальник отделения ФИО1 ГУФССП России по МО ФИО5 Э.И., ГУФССП России по <адрес> в качестве административных ответчиков, в качестве заинтересованного лица ПАО Сбербанк.

Административный истец финансовый управляющий ФИО2 - ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Административные ответчики <адрес> отдел судебных приставов ГУФССП России по МО, Начальник отделения ФИО1 ГУФССП России по МО ФИО4 О.Н., Управление ФССП по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО1 К.Н., судебный пристав-исполнитель ФИО1 ГУФССП России по МО ФИО10, Начальник отделения ФИО1 ГУФССП России по МО ФИО5 Э.И., ГУФССП России по МО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Заинтересованное лицо ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия).

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Применительно к делам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя особенности применения данной нормы разъяснены в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ) старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В свою очередь принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (ч. 1, ст. 12 Закона №118-ФЗ).

Таким образом, начальник отдела – старший судебный пристав осуществляет общее руководство отделом и контроль за работой по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, в пределах своей компетенции, а обязанность по совершению конкретных исполнительских действий в рамках исполнительного производства, в том числе принятия решения о возбуждении исполнительного производства, принятие мер по принудительному исполнению, возложена нормами Закона № 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство.

В силу п.п. 3.1-3.3 Положения о ФИО1, утвержденного приказом ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, отделение возглавляет начальник – старший судебный пристав, который является непосредственным руководителем личного состава отделения, осуществляет организацию и руководство деятельностью отделения и в пределах своей компетенции контроль в сфере деятельности отделения. В частности, начальник отделения организует и контролирует работу по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организует делопроизводство в отделении.

Приказами УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№-к, 781-к отменен приказ, которым исполняющим обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО1 был назначен ФИО4 О.Н.; полномочиями исполняющего обязанности старшего судебного пристава ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ наделен ФИО5 Э.И.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ФИО1 ГУФССП России по МО находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа 61RS001#2-4381/2021#2 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ворошиловским районным судом <адрес>, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк.

В связи с отсутствием со стороны должника добровольного исполнения требований исполнительного документа, в целях его принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем была запрошена информация о должнике и наличии у него имущества в регистрирующие органы, ГУМВД МВД России, ПФР России, ГИБДД МВД России, Росреестр, ФНС, кредитные организации, операторам связи и т.д.

По результатам полученных ответов от банков судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Также судебным приставом вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иных доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). Постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в форме электронного документа, подписанного электронной подписью и направлено для исполнения в ПФР.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету в рамках исполнительного производства №-ИП с должника взыскано всего 6 172,15 руб., из них ДД.ММ.ГГГГ - 2 024,98 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2 024,98 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2 122,19 руб. Все денежные средства перечислены взыскателю, и на депозитном счету не находятся.

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А53- 21647/2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом). В отношении нее введена процедура реализация имущества. Финансовым управляющим ФИО2 утверждён ФИО3.

Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец указывал, что им ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление в ФИО1 в котором он просил окончить исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО2 и направить исполнительные документы вместе с постановлением об окончании исполнительного производства в адрес финансового управляющего.

Вместе с тем, доказательств направления указанного заявления (уведомления) в Красногорский ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ или иных документов, подтверждающих обращение финансового управляющего в ФИО1 с указанным заявлением материалы дела не содержат.

В силу статьи 121 Закона об исполнительном производстве действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В силу части 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Из анализа указанных положений следует, что судебному приставу-исполнителю, которым ведется исполнительное производство, должно быть предоставлено решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества. Только при наличии этих условий судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, если оно не относится к исключениям, перечисленным в законе, а также снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника – гражданина.

Из представленной в материалы дела копии исполнительного производства №-ИП следует, что ДД.ММ.ГГГГ представитель должника ФИО2 по доверенности ФИО11 обратилась посредством ЕПГУ в ФИО1 с заявлением, поименованным как заявление должника о возврате излишне удержанных денежных средств, в котором указано о признании должника банкротом.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обращению взыскания на доходы должника, меры по обращению взыскания на доходы должника, сняты запреты на совершений действий по регистрации.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

В целях проверки доводов административного истца, изложенных в иске, судом предлагалось представить сведения о направлении в ФИО1 ГУФССП России по МО заявления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, копию заявления от ДД.ММ.ГГГГ, предлагалось представить доказательства принудительного взыскания с должника ФИО2 денежной суммы, указанной в административном иске (75 822,06 руб.) в рамках исполнительных производств, находящихся на исполнении в ФИО1 ГУФССП России по МО.

Вместе с тем, заявителем не представлены доказательства обращения в Красногорский ФИО7 с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, равно как и иных любых заявлений вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебный пристав-исполнитель, на исполнении которого находилось исполнительное производство №-ИП не получал копии решения суда о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества, в связи с чем бездействия судом не установлено.

С момента поступления в адрес судебного пристава-исполнителя заявления от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержало сведения о признании должника банкротом, им предприняты меры по снятию ограничений и окончанию исполнительного производства. Денежные средства с должника после поступления заявления от ДД.ММ.ГГГГ не взыскивались. Все ранее взысканные денежные средства перечислены взыскателю, в связи с чем оснований для удовлетворения требований об обязании возвратить незаконно списанные денежные средства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и перечислить их на специальный счет, у суда не имеется. Незаконность удержания поступивших денежных средств в погашение задолженности по исполнительному производству не нашла подтверждения. При этом судом учтено, что до поступления в отдел судебных приставов сведений о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель исполнял предусмотренную законом обязанность по исполнению исполнительных документов в отношении должника.

Согласно ответу ФИО1 на судебный запрос, иных исполнительных производств (кроме №-ИП) в отношении ФИО2 отделом не возбуждалось и на исполнении отдела не находилось.

Разрешая требования истца о возложении обязанности направить исполнительные документы вместе с постановлением об окончании исполнительного производства в адрес финансового управляющего, суд исходит из следующего.

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено на основании исполнительного листа 61RS001#2-4381/2021#2 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ворошиловским районным судом <адрес> в форме электронного документа, подписанного электронной подписью заместителя председателя суда.

Согласно части 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве Исполнительный документ, поступивший в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, по которому окончено исполнительное производство, хранится в электронном виде.

Согласно части 6 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; 4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Судебный пристав-исполнитель обязанность по направлению должнику копии постановления об окончании исполнительного производства исполнил, обязанности по направлению копии постановления финансовому управляющему в отсутствие соответствующего заявления у пристава не имелось, равно как и направления исполнительного документа, поступившего ФИО1 в форме электронного документа.

Таким образом, поскольку на день рассмотрения настоящего административного дела и принятия по нему решения оснований утверждать о наличии нарушения прав и свобод административного истца и необходимости в связи с этим возложения на должностные лица обязанности по устранению таких нарушений у суда не имеется, в связи с чем, по мнению суда, необходимо отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Кроме того, административным истцом в качестве административного ответчика указано Управление ФССП по <адрес>, которое по требованиям истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУФССП России по <адрес> и возложении обязанностей на Начальника отделения ФИО1 ГУФССП России по <адрес> является ненадлежащим ответчиком.

Судом предлагалось заявителю уточнить, какие требования заявляются им к УФССП России по <адрес>, указанному им в качестве административного ответчика, однако никаких пояснений в адрес суда не поступало, в связи с чем оснований для удовлетворения требований к Управлению ФССП по <адрес> не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT финансового управляющего ФИО2 - ФИО8 ФИО6 к ФИО15 <адрес>ному отделу судебных приставов ГУФССП России по МО, Начальнику отделения ФИО1 ГУФССП России по МО ФИО4 О.Н., Управлению ФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО1 К.Н., судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУФССП России по МО ФИО10, Начальнику отделения ФИО1 ГУФССП России по МО ФИО5 Э.И., ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действий, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения

Кроме того, решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть отменено судом по ходатайству заинтересованного лица, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок.

Судья Белоусова М.А.

<данные изъяты>