РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гр. дело № 2-98/2023 (2[1]-2197/2022)

13 февраля 2023 года г. Бузулук.

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Баймурзаевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «МигКредит»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МинДолг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма). В обоснование своих требований истец указало, что ** ** **** между ООО «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого ООО «МигКредит» предоставило Заемщику займ в сумме 51000 рублей, сроком до ** ** ****г., а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Займом в размере 68016 рублей. А всего 119016 рублей. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Оферту на получения займа и Общие условия заключения и исполнения займа в ООО «МигКредит» (далее - «Общие условия»). Возврат Займа и уплата процентов осуществляется Заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей. Периодический платеж составлял 4959 рублей. При заключении указанного Договора займа Заемщик подтвердила, что ознакомлена и согласна с Правилами предоставления ООО «МигКредит» микрозаймов физическим лицам (далее - «Правила), Общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать. Согласно п. 17 Договора займа № от ** ** ****г. Заём предоставляется путем: часть суммы займа в размере 1000 рублей ООО «МигКредит» перечисляет ООО СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» на банковские реквизиты, указанные на сайте №, в счет уплаты страховой премии в целях заключения добровольного договора страхования от несчастных случаев между Заёмщиком и ООО СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ», часть суммы займа в размере 50000 рублей предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты №. Заемщик заявляет и гарантирует, что является законным владельцем указанной банковской карты, и третьи лица не имеют к ней доступа. Денежные средства перечислены заемщику ** ** ****. Согласно п. 12 договора займа № ООО «МигКредит» вправе начислять Заемщику штраф в размере <данные изъяты>% процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. В соответствии с Офертой на получения займа личность кредитора по Договору займа не имеет для Заемщика существенного значения. Согласно п. 13 договора № и п. 4.3.3. Общих условий ООО «МигКредит» вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по Договору займа любому третьему лицу без согласия Заемщика. ** ** **** на основании Договора уступки прав требования (цессии) №№ (далее - «Договора уступки прав требования (цессии), заключенного между ООО «МинДолг» и ООО «МигКредит», произошла уступка права требования к физическим лицам по договорам займа, указанным в Приложении № к Договору уступки прав требования (цессии) № № от ** ** ****г. Ответчик в нарушение ст. 810 ГК РФ своевременно не исполняет обязанности по возврату займа и уплате процентов. Сумма задолженности Должника по Договору займа на ** ** ****г. согласно Договора уступки прав требования (цессии) составила: 84 927, 76 рублей: сумма задолженности по основному долгу (возврату суммы займа)- 47178,60 рублей; сумма задолженности по процентам за пользование займом - 23983,40 рублей; штрафы - 13765,76 рублей. Проценты за пользование займом после истечения срока, на который микрозаем был предоставлен, производятся исходя из среднерыночного значения полной стоимости такого кредита (займа), установленного Банком России для договоров потребительского кредита (займа) без обеспечения, заключенных микрофинансовыми организациями с физическими лицами в ** ** **** квартале ** ** **** года, на срок свыше ** ** **** года, свыше 30 тыс. руб. до 60 тыс. рублей включительно, составляющего <данные изъяты> % годовых или <данные изъяты> % в день. За период с ** ** **** по ** ** **** задолженность по уплате процентов (просроченные проценты) составляет 94239, 25 рублей; в рамках п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 г.. Истец просит взыскать задолженность по договору займа № от ** ** ****г. в размере: 47 178, 60 рублей - сумма задолженности по основному долгу (возврату суммы займа); 23983, 40 рублей- сумма задолженности по процентам за пользование займом; 94239,25 рублей - проценты за пользование займом за период с ** ** **** по ** ** ****; 13765,76 рублей -сумма задолженности по неустойке. МинДолг» обратилось в Мировой суд судебного участка №<адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа. ** ** ****г. по делу № был вынесен судебный приказ. Определением суда от ** ** **** судебный приказ был отменен. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МинДолг» по договору № денежную сумму в размере 179167,01 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4783 рубля.

Определением суда от ** ** **** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МигКредит».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо – ООО «МигКредит» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Бузулукского районного суда Оренбургской области в сети Интернет (https//buzuluksky.orb.sudrf.ru/).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при указанной явке.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно требованиям, ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (правила, регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 810 ГК РФ, предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ** ** **** между ООО «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № путем направления Обществом Оферты и ее акцепта Должником, в соответствии с которым Общество предоставил денежные средства в размере 51000 рублей, по <данные изъяты> % годовых.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий договора, срок действия договора до ** ** ****. Срок возврата займа – ** ** ****.

Согласно п.6 Индивидуальных условий договора, возврат займа и уплата процентов производится равными платежами в размере 4959 рублей два раза в месяц в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 17 Индивидуальных условий договора, заём предоставляется путем: часть суммы займа в размере 1000 рублей ООО «МигКредит» перечисляет ООО СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» на банковские реквизиты, указанные на сайте №, в счет уплаты страховой премии в целях заключения добровольного договора страхования от несчастных случаев между Заёмщиком и ООО СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ», часть суммы займа в размере 50000 рублей предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты №. Заемщик заявляет и гарантирует, что является законным владельцем указанной банковской карты, и третьи лица не имеют к ней доступа

Как следует из материалов дела, ООО МК «МигКредит» свои обязательства по договору займа выполнило, денежные средства поступили на счет ответчика, что не оспорено ответчиком.

По окончании действия договора займа ФИО2 обязалась вернуть сумму основного долга в размере 51000 рублей и проценты по договору в размере 68016 рублей.

В период действия договора ответчиком внесены платежи на общую сумму 47854 рублей, из них в погашение основного долга 3821,40 рублей, в погашение процентов 44032,6 рублей, что подтверждается представленным письменным расчетом истца.

В соответствии с Условиями, Заемщик обязуется перечислить Обществу сумму микрозайма и проценты, начисленные за пользование микрозаймом, не позднее даты, установленной в договоре. В нарушение ст. 819 ГК РФ и Общих условий, принятые на себя обязательства до настоящего времени Должником в полном объеме не исполнены

Согласно п. п. 1, 2 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п.1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 13 Договора Должник предоставляет Кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по Договору любому третьему лицу без согласия Заёмщика.

** ** **** на основании Договора уступки прав требования (цессии) №№, заключенного между ООО «МинДолг» и ООО «МигКредит», произошла уступка права требования к физическим лицам по договорам займа, указанным в Приложении № к Договору уступки прав требования (цессии) № № от ** ** ****, согласно которого право требования к должнику переходит к ООО «МинДолг», в полном объеме.

Поскольку стороны кредитного договора согласовали условие о возможности передачи прав кредитора любому третьему лицу без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав, состоявшаяся уступка права требования закону не противоречит и права ответчика не нарушает.

ООО «МинДолг» перешло право требования с ФИО1 суммы задолженности по договору № от ** ** **** в размере 84927,76 рублей, состоящей из суммы основного долга в размере 47178,60 рублей, процентов за пользование займом в размере 23983,40 рублей и штрафов в размере 13765,76 рублей.

Взыскатель надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего.

В соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ истцом в адрес Ответчика направлено уведомление о подаче искового заявления, копия искового заявления, а также приложения к нему.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка №<адрес> был издан судебный приказ № от ** ** **** о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «МинДолг» задолженность по договору займа № от ** ** **** за период с ** ** **** по ** ** **** в размере 84927,76 рублей, однако впоследствии по заявлению ФИО1 определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ** ** **** судебный приказ был отменен.

Согласно ответу Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области, судебный приказ № от ** ** **** о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «МинДолг» задолженность по договору займа № № ** ** **** на исполнение не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины в нарушении обязательства возложено на ответчика.

Однако, доказательств того, что ответчик исполнил в полном объеме взятые на себя по договору займа обязательства в установленный срок, либо наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства, суду не представлено.Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27 сентября 2017 года, из которого следует, что при определении ставки процентов за пользование микрозаймом необходимо руководствоваться законодательством, действовавшим на дату заключения договора микрозайма. Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившим в силу 1 июля 2014 года. Ограничения по процентам за пользование микрозаймом введены пунктом 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которому на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению. Указанием Банка России от 29 апреля 2014 года N 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» установлено, что Банк России ежеквартально рассчитывает и опубликовывает на сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению. Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) впервые были опубликованы Банком России на официальном сайте: - ** ** **** за период с 1 по ** ** **** (подлежали применению для договоров потребительского кредита (займа), заключенных в ** ** **** года); - ** ** **** за период с ** ** **** по ** ** **** (подлежали применению для договоров потребительского кредита (займа), заключенных во ** ** **** года). Однако, учитывая существенные изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), на основании части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России установил, что в период с ** ** **** по ** ** **** не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа) (Указание Банка России от 18 декабря 2014 года N 3495-У «Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)»). Следовательно, при заключении договоров микрозайма с ** ** **** среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) подлежит применению. Договор микрозайма был заключен ** ** **** на срок ** ** **** дней, на сумму 51000 рублей, с процентной ставкой – <данные изъяты>% годовых. Для договоров потребительского кредита (займа), заключенных в ** ** **** года, подлежат применению среднерыночные и предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), опубликованные Банком России на официальном сайте ** ** ****. Среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для микрозаймов без обеспечения сроком от ** ** **** дня до ** ** **** дней включительно на сумму свыше 30000 рублей до 100000 рублей включительно составляло <данные изъяты>% годовых, предельное значение – <данные изъяты>% годовых. Предусмотренная процентная ставка по договору займа не превышает предельного значения, соответственно, проценты за пользование займом за период с ** ** **** по ** ** **** должны быть исчислены исходя из ставки предусмотренной договором займа, что с учетом выплаченных ответчиком процентов составляет 23983,4 рублей. Из расчета истца усматривается, что ответчиком частично погашена сумма основного долга в размере 3821,4 рублей и проценты в размере 44032,6 рубля, таким образом, размер основного долга составляет 47178,6 рублей, сумма процентов составляет 23983,4 рублей. С учетом того, что стороны при заключении договора исходили из того, что высокая ставка за пользование займом применяется в течение срока, на который был предоставлен заем, то с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование займом за последующий период с ** ** **** по ** ** **** (** ** **** дней) следует исчислять из предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров, заключенных на срок свыше ** ** **** дней на сумму до 47178,60 рублей, которое составляло <данные изъяты>% годовых. За период с ** ** **** по ** ** **** проценты за пользование займом составят 109180,845 рублей (47178,6 руб. x <данные изъяты>%: ** ** **** дн. x ** ** **** дн.). Однако, согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользованию займом за период с ** ** **** ** ** **** года по ** ** **** в размере, заявленном истцом – 94239,25 рублей. Следовательно, собранными по делу доказательствами подтверждается нарушение ответчиком обязательств по возврату суммы займа в установленные договором сроки. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию – сумма основного долга в размер 47178,6 рублей, договорные проценты за период с ** ** **** по ** ** **** в сумме 23983,4 рублей, договорные проценты за период с ** ** **** года по ** ** **** в размере 94239,25 рублей. Пунктом 12 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока внесения каких – либо платежа в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере <данные изъяты>% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с общими условиями договора потребительского займа. Согласно представленному истцом письменному расчету за период с ** ** **** по ** ** ****, сумма задолженности по штрафам составляет 13765,76 руб. Положениями ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее- Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7), при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков,-вызванных нарушением обязательства. В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившим в силу с 1 июня 2015 года, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению- должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее-чем- до- суммы,-- определенной исходя из ставки, указанной в пункте утканной статьи.

В абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7»О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта, в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 7-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, законодатель, устанавливая возможность взыскания неустойки за нарушение обязательств, тем самым обеспечивает баланс интереса участников правоотношений, поскольку ключевая ставка (учетная ставка, ставка рефинансирования) представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая сумму основного долга, просроченных процентов, руководствуясь ст.ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что сумма неустоек, начисленных на сумму основного долга и просроченных процентов несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поэтому суд полагает необходимым снизить размер штрафных санкций за просрочку уплаты основного долга 13765,76 руб. до 5000 руб., поскольку указанная сумма не ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, который соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по государственной пошлине в сумме 4783 руб., что подтверждено платежными поручениями.

Поскольку судом установлена обоснованность исковых требований, и они подлежат удовлетворению, то с ответчика в возмещение судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 4548,6 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ограниченной ответственностью «МинДолг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ** ** **** года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» задолженность по договору микрозайма № от ** ** **** за период с ** ** **** по ** ** **** в размере 170401,25 рублей, из них сумма основного долга в размере 47178,60 рублей, проценты за пользование займом за период с ** ** **** по ** ** **** в размере 23983,40 рублей, проценты за пользование займом за период с ** ** **** по ** ** **** в размере 94239,25 рублей, неустойка в размере 5000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4548,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.А.Баймурзаева

Решение в окончательной форме принято 16 февраля 2023 г.

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-98/2023 (2[1]-2197/2022), (УИД56RS0008-01-2022-002951-91), хранящемся в производстве Бузулукского районного суда.