Председательствующий: Жаргакова Д.Е. Дело № 33-3968/2023
№ 2-12/2023
55RS0010-01-2022-000475-66
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Омск 05 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Емельяновой Е.В.,
судей Петерса А.Н., Черноморец Т.В.,
при секретаре Белобродовой Д.Т.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Большеуковского районного суда Омской области от 20 марта 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указал, что 17.08.2022 между сторонами был заключен договор займа, на основании которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 700 000 руб. со сроком возврата не позднее 19.09.2022.
Исполнение обязательств по возврату займа было обеспечено залогом транспортного средства - Toyota Corolla, 2008 года выпуска, оцененного сторонами в 700 000 руб.
В установленный договором займа денежные средства не были возвращены.
Обращение взыскания на предмет залога в соответствии с условиями договора залога предусмотрено в судебном порядке.
Просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 700 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 200 руб., обратить взыскание на заложенное по договору от 17.08.2022 имущество - автомобиль марки Toyota Corolla, VIN № <...>, 2008 года выпуска, цвет черный.
В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ранее, участвуя в судебном заседании, ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что ответчик является его знакомым. Суммой в размере 700 000 руб. он располагал, поскольку работодателем была произведена выплата в связи с получением производственной травмы.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании 21.02.2023 заявленные исковые требования признал в полном объеме.
Привлеченные к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ПАО Сбербанк, Больщеуковское РОСП ГУФССП, участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили, извещены надлежаще.
Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился истец.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Повторяя приведенные в исковом заявлении доводы о наличии между сторонами договорных отношений и неисполнении ответчиком своих обязательств, указывает на наличие у истца законных оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество.
Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционным жалобам.
Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.
Соглашаясь с выводами суда по существу заявленных требований, коллегия судей отмечает, что при разрешении спора суд верно исходил из того, что в силу положений пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 433 ГК РФ).
В силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа, в соответствии с которыми договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что договор займа считается заключенным в момент передачи денег или других вещей, в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.
Для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 4 статьи 339.1. Гражданского кодекса Российской Федерации) установлено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).
Из материалов дела следует, что обоснование заявленных требований истцом представлен договор займа от 17.08.2022, подписанный ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик), по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 700 000 руб. наличными, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму не позднее 19.09.2022 и уплатить проценты в размере 1% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами (л.д. 11-12 том 1).
Также истцом в материалы дела представлен договор залога движимого имущества от 17.08.2022 между ФИО2 (залогодатель) и ФИО1 (залогодержатель), согласно которому в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 17.08.2022, залогодатель передает в залог залогодержателю автомобиль Toyota Corolla, VIN № <...>, 2008 года выпуска, цвет черный, паспорт транспортного средства № <...> (л.д.13-15 том 1).
Пунктом 1.2 договора залога определено, что стоимость предмета залога, определенная сторонами на момент заключения договора, составляет 700 000 руб.
Обращение взыскания на предмет залога производится по решению в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 5.2 договора залога).
Собственником автомобиля Toyota Corolla, VIN № <...>, 2008 года выпуска, цвет черный, паспорт транспортного средства № <...> от 27.09.2012, с 07.05.2019 является ФИО2 (л.д. 34 том 1).
Сведения об обременении данного транспортного средства залогом в установленном законом порядке в Федеральный реестр уведомлений о залоге движимого имущества не внесены.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ), проверив характер взаимоотношений сторон, их финансовое положение, принимая во внимание обстоятельства при которых были заключены договоры займа и залога, суд пришел к выводу о фактическом отсутствии между сторонами заемных правоотношений и, соответственно, необоснованности заявленных истцом требований, несмотря на их полное признание ответчиком.
Оснований не согласиться с такой позицией суда первой инстанции не имеется, с учетом финансового положения займодавца, при котором предоставленная им в долг сумма займа значительно превышает его собственный доход.
Также судом установлено и сторонами не опровергнуто, что истец ФИО1 является отцом ФИО3, <...> г.р., которая проживает совместно с ответчиком ФИО2 и является матерью его малолетней дочери ФИО4, <...> г.р. (л.д. 165, 168-171 том 1), что опровергает пояснения сторон в судебном заседании о том, что они просто знакомые.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем Большеуковского РОСП ГУФССП 27.10.2022 и 09.11.2022 возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство № <...>-СД от 24.11.2022, взыскателем по которому является ПАО Сбербанк, размер общей задолженности ФИО2 составляет 809 105, 41 руб. (л.д. 132-152 том 1).
24.11.2022 службой судебных приставов наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Toyota Corolla, VIN № <...>, 2008 года выпуска (л.д. 149 том 1).
После чего, 15.12.2022 в районный суд поступил иск об обращении взыскания на данное транспортное средство в пользу ФИО1, удовлетворение которого исключает возможность обращения на него взыскания в рамках сводного исполнительного производства.
Из позиций сторон, озвученных ими в ходе рассмотрения дела, следует, что спора между ними не имеется, ответчик исковые требования признает, при этом истец, предоставив денежные средства под проценты, не требует их взыскания с ответчика.
Также из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что полученные денежные средства он потратил, не погасив при этом имеющуюся у него задолженность перед банком.
Судом верно отмечено, что, заключив договор залога автомобиля, ни истцом, ни ответчиком уведомление о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не зарегистрировано. Несмотря на то, что в пункте 6.1 договора залога прямо предусмотрено условие о направлении сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Более того, в разделе 8 договора залога определен срок его действия: с момента подписания сторонами и направления уведомления о заключении договора в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что заключение ФИО1 и ФИО2 договоров займа и залога, направлено исключительно на уменьшение имущества последнего, с целью невозможности обратить взыскание на имущество ФИО2 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, что свидетельствует о недобросовестности действий сторон и, соответственно, отсутствии установленных ст. ст. 39, 173 ГПК РФ оснований для утверждения представленного ими в материалы дела мирового соглашения и принятия судом признания иска ответчиком.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом были установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.
Приведенные в жалобе доводы правильность данных выводов не опровергают, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения и удовлетворении требований истца.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Большеуковского районного суда Омской области от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 12.07.2023.