Решение по делу № 2-120/2023 от 24.01.2023 - о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Уникальный идентификатор дела: 83RS0001-01-2022-001992-45

Дело № 2-120/2023 24 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Рубин инвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд к ООО «Рубин инвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований указано, что между истцами (участники долевого строительства) и ответчиком (застройщик) заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу: <адрес>, по условиям которого (договора) ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить и передать истцам объект долевого строительства – <данные изъяты> кв.м., расположенную на шестом этаже в первом подъезде. Договором предусмотрен срок передачи ответчиком истцам объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Оплата стоимости квартиры в размере 6675480 руб. произведена истцами в полном объеме. Истцы указывают, что ответчиком допущено нарушение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства, полагают, что в связи с нарушением обязательства ответчик несет ответственность в виде уплаты предусмотренной законом неустойки. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред.

Истцы просят суд взыскать в их пользу с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 118378,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 тыс. руб., рассмотреть вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивал по тем же основаниям. Пояснил, что суммы, заявленные в иске, подлежат взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов в равных долях. Доводы возражений ответчика на иск оценивает критически, считает не имеющими правового значения для правильного разрешения спора. Обращает внимание, что бoльшую часть периода просрочки передачи объекта долевого строительства составляет срок, в течение которого ответчиком устранялись недостатки объекта долевого строительства, выявленные при его приемке, что, как полагает, никак не связано с доводами отзыва на иск, где ответчик в обоснование освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства ссылается на обстоятельства непреодолимой силы, к которым он, по мнению истца, необоснованно относит распространение новой коронавирусной инфекции. В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец ссылается на то, что приобретение квартиры на основании заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве было обусловлено его (ФИО1) трудоустройством в <адрес>. Вместе с тем, в результате допущенной ответчиком просрочки передачи объекта переезд истцов в <адрес> не состоялся, он (ФИО1) не трудоустроился на новое место работы. Указал, что письменного предложения о трудоустройстве в организацию, расположенную в <адрес>, в его адрес не поступало. Просил иск удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила, об отложении судебного разбирательства не просила. По утверждению истца ФИО1, истцу ФИО2 известно о рассмотрении дела.

Представитель ответчика, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, просил рассмотреть дело без его участия.

В представленном письменном отзыве на иск и дополнениях к отзыву ответчик с исковыми требованиями не согласен в полном объеме. Не оспаривая того, что договором предусмотрен срок передачи истцам жилого помещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также того, что фактически квартира была передана заявителям ДД.ММ.ГГГГ, считает, что в данном случае на ответчика не может быть возложена ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы, к которым ответчик относит распространение новой коронавирусной инфекции. Указывает, что Инспекцией государственного строительного надзора Архангельской области в связи с временным отсутствием инспектора, имевшего заболевание новой коронавирусной инфекцией, и в связи с изучением документации по предъявленным этапам работ, проведенным ООО «Рубин инвест», срок проверки жилого комплекса в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был перенесен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что, как полагает, вызвано обстоятельством непреодолимой силы. Указывает, что ранее ДД.ММ.ГГГГ ответчик не имел возможности передать квартиру истцам. Со ссылкой на постановление Правительства РФ от 23.03.2022 № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» указывает, что требования заявителей о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя не подлежат удовлетворению. При разрешении спора просит учесть незначительность периода просрочки передачи истцам объекта долевого строительства. Просит в иске отказать.

По определению суда с учетом мнения явившегося истца дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав пояснения истца ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

На спорные правоотношения сторон распространяется законодательство об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, а также законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов (к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве (части 1, 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве).

Как следует из материалов дела, между истцами (участники долевого строительства) и ответчиком (застройщик) заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу: <адрес>, по условиям которого (договора) ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить и передать истцу объект долевого строительства – <данные изъяты> кв.м., расположенную на шестом этаже в первом подъезде.

Оплата стоимости квартиры в размере 6675480 руб. (пункт 4.1 договора) произведена истцами в полном объеме, что по делу не оспаривается.

Договором предусмотрен срок передачи ответчиком истцам объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.2 договора).

Обязательного досудебного порядка урегулирования спора, заявленного по настоящему делу, законом в данном случае не предусмотрено.

Как предусмотрено частью 4 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В судебном заседании установлено и в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что объект долевого строительства передан истцам ответчику ДД.ММ.ГГГГ на основании подписанного сторонами акта приема-передачи объекта.

Обстоятельств уклонения истцов от принятия объекта долевого строительства, их недобросовестного поведения в судебном заседании не установлено, ответчик на данные обстоятельства не ссылается.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлено доказательств наличия обстоятельств, которые в силу закона либо договора свидетельствуют об основаниях для освобождения застройщика от ответственности за нарушение обязательства перед истцами при осуществлении предпринимательской деятельности, в т.ч. обстоятельств непреодолимой силы.

Не свидетельствует об ином доводы ответчика со ссылкой на то, что Инспекцией государственного строительного надзора Архангельской области в связи с временным отсутствием инспектора, имевшего заболевание новой коронавирусной инфекцией, и в связи с изучением документации по предъявленным этапам работ, проведенным ООО «Рубин инвест», срок проверки жилого комплекса в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был перенесен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению ответчика, вызвано обстоятельством непреодолимой силы.

Между тем, указанные доводы ответчика не свидетельствуют о том, что просрочка передачи истцам объекта долевого строительства была обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы.

Суд обращает внимание, что срок проведения проверки объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора окончательно был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ранее определенной договором даты передачи ответчиком объекта долевого строительства истцам (ДД.ММ.ГГГГ).

Из представленного ответчиком ответа органа государственного строительного надзора от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что решение о проведении выездной проверки объекта строительства изначально было принято ранее – ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, впоследствии было отменено в связи с поступившим от застройщика извещением о том, что предъявляемые к проверке работы в полном объеме не завершены. Повторное извещение о завершении ранее указанного этапа работ поступило от застройщика в Инспекцию государственного строительного надзора Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ, после чего решением органа государственного строительного надзора от ДД.ММ.ГГГГ была назначена проверка, срок которой был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Проанализировав приведенные положения закона, акта его толкования, суд приходит к выводу о том, что доводы, которые приведены ответчиком в обоснование освобождения его от ответственности за нарушение обязательства, не свидетельствуют о том, что ненадлежащее исполнение обязательства обусловлено наступлением обстоятельств непреодолимой силы.

Суд обращает внимание, что помимо ссылки на положения законодательства, разъяснения Верховного Суда РФ об освобождении от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств при наступлении обстоятельств непреодолимой силы, ответчик по существу не указывает, в чем для него конкретно в данном случае выразились обстоятельства, носящие для ООО «Рубин инвест» чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер и не позволившие своевременно, надлежащим образом исполнить перед истцами обязательство, предусмотренное договором.

Также в отзыве на иск ответчик указывает, что он не имел возможности передать квартиру истцам ранее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком по существу не оспаривались доводы истцов в иске о том, что передача объекта ДД.ММ.ГГГГ состоялась в связи с необходимостью устранения застройщиком недостатков объекта долевого строительства, выявленных при его приемке.

На иные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, ООО «Рубин инвест» в ходе рассмотрения дела не ссылался.

В соответствии со статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В судебном заседании не опровергнуто, что дополнительные соглашения к договору участия в долевом строительстве об изменении срока передачи истцам объекта долевого строительства между сторонами в той же форме (письменной), что и сам договор, не заключались (пункт 9.2 договора) (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Проанализировав указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеется нарушение предусмотренного договором срока передачи истцам объекта долевого строительства.

Таким образом, по существу исковые требования являются обоснованными, доводы возражений ответчика в отзыве на иск об ином не свидетельствуют.

Проверив представленный истцами расчет неустойки, суд считает расчет арифметически верным, подготовленным с учетом положений абзаца 2 пункта 1, а также пункта 1(1) постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (в ред. постановления Правительства РФ от 17.05.2022 № 890), согласно которым в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу указанного постановления (29.03.2022), а также о том, что в период с 25 февраля 2022 г. до 31 декабря 2022 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 указанного постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 г. (9,5 % годовых), при том, что по состоянию на дату, когда обязательство по передаче объекта долевого строительства должно было быть исполнено ответчиком перед истцами (28.02.2022) величина ключевой ставки была установлена в бoльшем размере – 20 % годовых (информационное сообщение Банка России от 28.02.2022).

Встречного контррасчета неустойки ответчиком не предоставлено.

Как разъяснено в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом разъяснений в пунктах 10, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения дела ответчик не ходатайствовал об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ с мотивированным обоснованием ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не предоставлял доказательств необоснованности выгоды кредитора, просил учесть незначительность периода просрочки передачи истцам объекта долевого строительства, будучи не согласным с иском по существу.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В рассматриваемом случае поскольку на стороне кредитора – участника долевого строительства выступает множество лиц (два истца), а солидарность обязанности или требования в данном случае законом прямо не предусмотрена, то заявленная в иске сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Таким образом, в пользу истцов с ответчика в равных долях подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в общем размере 118378,51 руб. (6675480 руб. х 9,5 % / 300 х 2 х 28 дней просрочки), а именно: в пользу истца ФИО1 – в размере 59189,26 руб., в пользу истца ФИО2 – в размере 59189,25 руб.

Оснований для определения указанной суммы неустойки в ином (меньшем) размере суд не усматривает.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в общем размере 30 тыс. руб. (в сумме по 15 тыс. руб. в пользу каждого из заявителей).

Как предусмотрено частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям в пунктах 16, 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором. Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истцов как граждан-потребителей.

Вместе с тем, разрешая дело, суд учитывает, что допустимыми доказательствами в материалах дела не подтверждаются доводы, указанные истцами в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда, со ссылкой на то, что приобретение квартиры на основании заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве было обусловлено трудоустройством заявителя ФИО1 в <адрес>, когда в результате допущенной ответчиком просрочки передачи объекта переезд истцов в <адрес> не состоялся, а ФИО1 не трудоустроился на новое место работы.

В судебном заседании истец ФИО1 указал, что письменного предложения о трудоустройстве в организацию, расположенную в <адрес>, в его адрес не поступало.

Вместе с тем, указанное само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда при установленном нарушении ответчиком прав истцов в результате несоблюдения застройщиком предусмотренного договором срока передачи заявителям объекта долевого строительства.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, существо права, подлежащего защите, характер и длительность нарушения ответчиком прав истцов, личность заявителей, их возраст, характеристики объекта долевого строительства, предусмотренные договором (жилое помещение – квартира, предназначенная для проживания), наличие у заявителей жилого помещения для проживания в <адрес>, где, в частности в настоящее время осуществляет трудовую деятельность истец ФИО1, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 7 тыс. руб., считая указанный размер компенсации соответствующей требованиям разумности, соразмерности и справедливости.

Доводы ответчика со ссылкой на постановление Правительства РФ от 23.03.2022 № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» о том, что требования заявителей о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, судом отклоняются как основанные на неверном толковании закона.

Как предусмотрено пунктом 1 постановления Правительства РФ от 23.03.2022 № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» (вступило в силу 25.03.2022) (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 № 1732) данным постановлением Правительства РФ установлены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу указанного постановления по 30 июня 2023 г. включительно.

Согласно пункту 2 названного постановления Правительства РФ к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Исходя из содержания пункта 2 постановления Правительства РФ от 23.03.2022 № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» ответчик полагает, что в данном случае к спорным правоотношениям неприменимы положения законодательства о защите прав потребителей, в т.ч. в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав гражданина – потребителя.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022) постановление Правительства РФ от 23.03.2022 № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства. При этом пункт 2 указанного постановления Правительства РФ устанавливает, что к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В свою очередь, в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В названном Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации разъяснено, что поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вопрос о взыскании суммы компенсации морального вреда не урегулирован, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и после 25 марта 2022 г.

С учетом изложенного ссылка ответчика в отзыве на иск в обоснование возражений против исковых требований на судебные постановления по конкретным делам не может быть принята во внимание, при том, что указанные постановления в силу статьи 11 ГПК РФ не относятся к числу источников, которыми суд руководствуется при рассмотрении и разрешении дела.

Аналогичным образом отклоняются судом как необоснованные доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истцов при удовлетворении иска штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из материалов дела следует, что письменная претензия истцов от ДД.ММ.ГГГГ об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства уведомлением ответчика была оставлена без удовлетворения, что признано судом необоснованным.

Таким образом, при удовлетворении исковых требований суд взыскивает в пользу истцов с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей в следующем размере: в пользу истца ФИО1 – штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 33094,63 руб. исходя из следующего расчета: 59189,26 руб. (неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства) + 7000 руб. (компенсация морального вреда) / 2; в пользу истца ФИО2 – штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 33094,63 руб. исходя из следующего расчета: 59189,25 руб. (неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства) + 7000 руб. (компенсация морального вреда) / 2.

Оснований для определения указанной суммы штрафа в ином размере суд не усматривает. Доводы возражений ответчика в представленном отзыве на иск и дополнениях к отзыву о наличии указанных обстоятельств не свидетельствуют.

Разрешая дело, суд также учитывает, что по смыслу постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, запрет на начисление и взыскание неустойки (штрафы, пени), подлежащей уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в настоящее время касается случаев начисления и взыскания неустойки за период со дня вступления в силу указанного постановления (29.03.2022) и до 30 июня 2023 г. включительно.

Вместе с тем, по настоящему делу решается вопрос о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, исчисленных за период до вступления в силу постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.

Таким образом, в данном случае ответчик не освобождается от уплаты указанных санкций, основания для начисления и взыскания которых возникли до вступления в силу постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, несмотря на то, что решение об их взыскании принимается судом уже в период действия данного постановления Правительства РФ.

Суд обращает внимание, что ответчик не был лишен возможности удовлетворить требования истцов о выплате неустойки в добровольном порядке, чего им сделано не было, в т.ч. частично. Доказательств иного суду не предоставлено.

Вместе с тем, позиция ответчика по иску свидетельствует о его несогласии с требованиями истцов о взыскании неустойки, которые, тем самым, в добровольном порядке не удовлетворены. В этой связи, по делу имеются предусмотренные законом основания для присуждения в пользу истцов с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Других возражений против иска ответчиком по существу не указано.

При подаче в суд иска по спору, связанному с защитой прав гражданина – потребителя, истцы от уплаты государственной пошлины в силу закона были освобождены.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

Размер государственной пошлины исходя из признанных обоснованными имущественных требований истца ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 59189,26 руб. согласно статье 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 1975,68 руб.; размер государственной пошлины по неимущественным требованиям о взыскании компенсации морального вреда согласно статье 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 300 руб., всего размер государственной пошлины по требованиям истца ФИО1, признанным обоснованными, составляет 2275,68 руб. (1975,68 руб. + 300 руб.).

Размер государственной пошлины исходя из признанных обоснованными имущественных требований истца ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 59189,25 руб. согласно статье 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 1975,68 руб.; размер государственной пошлины по неимущественным требованиям о взыскании компенсации морального вреда согласно статье 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 300 руб., всего размер государственной пошлины по требованиям истца ФИО2, признанным обоснованными, составляет 2275,68 руб. (1975,68 руб. + 300 руб.).

Сумма предусмотренного законом штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не включается в цену иска для целей определения размера государственной пошлины, подлежащей распределению при принятии решения.

В этой связи, в силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина в общем размере 4551,36 руб. (2275,68 руб. х 2) подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

В случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда (статья 204 ГПК РФ).

Согласно абзацу 6 пункта 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 (в ред. постановления Правительства РФ от 30.09.2022 № 1732, вступившего в силу 09.10.2022) в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных пунктом 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу указанного постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, ответчику ООО «Рубин инвест» в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 (в ред. постановления Правительства РФ от 30.09.2022 № 1732) подлежит предоставлению отсрочка выплаты сумм неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (как разновидностей финансовых санкций), взысканных в пользу каждого из истцов с ответчика на основании настоящего решения суда, сроком до 30 июня 2023 года включительно.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194, 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Рубин инвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя – удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (страховой номер индивидуального лицевого счета №) с общества с ограниченной ответственностью «Рубин инвест» (основной государственный регистрационный №) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 59189 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 33094 рубля 63 копейки, всего взыскать: 99283 рубля 89 копеек.

Взыскать в пользу ФИО2 (страховой номер индивидуального лицевого счета №) с общества с ограниченной ответственностью «Рубин инвест» (основной государственный регистрационный №) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 59189 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 33094 рубля 63 копейки, всего взыскать: 99283 рубля 88 копеек.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Рубин инвест» (основной государственный регистрационный №) отсрочку выплаты денежных средств, взысканных с общества с ограниченной ответственностью «Рубин инвест» (основной государственный регистрационный №) в пользу ФИО1 (страховой номер индивидуального лицевого счета № 31) на основании вступившего в законную силу настоящего решения суда, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Рубин инвест» (основной государственный регистрационный №) отсрочку выплаты денежных средств, взысканных с общества с ограниченной ответственностью «Рубин инвест» (основной государственный регистрационный №) в пользу ФИО2 (страховой номер индивидуального лицевого счета №) на основании вступившего в законную силу настоящего решения суда, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубин инвест» (основной государственный регистрационный №) государственную пошлину в размере 4551 рубль 36 копеек с зачислением указанной суммы государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар».

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ