Дело №

УИД 23 RS0№-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» ноября 2025 года <адрес>

Адлерский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Шепилова С.В.,

приведении протокола помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Реферте» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Реферте» обратилось в Адлерский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно уточненным исковым требованиям просило суд:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «Реферте» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 432 994 рубля.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «Реферте» убытки в виде реально понесенных расходов ООО «Реферте» по договору на оказание транспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «Реферте» расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «Реферте» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 1 052 994 рубля со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «Реферте» расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 330 рублей.

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. по адресу: <адрес>-А., <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля (тип: грузовой бортовой) марки Foton 38786-21, государственный регистрационный знак С1560K193, находящегося под управлением ФИО1, и автобуса Мерседес-Бенц 223201, государственный регистрационный номер T878CB193, под управлением ФИО5, и принадлежащего на праве собственности ООО «Реферте».

Виновным в ДТП является водитель ФИО1, который управляя указанным транспортным средством допустил наезд на остановившееся транспортное средство Мерседес-Бенц 223201, что подтверждается материалами дела N? 2597 о нарушении правил дорожного движения, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия и объяснениями ФИО1 и ФИО5

В результате ДТП, принадлежащее на праве собственности ООО «Реферте» транспортное средство (далее - ТС) получило технические повреждения. Риск гражданской ответственности собственника автомобиля Мерседес-Бенц 223201 в момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован СПАО «Ингосстрах», что подтверждается электронным полисом ХХХ N? 0417633864, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из представленного водителем ФИО1 при оформлении дорожно-транспортного происшествия электронного страхового полиса XXX N 0091274472 следует, что ФИО2 как собственником автомобиля Foton 38786-21 (идентификационный номер №, государственный регистрационный знак С156288, П№T N 055288) заключен договор ОСАГО в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой страховой премии в размере 9 240,79 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Реферте» по доверенности ФИО5 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

Письмом исх. 987-75-5062825/24 от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало в страховой выплате, мотивируя тем, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму частнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков.

Таким образом, страховщиком было установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована.

Согласно данным автоматизированной информационной системы обязательного страхования (далее - АИС РСА), электронный страховой полис ХХХ N 0091274472 был оформлен в отношении транспортного средства - BA3/Lada 2115, в отношении транспортного средства марки Foton 38786-21, государственный регистрационный знак С1560K193, был оформлен страховой полис ХХХ N? 0239744090 в САО «ВСК», который прекратил свое действие.

Так как гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что исключает возможность обращения ООО «Реферте» к страховой компании за получением страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков либо путем заявления о наступлении страхового случая, ущерб, причиненный в результате ДТП имуществу ООО «Реферте», должен возмещаться на общих основаниях, предусмотренных ГК РФ.

Согласно техническому заключению специалиста N? 104/10/24Д9 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Деловой партнер», величина рыночной стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), автобуса длиной от 5 до 8 м - МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 223201 MERSEDES-BENZ 223201, государственный регистрационный знак T878CB193, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, составляет 432 994 рубля.

В адрес ответчиков обществом были направлены досудебные претензии, в которых было заявлено требовании о возмещении ООО «Реферте» ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 432994 рубля, убытков в виде реально понесенных расходов ООО «Реферте» по договору на оказание транспортных услуг N? 0307 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 рублей.

Согласно отчету об отслеживании отправления письмо с досудебной претензией, направленное в адрес ФИО1 в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ вернулось обратно отправителю.

От ФИО2 в адрес общества был направлен ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО2 выразил несогласие с фактом взыскания с него ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также с его размером.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму ущерба за период с даты вынесения решения по день фактического исполнения решения суда.

В связи с тем, что при подаче иска истцом были понесены судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 25 330 рублей, а также 20 000 за услуги независимой экспертизы, просило суд взыскать судебные расходы с ответчиков.

В судебном заседании представитель истца ООО «Реферте» по доверенности ФИО6 на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме,

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, по неизвестной причине, о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

От представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии ответчика ФИО2 Исковые требования просил оставить без удовлетворения.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Материалами дела установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. по адресу: <адрес>-А., <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля (тип: грузовой бортовой) марки Foton 38786-21, государственный регистрационный знак С1560K193, находящегося под управлением ФИО1, и автобуса Мерседес-Бенц 223201, государственный регистрационный номер T878CB193, под управлением ФИО5, и принадлежащего на праве собственности ООО «Реферте».

Виновным в ДТП является водитель ФИО1, который управляя транспортным средством допустил наезд на остановившееся транспортное средство Мерседес-Бенц 223201, что подтверждается материалами дела N? 2597 о нарушении правил дорожного движения, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия и объяснениями ФИО1 и ФИО5

В результате ДТП, принадлежащее на праве собственности ООО «Реферте» транспортное средство получило технические повреждения. Риск гражданской ответственности собственника автомобиля Мерседес-Бенц 223201 в момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован СПАО «Ингосстрах», что подтверждается электронным полисом ХХХ N? 0417633864, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При оформлении дорожно-транспортного происшествия водителем ФИО1 был предоставлен электронного страхового полиса XXX N 0091274472.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Реферте» по доверенности ФИО5 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

Письмом исх. 987-75-5062825/24 от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало в страховой выплате, мотивируя тем, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков.

Таким образом, страховщиком было установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована.

Согласно пункту 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных данным федеральным законом.

Одновременно с направлением страхователю страхового полиса в виде электронного документа страховщик вносит сведения о заключении договора обязательного страхования в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 данного федерального закона.

Согласно данным автоматизированной информационной системы обязательного страхования (АИС РСА), электронный страховой полис ХХХ N 0091274472 был оформлен в отношении транспортного средства - BA3/Lada 2115, в отношении транспортного средства марки Foton 38786-21, государственный регистрационный знак С1560K193, был оформлен страховой полис ХХХ N? 0239744090 в САО «ВСК», который прекратил свое действие.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что исключает возможность обращения ООО «Реферте» к страховой компании за получением страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков либо путем заявления о наступлении страхового случая, ущерб, причиненный в результате ДТП имуществу ООО «Реферте», должен возмещаться на общих основаниях, предусмотренных ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда, в том числе при взаимодействии источников повышенной опасности - их владельцам, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями (ущербом).

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Истец ООО «Реферте» организовало проведение независимой экспертизы. Согласно техническому заключению специалиста N? 104/10/24Д9 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Деловой партнер», величина рыночной стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), автобуса длиной от 5 до 8 м - Мерседес-Бенц 223201 MERSEDES-BENZ 223201, государственный регистрационный знак T878CB193, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, составляет 432 994 рубля.

Расходы по оплате услуг специалиста составили 20000 рублей. У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, учитывая исследование всех документальных данных. Заключение дано компетентным специалистом, полно и объективно. Противоречий в выводах эксперта не содержатся.

Ответчики в судебном заседании не заявляли ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно абзацу 3 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В абзаце 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

В связи с чем, размер причиненного истцу материального ущерба дорожно-транспортным происшествием составляет 432 994 рублей, который подлежит взысканию в пользу истца.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст.4 Закона об ОСАГО).

Согласно положениям ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с абз. 4 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Согласно договора № аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО8 и ФИО1, автомобиль марки 38786-21, VIN №, регистрационный знак <***>, передан в аренду по ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении, законным владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1, в связи с чем причинённый ущерб подлежит взысканию с ФИО1

Солидарная ответственность между собственником автомобиля и лицом, управляющим транспортным средством (водителем) не предусмотрена законом, поэтому доводы стороны истца о взыскании в солидарном порядке ущерба, как с собственника транспортного средства, так и с водителя, управлявшего указанным автомобилем, суд находит необоснованными.

Рассматривая исковые требования в части взыскания расходов ООО «Реферте» по договору на оказание транспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 рублей, суд учитывает следующее.

На время ремонта автомобиля Мерседес-Бенц 223201 государственный регистрационный знак T878CB193, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, который использовался ООО «Реферте» для перевозки пассажиров, ООО «Реферте» заключило договор на оказание транспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО9, на перевозку пассажиров (в количестве 600 человек) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В счет подтверждения фактической оплаты оказанных услуг, предоставлены счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и акты № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд признает указанные расходы обоснованными, так как между НАО «Красная поляна» и ООО «Реферте» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о выполнении работ (оказании услуг) №, на основании которого автомобиль использовался для перевозки физических лиц к месту работы.

Рассматривая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 1 052 994 рубля со дня вынесения решения суда по день фактической уплаты, суд находит их подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). В силу пункта 57 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что положения статьи 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

К должнику, своевременно не исполнившему обязательство, возложенное на него судебным решением, или незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства могут быть применены санкции, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 ГК РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда, на сумму ущерба в размере 1 052 994 рубля до дня фактической уплаты суммы ущерба.

На основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, суд приходит к убеждению, что исковые требования ООО «Реферте» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению частично. В части исковых требований к ФИО2 необходимо отказать.

Расхода истца по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика ФИО1

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом в размере 25 330 (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Реферте» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Реферте» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 432 994 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Реферте» убытки в виде реально понесенных расходов ООО «Реферте» по договору на оказание транспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Реферте» расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Реферте» расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 330 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Адлерский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись.

Копия верна: Судья- Секретарь-