УИД 61RS0020-01-2022-002456-39

Дело № 2-17/2023 (2-1684/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2023 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.,

при секретаре Платоновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором после уточнения исковых требований просит взыскать с последнего в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 151281 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы недоплаты в размере 151281 руб., начиная с 21 дня после получения заявления о страховой выплате (с 05.05.2022) до даты полного удовлетворения требований потребителя, но не более 400000 руб.; штраф в размере 50% от удовлетворенных требований; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 50500 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что она владеет на праве личной собственности автомобилем ...., г.н. №..... 10.04.2022 в 19 час. 40 мин. в г. Новошахтинске Ростовской области по ул. Советская, 37, произошло ДТП, в результате которого нанесен вред принадлежащему ей автомобилю. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО XXX №.... в АО «АльфаСтрахование». Вторым участником ДТП был водитель Д.С.С., управлявший а/м ...., г.н. №...., который нарушил ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» по полису ОСАГО XXX №..... В установленный законом срок потерпевший обратился в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование», предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, с требованием произвести ремонт поврежденного транспортного средства на СТО по направлению страховщика, однако 29.04.2022 получил страховое возмещение в денежном эквиваленте в сумме 238300 руб., которое явно занижено. Результатов оценки поврежденного ТС страховая компания с потерпевшим не согласовала, соглашение об урегулировании убытков потерпевший со страховщиком не подписывал. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., г.н. №...., составила без учета физического износа 389581 руб.; с учетом физического износа запасных частей 275100 руб. В претензии о страховой выплате потерпевший повторно просил выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТО по направлению страховщика, готов был доплатить за ремонт сумму произведенной страховой выплаты в размере 238300 руб., однако, в установленный срок ответ на претензию не получил. В связи с тем, что страховая компания не организовала ремонт поврежденного ТС на СТО, потерпевший вправе требовать возмещения ущерба от ДТП без учета износа заменяемых запасных частей в сумме 151281 руб., а также выплаты суммы неустойки (пени) в рамках ФЗ «Об ОСАГО» в размере 1% от суммы ущерба 151281 руб. за каждый день просрочки платежа, начиная с 21го дня (с 05.05.2022) после принятия заявления о страховой выплате, до удовлетворения требований потребителя в полном объеме, но не более 400000 руб.

Довод финансового уполномоченного о том, что выплата в денежном эквиваленте с учетом износа заменяемых запасных частей производится, если СТО, у которых заключен договор со страховой компанией на ремонт поврежденного транспортного средства, отказались от производства восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, противоречит действующему законодательству. За сроки ремонта, его объем, и качество выполненных работ несет ответственность страховая компания.

В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» страховщик после наступления страхового случая выдает потерпевшему направление на ремонт поврежденного транспортного средства. По данному страховому случаю направления на ремонт поврежденного транспортного средства выдано не было, от ремонта поврежденного транспортного средства на СТО, не соответствующей Правилам ОСАГО, истец не отказывалась, соглашений об урегулировании убытков не подписывала.

При подготовке к подаче искового заявления в суд истец понесла судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., по оплате услуг оценщика по составлению отчета в размере 10000 руб., а также по оплате судебной экспертизы в размере 50500 руб., которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца:

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50500 руб. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, представил материалы страхового дела и письменный отзыв на иск, согласно которому просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить ее размер до разумных пределов. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения на иск, согласно которым просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной им по существу, рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие финансового уполномоченного в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии в абз. 8 ст. 1 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с абзацем вторым пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона № 40-ФЗ, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 10.04.2022 вследствие действий Д.С.С., управлявшего транспортным средством ...., государственный регистрационный номер №.... было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство ...., государственный регистрационный номер №...., год выпуска – 2017.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.....

Гражданская ответственность Д.С.С. на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.....

12.04.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, о выплате величины утраты товарной стоимости, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, а также документы, подтверждающие несение расходов на эвакуацию ТС.

18.04.2022 страховщиком проведен осмотр поврежденного ТС, о чем составлен акт осмотра, и в целях определения размера ущерба, причиненного ТС истца организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «Сибирская ассистанская компания» №.... от 20.04.2022, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 336364,73 руб., с учетом износа 233300 руб., величина УТС не рассчитывается, поскольку ТС находится в эксплуатации более 5 лет.

21.04.2022 истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выдаче направления на ремонт ТС на станцию технического обслуживания автомобилей.

27.04.2022 страховщику от СТОА ИП К.Э.С. поступило уведомление об отказе в проведении ремонта ТС в связи с невозможностью осуществления ремонта в 30-дневный срок.

При этом документы, подтверждающие выдачу истцу направления на ремонт ТС на СТОА ИП К.Э.С., ответчиком не предоставлены.

Ответчик письмом №.... от 28.04.2022 уведомил истца об отказе в выплате величины УТС, поскольку поврежденное ТС находится в эксплуатации более 5 лет.

29.04.2022 ответчик по своей инициативе без согласования с истцом размера выплаты и без заключения соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме осуществил выплату истцу страхового возмещения в размере 233300 руб. и расходов на эвакуацию ТС в размере 5000 руб., общей суммой 238300 руб., что подтверждается платежным поручением №.... и актом о страховом случае.

24.05.2022 в адрес АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выдаче направления на ремонт ТС либо о доплате страхового возмещения в размере 151281 руб. и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее 23.06.2022.

АО «АльфаСтрахование» письмом №.... от 11.07.2022 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

01.07.2022 истец обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением №.... с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 151281 руб., неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от 08.08.2022 №.... в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Принимая указанное решение, Финансовый уполномоченный исходил из того, что у ответчика отсутствуют СТОА, соответствующие критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 4.17 Правил ОСАГО, в связи с чем финансовая организация обоснованно осуществила выплату страхового возмещения в денежной форме. При этом согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе Финансового уполномоченного ООО «Фортуна-Эксперт» от 19.07.2022 №....-Ф стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 310919 руб., с учетом износа 216900 руб. Принимая во внимание выплаченную страховщиком сумму 233300 руб., Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

С указанными доводами Финансового уполномоченного суд не соглашается ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что истец предоставила ответчику необходимые документы для осуществления страхового возмещения 12.04.2022, следовательно, в силу положений Закона об ОСАГо ответчик был обязан выдать истцу направление на ремонт ТС или по соглашению с истцом выплатить страховое возмещение не позднее 04.05.2022.

Согласно списку СТОА – партнеров АО «АльфаСтрахование», у ответчика заключен договор на проведение восстановительного ремонта в рамках договоров ОСАГО со СТОА, расположенной на территории Ростовской области: ИП К.Э.С. (<адрес>), соответствующей требованиям Закона № 40-ФЗ.

Материалами дела, в том числе, представленными ответчиком, не подтверждается выдача ответчиком в указанный срок истцу направления на ремонт поврежденного ТС на СТОА ИП К.Э.С.

То обстоятельство, что 27.04.2022 ответчику от СТОА ИП К.Э.С. поступило уведомление об отказе в проведении ремонта поврежденного ТС истца в связи с невозможностью осуществления ремонта в 30-дневный срок, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку ответчиком не исполнена надлежащим образом обязанность по выдаче направления истцу на ремонт на СТОА, в том числе ИП К.Э.С..

Также из материалов дела следует, что без заключения с истцом соглашения и без согласования размера страховой выплаты 29.04.2022 ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 233300 руб., что подтверждается платежным поручением №.....

В силу разъяснений, данных судам в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела не следует, что страховщик обращался к потерпевшему ФИО1 за получением согласия в письменной форме на выдачу ей направления на ремонт на одну из СТОА, не соответствующих установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, с которыми у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

При таком положении суд приходит к выводу о нарушении страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, что влечет за собой обязанность в соответствии с положениями ст.ст. 393, 397 ГК РФ выплатить истцу ущерб без учета износа заменяемых запасных частей.

Определением суда от 20.10.2022 по ходатайству представителя истца по делу назначено проведение повторной судебной автотовароведческой экспертизы ввиду того, что согласно экспертным заключениям, составленным по инициативе страховщика и Финансового уполномоченного, часть повреждений ТС, подтвержденных фотоматериалами, не отражены в указанных заключениях, в том числе, повреждения радиатора основного и радиатора кондиционера, арки брызговика с лонжероном передней правой, шумоизоляции капота и др., что существенно исказило стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно выводам заключения судебной автотовароведческой экспертизы №.... от 28.11.2022, выполненной ООО «ЭкспертПро», стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца ...., государственный регистрационный знак №.... на дату ДТП от 10.04.2022 без учета износа составляет 393600 руб., с учетом износа 274600 руб.

Оценивая данное экспертное заключение, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России N 755-П от 04.03.2021, экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперт, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела, административного материала по факту ДТП, в том числе электронном носителе (CD-диск), имеющиеся повреждения автомобиля отражены на соответствующей таблице, имеющейся в заключении. Эксперт-техник К.С.Ф. включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №....). Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд критически оценивает заключения ООО «Сибирская Ассистанская Компания» №.... от 20.04.2022, и ООО «Фортуна-Эксперт» №....-Ф от 19.07.2022, поскольку в ходе их составления эксперты не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При определении стоимости восстановительного ремонта экспертами немотивированно исключен из расчета ряд деталей поврежденного ТС истца. При этом неучтенные экспертами повреждения зафиксированы актами осмотра ТС, отражены фотоматериалами гражданского дела, что противоречит требованиям Единой Методики.

Суд полагает принять за основу при определении размера ущерба от ДТП заключение судебной автотовароведческой экспертизы №.... от 28.11.2022, выполненной ООО «ЭкспертПро», с учетом выводов которого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 160300 руб. (393600 - 233300).

Вместе с тем истцом заявлено требование о взыскании недоплаты в размере 151281 руб. С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца недоплату страхового возмещения в размере 151281 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, данным судам в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

В силу п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО.

Поскольку судом установлено, что выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена страховщиком в установленный законом срок, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период, заявленный истцом, при этом размер неустойки не должен превышать 400000 руб. в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Исходя из того, что необходимые для осуществления страхового возмещения документы получены АО «АльфаСтрахование» 12.04.2022, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 04.05.2022, а неустойка подлежит исчислению с 05.05.2022.

Поскольку требование о взыскании неустойки заявлено без указания конкретной суммы по день фактического исполнения обязательства, ходатайство ответчика АО «АльфаСтрахование» о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит. Кроме того, суд полагает, что доказательства наличия исключительных обстоятельств для снижения неустойки либо тяжелого материального положения АО «АльфаСтрахование» по делу отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

В силу пункта 8 части 1 статьи 19 названного выше Федерального закона № 123-ФЗ, финансовый управляющий не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с установлением факта нарушения права истца как потребителя услуги по договору имущественного страхования суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца моральный вред в сумме 3000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований о возмещении морального вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 75640,50 руб. (151281/2). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании убытков по досудебной независимой экспертизе в размере 10000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Исходя из указанных разъяснений Пленума Верховного суда РФ требования истца, являющегося потребителем финансовых услуг, о взыскании со страховщика расходов на проведение независимой экспертизы, понесенных до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющемуся в деле договору об оказании представительских услуг №.... от 14.05.2022, ФИО3 (исполнитель) обязуется по заданию ФИО1 (заказчика) на возмездной основе оказать ей услуги по сбору документов по факту ДТП от 10.04.2022, организации оценки поврежденного ТС, досудебного порядка урегулирования спора, составлению искового заявления и представлению интересов в суде первой инстанции. В соответствии с п. 3.1.1 договора вознаграждение исполнителю сторонами определено в размере 30000 руб. Как следует из расписки, указанная сумма уплачена истцом представителю 14.05.2022.

Учитывая возражения ответчика относительно размера расходов на представителя, категорию спора и степень сложности дела, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отказав в остальной части.

Истцом также понесены расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 50500 руб., что подтверждается чеком по операции по оплате услуг судебной экспертизы ООО «ЭкспертПро» от 18.11.2022 и счетом ООО «ЭкспертПро» №.... от 18.11.2022. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4525,62 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 60 05 №...., выдан ОВД .... области ...., код подразделения №....) недоплаченное страховое возмещение в размере 151281 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы недоплаты в размере 151281 руб., начиная с 05.05.2022 до даты полного удовлетворения требований потребителя, но не более 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 75640,50 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 50500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4525,62 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Меликян