УИД 42RS0033-01-2024-002675-73
(2-299/2025)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Смолина С.О.,
при секретаре Бояровой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 09 сентября 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 ФИО7 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя.
Исковые требования ФИО2 ФИО8 (уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ (т.2 л.д.143-145) мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования № сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Истец является собственником автомобиля RENAULT DUSTER, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, <адрес> <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате которого имуществу ФИО2 ФИО9 были причинены существенные повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о возникновении страхового случая, по результатам рассмотрения которого ООО «ВСК» отказало истцу в выплате страхового возмещения, в связи с превышением размера франшизы над размером вреда, при этом стоимость восстановительного ремонта составила 481625 руб., а франшизы - 671287,50. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Сибирский экспертный центр». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1092800 руб. Согласно договора страхования, страховая сумма составляет 895050 руб., при этом условная франшиза - 671287,20 руб. Таким образом, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа превышает размер франшизы. Со ссылкой на нормы материального и процессуального права просит суд взыскать в пользу истца с ООО «ВСК» недоплату страхового возмещения в сумме 265000 рублей, расходы за услуги независимой оценки ущерба в сумме 25000 руб., неустойку в сумме 8591,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 237361 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательства по доплате страхового возмещения в сумме 265000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в счет возмещения морального вреда 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1850 рублей, почтовые расходы.
Истец ФИО2 ФИО10 суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя (т.1 л.д. 75).
Представитель истца ФИО3 ФИО11., действующий на основании доверенности (т.1. л.д. 72) в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО4 ФИО12. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения (т.1 л.д.192-193, т.1 л.д.149-150, л.д.313), в которых против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что ответчиком были исполнены обязательства по договору страхования в соответствии с условиями о франшизе. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата на реквизиты истца в счет ущерба в размере 630050 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата процентов согласно ст. 395 ГК РФ в сумме 146565,2 руб. Ответчиком заявлено о злоупотреблении правом в действиях ответчика, выражающееся в искусственном увеличении периода просрочки путем неполучения почтовых переводов.
Третьи лица АО «Авто Финанс Банк», АО «РН Банк», ФИО16 ФИО15 в суд не явились, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 943 названного Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.
Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (пункт 5 статьи 10).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей).
В пункте 44 указанного постановления разъяснено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества (например, транспортного средства) страхователь (выгодоприобретатель) вправе получить полную страховую сумму при условии отказа в пользу страховщика от своих прав на застрахованное имущество (пункт 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела). Такое право страхователя (выгодоприобретателя), являющегося потребителем, не может быть ограничено договором страхования имущества (статья 16 Закона о защите прав потребителей).
Размер страхового возмещения при полной гибели застрахованного имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, определяется в зависимости от того, отказался ли страхователь (выгодоприобретатель) от прав на годные остатки такого имущества.
Если страхователь (выгодоприобретатель) не отказался от прав на годные остатки при полной гибели застрахованного имущества, размер страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков застрахованного имущества.
При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав на такое имущество в пользу страховщика страховое возмещение выплачивается в размере полной страховой суммы.
Если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая (пункт 46 постановления).
Стоимость годных остатков застрахованного имущества может быть определена в порядке, предусмотренном договором страхования (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем такой порядок должен быть направлен на установление действительной рыночной стоимости имущества и отвечать принципам разумности и добросовестности, а также экономической обоснованности.
По общему правилу, при разрешении спора стоимость годных остатков определяется судом с учетом представленных сторонами доказательств, а также заключения судебной экспертизы (пункт 47 постановления).
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).
Исходя из свободы договора стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.
Как следует из материалов дела транспортное средство RENAULT DASTER, г/н №, VIN №, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (т.1 л.д.64).
ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» (Страховщик) и ФИО2 ФИО17 (Страхователь) был заключен договор страхования транспортного средства №, согласно которого объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском хранения или причинения ущерба транспортному средству RENAULT DASTER, гос. № VIN № (далее - Договор). Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом (т.1 л.д.11).
Согласно страхового полиса ФИО2 ФИО18 ознакомлен с Правила страхования САО «ВСК» до подписания полиса, оплатив страховую премию подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами страхования ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 час. по адресу: <адрес>, напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля RENAULT DASTER, гос. №, VIN №, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (т.1 л.д.12), определение об отказе в возбуждении дела (т.1 л.д.13), постановлением (т.1 л.д.14).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае (т.1 л.д.148).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен страховой акт № (т.1 л.д.147).
Ответом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 16) СО «ВСК» отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с превышением размера франшизы над размером вреда, при этом стоимость восстановительного ремонта составила 481625 рублей, а размер условий франшизы - 671287,50 рублей - 75% от страховой суммы (т.1 л.д.147 оборот).
Не согласившись с данным отказом, ФИО2 ФИО19 обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр» в целях определения действительного размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства RENAULT DASTER, гос. №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Сибирский Экспертный Центр» размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства RENAULT DASTER, гос. №кр142, без учета износа составляет 1092800 рублей (т.1 л.д.34-62).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО20 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение № № по результатам рассмотрения обращения ФИО2 ФИО21 в отношении САО «ВСК», согласно которому отказал в удовлетворении требований, изложенных в обращении (л.д.27-31).
Как установлено судом, согласно договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 895050 рублей, что подтверждается полисом (т.1 л.д.11).
Условная франшиза по договору страхования, заключенному между сторонами настоящего спора, на 1-й страховой случай составляет 75% от страховой суммы, что составляет 671287, 50 рублей (895050 * 75%).
По мнению ответчика, при страховой сумме на дату наступления страхового случая - 895050 руб. 00 коп., 75% от суммы составляет 671280 руб. 50 коп., размер причиненного ущерба от ДТП не превышает данную сумму.
Истец полагал, что поскольку согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов на восстановительный ремонт повреждения транспортного средства RENAULT DASTER, гос. № без учета износа составляет 1092800 рублей, то он имеет право на страховое возмещение.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 ФИО22 с настоящим исковым заявлением в суд.
В процессе рассмотрения спора по ходатайству сторон (т.2 л.д. 51, 59-60) судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключения ООО «Центр независимых экспертных исследований «РОСАВТОЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.82-106) стоимость восстановительного ремонта RENAULT DASTER, гос. № поврежденного в результате, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 по адресу: <адрес>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП составляет: без учета эксплуатационного износа 769000 рублей, с учетом эксплуатационного износа 576400 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 630050 рублей (т. 2 л.д. 117).
Истец полагал, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет 265000 рублей, в связи с чем, уточнил иск. При этом, истец исходит из следующего расчета: 895050 рублей (страховая сумма на дату ДТП согласно полису КАСКО) - 630050 рублей (размер произведенной выплаты) = 265000 рублей.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на условия заключенного между сторонами договора страхования, указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 630050 рублей. Данная сумма была выплачена из следующего расчета: 895050 рублей (страховая сумма по застрахованному риску на дату наступления страхового случая) - 265000 рублей (стоимость остатков пригодных к использованию) = 630050 рублей.
Доводы ответчика о страховой выплате подтверждаются представленными в материалах дела платежными документами (т. 2 л.д. 152) и истцом не опровергнуты.
В обоснование стоимости остатков пригодных к использованию ответчиком представлен отчет по торгам, согласно которым максимальное предложение за годные остатки автомобиля истца составило 265000 рублей (т.2 л.д.119).
Пунктом 9.17 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №171.4 предусмотрено, что в случае полной гибели, стоимость остатков транспортного средства, пригодных к использованию, определяется как максимальное предложение, полученное от покупателя на основании результатов электронных торгов, проводимых по заказу страховщика согласно пунктам 5.3, 5.4. Единой методики.
Согласно п. 9.18.2 и 9.18.4 Правил страхования, размер страхового возмещения по страховому случаю определяется исходя из страховой суммы и наличия волеизъявления собственника транспортного средства о передаче прав на него страховщику по случаям полной гибели, а также наличия в договоре страхования условия о франшизе.
В ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждающие отказ истца ФИО2 ФИО23. от права собственности на транспортное средство RENAULT DASTER, гос. № суду представлены не было.
Судом установлено, что Правилами страхования САО «ВСК» предусмотрена необходимость учета стоимости остатков транспортного средства, пригодных к использованию, при определении размера страхового возмещения, а также предусмотрен порядок определения стоимости годных остатков как максимальное предложение, полученное от покупателя на основании результатов электронных торгов
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.
В отсутствие у суда полномочия выйти за пределы заявленных требований, изменив по своему усмотрению предмет и основание иска, суд не может указать истцу на более эффективный способ защиты нарушенного права.
Истец ФИО2 ФИО24 положения Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № в ходе обращения к финансовому уполномоченному, рассмотрения дела в суде, не оспаривал, ссылался на правила страхования в уточненном иске.
Судом установлено, что необходимая информация об условиях страхования была предоставлена истцу в самом Полисе страхования, а также истец был ознакомлен с Правилами страхования, что следует из Полиса, который подписан ФИО2 ФИО25
Какой-либо дополнительной информации истец не требовал, а предоставленная на момент подписания полиса информации о размере страховой выплаты и порядке ее определения является достоверной, соответствовала требованиям ст. 10 Закона о защите прав потребителей и обеспечивала возможность принятия осознанного решения при заключении договора страхования.
Указанные обстоятельства усматриваются из материалов дела, и подтверждаются подписью в Полисе (т.1 л.д.11).
Условия договора страхования ФИО2 ФИО26 не оспаривались, недействительными признаны не были, истец согласился с условиями договора, принял их и заключил Договор на этих условиях добровольно.
Приведенные условия договора страхования не привели к ущемлению прав как потребителя, так как ФИО2 ФИО27. были предоставлены равные условия в возможности отказа от договора с возвратом страховой премии.
Обращаясь с настоящим иском (т.1 л.д.5-10), а также уточненным исковым заявлением (т.2 л.д.143-145) ФИО2 ФИО28 и его представитель Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № также не оспаривали, не указывали о нарушении прав истца как потребителя каким-либо пунктом Правил, либо порядком исчисления страховой выплаты, при назначении судом экспертизы не требовали определения стоимости годных остатков транспортного средства экспертным путем.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что с учетом произведенных выплат, задолженность у страховой компании перед истцом по выплате страхового возмещения отсутствует.
Также истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 8591,43 рубль на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя, ограничив данную сумму суммой страховой премии.
Данное требование истца суд находит законным и обоснованным, учитывая при этом, что страховая выплата произведена ответчиком в ходе рассмотрения дела, уже после обращения истца с настоящим иском.
Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» №20 на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Вместе с тем специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).
При таких обстоятельствах на возникшие между потерпевшим и ответчиком правоотношения, вытекающие из договора добровольного страхования транспортного средства, распространяются положения статьи 28 Закона о защите прав потребителей в части, касающейся взыскания неустойки за нарушение сроков оказания услуги потребителю.
Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 11-КГ15-34.
Поскольку договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств является разновидностью договоров добровольного страхования имущества граждан, суд в данном случае считает возможным применение Закона о защите прав потребителей к рассматриваемым правоотношениям.
На основании п. 24 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом Верховного суда РФ от 23.10.2024 Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из добровольного страхования имущества, наряду с неустойкой, установленной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, вправе требовать уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В случае когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные указанной статье проценты не подлежат взысканию, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащем исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ) (пункт 41).
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации и законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
Пункты 1 - 3 действующего постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 г. N 19).
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
С учетом изложенного на страховщика может быть возложена предусмотренная статьей 395 ГК РФ ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, поскольку неустойка, закрепленная в пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цели компенсации потерь потребителя.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная в соответствии со статье 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ в размере 630050 рублей.
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
630 050,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
125
16,00
630 050,00 ? 125 ? 16% / 366
34 428,96 р.
630 050,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
18,00
630 050,00 ? 49 ? 18% / 366
15 183,17 р.
630 050,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
19,00
630 050,00 ? 42 ? 19% / 366
13 737,16 р.
630 050,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
65
21,00
630 050,00 ? 65 ? 21% / 366
23 497,77 р.
630 050,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
159
21,00
630 050,00 ? 159 ? 21% / 365
57 636,63 р.
630 050,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
20,00
630 050,00 ? 49 ? 20% / 365
16 916,41 р.
630 050,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
18
18,00
630 050,00 ? 18 ? 18% / 365
5 592,77 р.
Сумма основного долга: 630 050,00 р.
Сумма процентов: 166 992,87 р.
Ответчиком были представлены доказательства частичной оплаты процентов, рассчитанных в соответствии со статье 395 ГК РФ в размере 145655,22 рублей (т.2 л.д. 168).
Поскольку ответчиком сумма страхового возмещения своевременно и в полном объеме не выплачена, страховое возмещения было выплачено после обращения ФИО2 ФИО29 в суд, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 8591,43 рубль, а также процентов, рассчитанных в соответствии со статье 395 ГК РФ за испрашиваемый истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом произведенной ответчиком выплаты, подлежат удовлетворению в размере 21337,65 руб. (166992,87 - 145655,22).
При этом, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ с момента вынесения судом решения и до дня исполнения обязательства страховщиком, поскольку, как установлено судом, обязательство ответчика по выплате страхового возмещения исполнено ответчиком в полном объеме в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с пунктами 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Между тем, подобных доказательств ответчиком не представлено, явной несоразмерности суммы неустойки, заявленной ко взысканию, суд не усматривает.
В связи с чем, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа суд оставляет без удовлетворения.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, поскольку действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания.
Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд определяет компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Поскольку судом установлено, что требование истца в досудебном порядке удовлетворено не было, выплата страхового возмещения имела место после обращения в суд с настоящим иском, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.
Определяя сумму штрафа, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений с. 333 ГК РФ, поскольку штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, установленные обстоятельства, причину несвоевременной выплаты, длительность нарушения срока, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы в размере 17464,54 руб., исходя из следующего расчета: 34929,08 руб. (8591,43 руб. + 21337,65 руб. + 5000 руб.) х 50% = 17464,54 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что для восстановления своих нарушенных прав при рассмотрении иска в суде истец ФИО2 ФИО30. понес судебные расходы: на проведение независимой оценки ущерба – 25000 рублей, что подтверждается квитанцией (т.1 л.д.33), расходы по оплате нотариальной доверенности в общей сумме 1850 руб. (т.1 л.д. 72), расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 50000 руб., что подтверждается договорами на оказание юридических услуг, расписками (т.1 л.д.66-71), почтовые расходы в размере 201 рубль, что подтверждается чеками (т.1 л.д.3-4).
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.
Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Учитывая, что судебные расходы по оплате независимых технических экспертиз по определению размера ущерба в сумме 25000 рублей, расходы на оформлению нотариальной доверенности на ведение исполнителем конкретных дел в сумме 1850 руб., а также почтовые расходы в размере 201 рубль истцом были понесены вынужденно, в связи с необходимостью собирания доказательств до предъявления исковых заявлений в суд, на основании которых впоследствии истцом определена цена предъявленного иска и их подсудность, поэтому данные расходы являются по настоящему делу судебными издержками в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме на основании ст. 98 ГПК РФ.
Учитывая, что страховое возмещение и проценты по ст.395 ГК РФ выплачены истцу во время рассмотрения дела, а факт нарушений прав ФИО2 как потребителя нашел свое подтверждение, с ответчика в пользу истца судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме.
При решении вопроса о возмещении истцу понесенных расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ и учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от 23.03.2010№ 390-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Суд, принимая во внимание характер заявленного спора, объем оказанных истцу юридических услуг, включающему в себя: подготовку необходимых документов, составление искового заявления в суд и осуществление представительства интересов истца в суде, а также количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (ДД.ММ.ГГГГ – беседа, ДД.ММ.ГГГГ – судебное заседание, ДД.ММ.ГГГГ – судебное заседание), а также составление необходимых документов в период рассмотрения настоящего гражданского дела (заявление об ознакомлении с материалами дела, уточненное исковое заявление), суд приходит к выводу о том, что размер заявленных истцом требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя является завышенным, поэтому полагает разумным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 32000 руб., которые следует взыскать с ответчика по правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в местный бюджет госпошлину в размере 3000 руб., исходя из взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда, и 4000 руб., исходя из взыскиваемой суммы материальных требований, а всего 7000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 ФИО31 к САО «ВСК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (7710026574) в пользу ФИО2 ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, неустойку в размере 8591,43 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 21337,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 17464,54 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 32000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 201 рубль, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1850 рублей, а всего 111444,62 руб. (Сто одиннадцать тысяч четыреста сорок четыре рубля шестьдесят две копейки).
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 ФИО33 к САО «ВСК» отказать.
Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, то есть через Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.
Судья (подпись) С.О. Смолин
Решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2025 года.
Судья (подпись) С.О. Смолин
Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0033-01-2024-002675-73 (2-299/2025)
Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области