Дело №

24RS0№-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2022 года

Свердловский районный суд в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа Страхование» в лице Красноярского филиала обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей INFINITY G35 SPORT, г/н №, под управлением ФИО1 и NISSAN PRIMERA, г/н №, под управлением ФИО5 Виновным в данном ДТП является водителя INFINITY G35 SPORT, г/н №, ФИО1 Автомобилю NISSAN PRIMERA, г/н №, были причинены технические повреждения. Поскольку автомобиль NISSAN PRIMERA, г/н №, застрахован САО «Надежда» на основании правил страхования средств автотранспорта (страховой полис АВТ №), страховое общество выплатило страховое возмещение в размере 150 000 руб. 00 коп, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку гражданская ответственность виновника ФИО1, на момент ДТП не была застрахована, САО «Надежда» вправе потребовать с ФИО1 возмещение причиненного ущерба. В соответствие с учредительными документами САО «Надежда» изменило организационно-правовую форму на ООО «СК «Надежда», в соответствие с договором о передачи страхового портфеля все права требования к должнику перешли от ООО «СК Надежда» к АО «АльфаСтрахование.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 ущерб в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 руб.

Истец АО «АльфаСтрахование» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, его представитель ФИО4 /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ/ в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и своевременно по адресу, указанному в исковом заявлении и месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не поступало.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и своевременно по адресу, указанному в исковом заявлении и месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не поступало.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 41 минуту ФИО1, управляя автомобилем INFINITY G35 SPORT, г/н №, двигаясь со стороны о. Отдыха в сторону , в районе в , в нарушение требований п.п.6.2, 6.13 ПДД, при запрещающем «желтом» сигнале транспортного светофора не остановил автомобиль перед стоп-линией, обозначенной дорожной разметкой 1.12 «стоп-линия» приложения 2 к ПДД и знаком 6.16 «стоп» приложения 1 к ПДД РФ, расположенным справа, относительно направления его движения, продолжая дальнейшее движение, проехав линию пересечения с на запрещающий «желтый» сигнал транспортного светофора, на указанном перекрестке допустил столкновение с NISSAN PRIMERA, г/н №, под управлением ФИО5, который двигался по ул. со стороны с левым поворотом на .

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), постановлением 24 МГ № о прекращение производства по делу в отношении ФИО5, из которого следует, прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП (л.д. 12), постановлением по делу об административном правонарушение о ДД.ММ.ГГГГ в отношение ФИО1, из которого следует, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на три года (л.д. 13-14), протоколом об административном правонарушение УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16)

Согласно п. 6.2. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов, 6.13. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Нарушения ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 установлены.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина ФИО1, выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ответчиком не оспаривались.

Согласно информации отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец , с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по месту пребывания ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: .

Также судом установлено, что в результате данного ДТП автомобилю NISSAN PRIMERA (государственный регистрационный номер г/н № ), принадлежащему ФИО5, были причинены механические повреждения: оба передних крыла; капот; передний бампер; решетка радиатора, обе передние фары, водительская дверь, подушечка безопасности, что следует из справки о ДТП, с которой участники ДТП ознакомлены, замечаний не поступило (л.д.11).

Автомобиль NISSAN PRIMERA, государственный регистрационный номер № на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, что подтверждается полисом страхования серия АВТ вариант №, согласно которому страховыми рисками по предмету страхования ТС являются: дорожно-транспортное происшествие, произошедшее в результате нарушения правил дорожного движения установленным участником, кроме водителя транспортного средства, страховая сумма составляет 150 000 руб., причинение вреда жизни и здоровью водителя и или пассажиров ТС в результате ДТП с участием застрахованного транспортного средства страховая сумма составляет 300 000 руб. (л.д. 17).

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN PRIMERA, государственный регистрационный номер № Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 504 300 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 298 300 руб., о чем представлено экспертное заключение № ЯР № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 18-31).

Стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования составляет 19075 руб., о чем представлено заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финансовые системы» (л.д. 32-38).

САО «Надежда» признало случай страховым по акту № о страховом случае (л.д. 10). Согласно акту осмотра транспортного средства NISSAN PRIMERA, государственный регистрационный номер <***> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному специалистами ООО «Финансовые системы» определены повреждения транспортного средства Автомобиль NISSAN PRIMERA, государственный регистрационный номер № (л.д. 39-42), в связи с чем САО «Надежда» на основание страхового полиса № перечислило ФИО5 страховое возмещение в размере 150 000 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Согласно Акту приема-передачи страхового портфеля и перестраховочного портфеля от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Надежда» передало АО «АльфаСтрахование» права по договору о передаче страхового портфеля по добровольным видам страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «СК «Надежда» и АО «АльфаСтрахование» (л.д.48-55).

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что к АО «АльфаСтрахование» как страховщику, возместившему вред страхователю (выгодоприобретателю), перешло в порядке суброгации право требования к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП, в размере 150 000 руб.

При этом лицом, ответственным за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП, в данном случае является виновный в ДТП ФИО1, гражданская ответственность которого по полису ОСАГО застрахована не была.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации подлежит взысканию стоимость страхового возмещения, исходя из заявленных исковых требований, в размере 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 200 руб., исковые требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 4 200 руб. (( 150 000-100 000)*2/100+3 200= 4200).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей, а всего 154 200 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в вой суд через Свердловский районный суд .

Судья О.А. Милуш

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Милуш