Дело №

УИД: №

Категория: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Солдатова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Фаизовой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ООО «Интернет Решения» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что истцом ДД.ММ.ГГГГ посредством заказа через маркетплейс OZON, принадлежащий ООО «Интернет Решения», расположенный в сети Интернет по адресу ozon.ru для личных и семейных целей был оформлен заказ № на беспроводные наушники Apple Airpods Max Type-c в количестве двух штук, общей стоимостью 136 633 руб., в составе: Apple Airpods Max Type-c, цвет Midnight – 69 362 руб., Apple Airpods Max Type-c, цвет Starlight – 67 271 руб. Предоплата в размере 100% произведена ДД.ММ.ГГГГ в 19:56 часов (кассовый чек №). Согласно кассового чека, продавцом данного товара является АО «Мегафон Ритейл». ДД.ММ.ГГГГ заказ получен истцом в постомате №, принадлежащем ООО «Интернет Решения», расположенном по адресу: <адрес>. По факту вскрытия транспортировочной упаковки заявителем обнаружено несоответствие полученного товара заказанному, а именно: цвет и модель полученного товара отличились от заказанного – вместо Apple Airpods Max Type-c, цвет Midnight истец получил Airpоds Max Dark; полученные наушники имели серийный номер производителя, указанный на упаковке: №. При проверке данного номера на официальном сайте производителя, истцом выяснено. Что данный товар был продан и активирован в июле 2024 года, то есть до момента передачи потребителю. Таким образом, истцу был передан товар либо бывший в употреблении, ли не являющийся товаром, произведенным Apple (подделка), что фактически условиям договора не соответствует. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил запрос в службу поддержки о предоставлении сертификата соответствия стандартам на приобретенный товар, на что получен ответ. Что продавец не смог его представить, а товар будет снят с продажи. Также упаковка товара не содержала обязательной информации, установленной законом. ДД.ММ.ГГГГ истцом путем оформления заявки на возврат № № с указанием причины «привезли не тот товар» было заявлено требование об отказе от исполнения договора купли – продажи и возврате оплаченных денежных средств. Спорные товары была сданы в ПВЗ, принадлежащий ООО «Интернет Решения», расположенный по адресу: <адрес>. При этом товар был принят сотрудником ПВЗ без претензий. ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление ООО «Интернет Решения» о том, что по заявке № возврат отклонен OZON. Товар не прошел проверку на складе. Истец в проверке качества не участвовал, основания, подтвержденные доказательствами для отказа в удовлетворении требования потребителя ответчиком не представлены. Обратившись за разъяснениями в чат службы поддержки, истец получил дополнительное подтверждение от сотрудников ООО «Интернет Решения» об отказе в возврате денежных средств. При этом денежные средства в размере 67 271 руб. и второй экземпляр товара из заказа, возвращенный по заявке № были возвращены истцу. Денежные средства в размере 69 362 руб. за товар, переданный ответчику по заявке № до настоящего времени не возвращены. Согласно данным платформы Ozon, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ текущая цена на аналогичный товар у продавца АО «МегаФон Ритейл» составляет 82 738 руб. без применения скидок при оплате специальным методом – OZON картой, которой истец не обладает и оформлять не планирует. Таким образом, с момента отказа в удовлетворении требований истца, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 возникает право требования уплаты неустойки за нарушение требования о возврате денежных средств в размере 206 845 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения ответчиком законных требований. Также для восстановления нарушенного права, ФИО1 был вынужден обратиться к специалисту для консультации и оформления досудебной претензии, оплатив его услуги в сумме 10 000 руб. Досудебная претензия направлена истцом в адрес ООО «Интернет Решения» ДД.ММ.ГГГГ, вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако, оставлена без ответа (почтовый идентификатор №). Почтовые расходы на отправку данной претензии составили 86 руб. 40 коп. Также у истца ФИО1 возникает право требования компенсации убытков в виде разницы в цене между текущей ценой на день удовлетворения требования судом и уплаченной ценой товара, денежные средства за которую в нарушение закона возвращены не были. Разница цены товара составляет 13 396 руб., из расчета: 82 738 руб. – 69 362 руб. Сумма убытков, возникших по вине ООО «Интернет Решения» составила: 23 482 руб. 40 коп., из расчета: 10 086 руб. 40 коп. (убытки по досудебному урегулированию) + 13 396 руб. (убытки в виде разницы в цене). В силу того, что истцом приобреталось два аналогичных товара, и все они были возвращены по причине ненадлежащего качества, для расчета неустойки за отказ в компенсации убытков надлежит применять текущую цену двух товаров 413 690 руб., из расчета: 82 738 руб. х 250 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1%. Также по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взысканию подлежат проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 13 133 руб. 74 коп. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф.

ФИО1 с учетом уточнений просит признать незаконными действия ООО «Интернет Решения» по невыполнению требований, изложенных в п. 19 Правил продажи товаров по договору розничной купли – продажи, утвержденных Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ № по факту отсутствия информации об адресе электронной почты и (или) номере телефона продавца, признать ничтожным и недействительным в отношении истца п. 3.5 Условий использования Ozon ID, расположенных в сети Интернет по адресу: <данные изъяты>, признать одностороннюю сделку в виде действия ООО «Интернет Решения», которая направлена на прекращение гражданских обязанностей по обязательному заключению публичного договора, выразившаяся в ограничении прав истца на заключение договора розничной купли – продажи – ничтожной на основании п. 43 ст. 15 Закона РФ О защите прав потребителей, ст. 426 Гражданского кодекса РФ, обязать ООО «Интернет Решения» устранить в установленный на усмотрение суда срок (3 дня), наложенные на аккаунт истца ограничения, препятствующие заключению истцом любых договоров розничной купли – продажи на платформе OZON, в случае нарушения установленного судом срока устранения наложенных на аккаунт истца ограничений, препятствующих заключению истцом любых договоров розничной купли – продажи на платформе OZON – установить для ООО «Интернет Решения» судебную неустойку в размере 1 500 руб. за каждый день просрочки в первые 10 дней и по 3 000 руб. за каждый последующий день просрочки, превышающий срок в 10 дней выполнения обязательства согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, наложить запрет решением суда на осуществление ООО «Интернет Решения» в будущем любых незаконных действий по ограничению прав истца, препятствующих заключению истцом любых договоров розничной купли – продажи на платформе OZON, признать правомерность расторжения истцом договора купли – продажи по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, признать ООО «Интернет Решения» уполномоченным продавцом АО «МегаФон Ритейл» организацией с учетом толкования смысла преамбулы Закона о Защите прав потребителей, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 69 362 руб., убытки на досудебное урегулирование спора в размере 10 086 руб. 40 коп., разницу в цене товара в размере 13 396 руб., неустойку в размере 1% от 82 738 руб. – текущей цены товара за каждый день просрочки требования о возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 206 845 руб., взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от 82 738 руб. – текущей цены товара за каждый день просрочки требования о возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения требования о возврате уплаченных денежных средств, неустойку в размере 1% от 165 746 руб. – текущей стоимости товаров за каждый день просрочки требования о возмещении убытков, возникших вследствие продажи товара ненадлежащего качества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 413 690 руб., неустойку в размере 1% от 165 476 руб. – текущей стоимости товаров за каждый день просрочки требования о компенсации убытков, возникших вследствие продажи товара ненадлежащего качества с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения требования о компенсации убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму 92 844 руб. 40 коп. с 02.1.22024 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 133 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму 92 844 руб. 40 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения требования о возврате незаконно удерживаемых денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в г. Стерлитамак, Аургазинском, Гафурийском, Стерлибашевском, Стерлитамакском районах.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления с идентификатором №

Представитель ответчика ООО «Интернет Решения» в судебное заседание также не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления с идентификатором №, ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ФИО2, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представлены письменные возражения на исковое заявления ФИО1

Представители третьих лиц АО «МегаФон Ритейл», Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в г. Стерлитамак, Аургазинском, Гафурийском, Стерлибашевском, Стерлитамакском районах в судебное заседание также не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, а также третьих лиц, в связи с их надлежащим извещением.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса РФ, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В силу п. 12, 13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.

Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Из указанных правовых норм следует, что договор розничной купли – продажи при дистанционном способе продажи товара, в частности, является заключенным с момента получения продавцом, направившим публичную оферту, сообщения от покупателя о намерении приобрести товар, а следовательно, обязанность продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, и обязанность покупателя оплатить товар, если по условиям договора оплата не была произведена в момент заключения договора.

Судом установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ посредством заказа через маркетплейс OZON, принадлежащий ООО «Интернет Решения», расположенный в сети Интернет по адресу ozon.ru был оформлен заказ № на беспроводные наушники Apple Airpods Max Type-c в количестве двух штук, общей стоимостью 136 633 руб., в составе: Apple Airpods Max Type-c, цвет Midnight – 69 362 руб., Apple Airpods Max Type-c, цвет Starlight – 67 271 руб. Предоплата в размере 100% произведена ДД.ММ.ГГГГ в 19:56 часов (кассовый чек №). Согласно кассового чека, продавцом данного товара является АО «Мегафон Ритейл».

Акцепт публичной оферты продавца в силу ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ, п. 12 Правил, произошел в момент получения ответчиком сообщения от ФИО1 о покупке товара - беспроводных наушников Apple Airpods Max Type-c в количестве двух штук, а также их доставке, что указывает на заключение сторонами договора купли – продажи дистанционно.

Последующие действия по оплате стоимости товара, приобретенного дистанционным способом, его передаче и получение покупателем направлены на исполнение уже заключенного договора.

Согласно ст. 26 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», д розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены приложениями, предусмотренными ст. 18 – 24 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку товар был приобретен дистанционным способом, возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром, либо его образцом отсутствовала.

Как указано истцом, ДД.ММ.ГГГГ заказ получен им в постомате №, принадлежащем ООО «Интернет Решения», расположенном по адресу: <адрес>.

Однако, по факту вскрытия транспортировочной упаковки заявителем обнаружено несоответствие полученного товара заказанному, а именно: цвет и модель полученного товара отличились от заказанного – вместо Apple Airpods Max Type-c, цвет Midnight истец получил Airpоds Max Dark; полученные наушники имели серийный номер производителя, указанный на упаковке: № и при проверке данного номера на официальном сайте производителя, истцом выяснено, что данный товар был продан и активирован в июле 2024 года, то есть до момента передачи потребителю.

Согласно преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе невыполнение при продаже или использовании отдельных видов технически сложных товаров с предварительно установленными программами для электронных вычислительных машин требований, установленных пунктами 4.1 и 4.2 статьи 4 настоящего Закона), или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, представленный ответчиком истцу товар не соответствующий условиям договора, является недостатков товара.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Впоследствии, как указал истец – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 направил запрос в службу поддержки о предоставлении сертификата соответствия стандартам на приобретенный товар, на что получен ответ, что продавец не смог его представить, а товар будет снят с продажи (Приложение № к уточненному исковому заявлению).

ДД.ММ.ГГГГ истцом путем оформления заявки на возврат №, № с указанием причины «привезли не тот товар» было заявлено требование об отказе от исполнения договора купли – продажи и возврате оплаченных денежных средств. Товары была сданы в ПВЗ, принадлежащий ООО «Интернет Решения», расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление ООО «Интернет Решения» о том, что по заявке № возврат отклонен OZON. Товар не прошел проверку на складе.

Как указывает истец ФИО1, в проверке качества он не участвовал. Обратившись за разъяснениями в чат службы поддержки, истец получил дополнительное подтверждение от сотрудников ООО «Интернет Решения» об отказе в возврате денежных средств.

При этом истцом не оспаривается, что денежные средства в размере 67 271 руб. и второй экземпляр товара из заказа, возвращенный по заявке № были возвращены ему.

Однако, денежные средства в размере 69 362 руб. за товар, переданный ответчику по заявке № до настоящего времени не возвращены, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Как предусмотрено п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, из буквального толкования данных разъяснений Постановления Пленума следует, что при разрешении требований потребителя именно на продавца возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих его от ответственности, однако таковых суду не приведено.

Учитывая изложенное, в соответствии с Правилами ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей, регулирующих правоотношения сторон при дистанционном способе продажи товара, денежные средства в размере 69 362 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Договор купли - продажи наушников Apple Airpods Max Type-с, Midnight (2024), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Интернет Решения», при этом подлежит расторжению.

Доводы ответчика ООО «Интернет Решения» о том, что они являются ненадлежащим ответчиком в рамках настоящего гражданского дела и на них не может быть возложена обязанность по возврату истцу уплаченных денежных средств за товар, судом отклоняются, так как согласно кассового чека, №, данный чек выдан организацией ответчика, решение об отказе в возврате уплаченных за товар денежных средства также было принято ООО «Интернет Решения».

Также истцом заявлены требования о признании незаконными действий ООО «Интернет Решения» о не предоставлении полной информации о продавце спорного товара, а именно об адресе электронной почте и (или) номере телефона.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в силу п. 1.2, 1.3 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», Владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Продавец (исполнитель) обязан предоставить владельцу агрегатора и разместить на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии) достоверную информацию о себе, указанную в пункте 1.2 настоящей статьи. В случае, если имеются изменения в такой информации, продавец (исполнитель) обязан в течение одного рабочего дня с момента внесения в нее изменений сообщить владельцу агрегатора об этих изменениях и разместить их на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии). Владелец агрегатора обязан внести эти изменения в информацию о продавце (исполнителе) в течение одного рабочего дня, если размещение указанной информации осуществляется на сайте владельца агрегатора и (или) его странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно п. 19 Правил № от ДД.ММ.ГГГГ, юридические лица, зарегистрированные на территории Российской Федерации и осуществляющие продажу товаров дистанционным способом продажи товара на территории Российской Федерации, обязаны указывать полное фирменное наименование (наименование), основной государственный регистрационный номер, адрес и место нахождения, адрес электронной почты и (или) номер телефона.

Таки образом, обязанность по предоставлению полной информации о продавце спорного товара, включая адрес электронной почте и (или), номер телефона, установлена вышеприведенными положениями закона и Правилами продажи товаров, исключительно для продавца. Ответчик же ООО «Интернет Решения» в данном случае является уполномоченной организацией. При этом, как указано ФИО1 в исковом заявлении и в письменных возражениях относительно возражений ответчика, каких – либо претензий к АО «МегаФон Ритейл» он не имеет.

Разрешая требования ФИО1 о признании незаконными действий ответчика по наложению ограничений на его аккаунт, признании недействительными в отношении истца п. 3.5 Условий использования Ozon ID и обязании устранить допущенные нарушения, и отказывая в их удовлетворении, суд приходит к следующим выводам.

Истцом ФИО1 не оспаривалось, что им была пройдена процедура верификации и выражено согласие с Условиями использования Ozon ID, представленным на сайте <данные изъяты> которые регулируют отношения между пользователем, Ozon и аффилированными лицами, возникающие в связи с предоставлением Ozon возможности верификации, а также автозаполнения или заполнения по инициативе Пользователя сведений о нем и/или упрощенной регистрации, и/или авторизации Пользователя на сайте и в сервисах Ozon (Ozon ID).

В соответствии с п. 3.5 Условий, пользователь соглашается с тем, что к нему и/или к его аккаунту могут быть применены любые ограничения (в том числе блокировка), связанные с безопасностью или нарушением пользователем настоящих условий, а также по причинам технического характера. Кроме того, принимая настоящие условия, пользователь соглашается с тем, что ограничения к нему и/или его аккаунту могут быть применены в любое время без объяснения причин и без уведомления пользователя. Указанные в настоящем пункте ограничения сохраняют свое действие после расторжения с пользователем настоящих условий, независимо от оснований.

При прохождении процедуры Верификации, истец был согласен с условиями использования Ozon ID, в дальнейшем пользовался сервисом Ozon, и оснований для признании недействительными именно в отношении истца п. 3.5 Условий использования Ozon ID, суд не находит.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «Интернет Решения» указано, что истцом неоднократно после заказов товаров, делались заявки на их возврат с указанием на отличие в цветах товаров, либо с указание на тот факт, что товар ему не подошел. При этом ко всем заявкам истцом были приложены идентичные фотографии товара, совпадающие с фотографиями заказанного им товара, а также другие фотографии, уже отличающиеся от приложенных им ранее и отличающиеся от изначально заказанного товара.

Таким образом, в данном случае судом установлено, что согласно Условиям использования Ozon ID, у ответчика имелись основания для блокировки аккаунта истца ФИО1, которые не связаны с предметом настоящего спора. Правильность, обоснованность и добросовестность возврата истцом иных товаров, заказанных с использованием сервиса Ozon в рамках данного гражданского дела не устанавливается, соответствующих требований суду не заявлено, иные товары, возвращенные истцом, предметом данного спора не являются.

Более того, как уже отмечено, согласно п. 3.5 Условий, принимая их, ФИО1 согласился с тем, что ограничения к нему и/или его аккаунту могут быть применены в любое время без объяснения причин и без уведомления пользователя.

Данные действия ответчика односторонней сделкой не являются, а лишь совершены с учетом приведенных Условий использования Ozon ID, с которыми истец согласился.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для обязания ответчика по отмене наложенных ограничений на аккаунт ФИО1, производные требования о взыскании неустойки за неисполнение решения в данной части, также удовлетворению не подлежат.

Оснований для наложения запрета на осуществление ООО «Интернет Решения» в будущем любых незаконных действий по ограничению прав истца, препятствующих заключению истцом любых договоров розничной купли – продажи на платформе OZON, суд также не усматривает, так как совершение любых незаконных действий, связанных с ограничением тех или иных прав, в любом случае недопустимо, и такой способ защиты права как наложение запрета на совершение каких – либо действий на будущее время не предусмотрен положениями ст. 12 гражданского кодекса РФ.

Разрешая требования о взыскании разницы в цене приобретенного товара и стоимости аналогичного товара на сегодняшний момент, суд приходит к следующим выводам.

Действительно, в соответствии с ч. 4 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Норма данной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы потребитель мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами увеличилась.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Согласно сведениям, представленным истцом ФИО1, стоимость аналогичного товара – беспроводных наушников, согласно сервиса OZON, составляет 82 738 руб.

Ответчиком ООО «Интернет Решения» указанные доводы ФИО1 не опровергнуты, доказательств того, что предложенный истцом товар не соответствует по техническим характеристикам заказанному истцом в ноябре 2024 года товару, а также что рыночная стоимость новых наушников вышеуказанной марки не соответствует спорным, суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Таким образом, разница цены товара составляет 13 396 руб., из расчета: 82 738 руб. – 69 362 руб., и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истцом фактически заявлено требование об отказе от исполнения договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате оплаченных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление ООО «Интернет Решения» о том, что по заявке № возврат отклонен OZON, в связи с чем суд соглашается с доводами ФИО1 об определении периоды неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец заявил о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований о возврате денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, судом рассчитывается неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения – ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 310 дней.

В настоящее время стоимость товара составляет 82 738 руб.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 256 487 руб. 80 коп., из расчета: 82 738 руб. х 310 х 1%.

При этом, ответчик ООО «Интернет Решение» возражало против заявленной к взысканию неустойки, представив суду письменные возражения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям данным в п. 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При изложенном, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность неисполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки (пени), суд находит, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, поэтому у суда имеются основания для ее снижения.

С учетом положений указанных норм права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и снижает её размер до 70 000 руб.

Также суд полагает необходимым взыскать с ООО «Интернет Решения» в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований ФИО1 о возврате денежных средств, уплаченных за товар, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 827 руб. 38 коп. за каждый день просрочки.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от текущей стоимости товаров (165 476 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения требований в данной части, удовлетворению не подлежат, так как фактически носят повторный, противоречивый характер. Истцом самим указано о стоимости спорных наушников в настоящее время 82 738 руб. Более того, истец указал, что денежные средства в размере 67 271 руб. и второй экземпляр товара из заказа, были возвращены ему, и в данном случае истцом не представлено доказательств того, как приобретение одних наушников, влет возникновение убытков, в связи с приобретением других наушников, за приобретение которых денежные средства уже возвращены.

Разрешая требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд учитывает следующее.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Таким образом, с ответчика ООО «Интернет Решения» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно заявленным исковым требованиям, исходя из цены товара 69 362 руб. в размере 9 811 руб. 93 коп., а также проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности в размере 69 362 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 руб.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, сумма штрафа составит 81 784 руб. 96 коп., исходя из расчета: (69 362 руб. + 13 396 руб. + 70 000 руб. + 9 811 руб. 93 коп. + 1 000 руб.) х 50 %.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Истцом ФИО1 в подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг на сумму 10 000 руб. представлен акт выполненных работ по оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в доказательства несения почтовых расходов в размере 86 руб. 40 коп. представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб.

Также суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в общем размере 86 руб. 40 коп., подтвержденных документально.

Данные денежные средства являются расходами истца, а не убытками, ввиду того, что понесены в порядке ст. 94 ГПК РФ, так как отсутствие досудебного обращения истца к ответчику с требованиями о возврате уплаченных за товар денежных средств, в том может повлечь отказ в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, штрафа, в связи с чем данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Интернет Решения» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 8 877 руб., от уплаты которой истец ФИО1 освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Интернет решения» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи наушников Apple Airpods Max Type-с, Midnight (2024), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Интернет Решения».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, уплаченные за товар в размере 69 362 руб., разницу в цене товара в размере 13 396 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате уплаченных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца ФИО1 о возврате денежных средств, уплаченных за товар, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 827 руб. 38 коп. за каждый день просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 811 руб. 93 коп., проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности в размере 69 362 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 81 784 руб. 96 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 86 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (ОГРН: <***>) в доход бюджета городского округа города Стерлитамак государственную пошлину в размере 8 877 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховном Суде Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Солдатов Д.А.

Копия верна: судья Солдатов Д.А.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ