Дело № 2-1723/2025

УИД:26RS0012-01-2025-002729-82

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2025 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Зацепиной А.Н.,

при секретаре судебного заседания - Темирхановой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ессентукского городского суда гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО3 – ФИО2 к ФИО4 Дмитриосу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Финансовый управляющий ФИО3 – ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 Дмитриосу о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование требований, что <дата> публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось с заявлением в Арбитражный суд <адрес> о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3.

Определением суда от <дата> заявление ПАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производству по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> заявление публичного акционерного общества «Сбербанк» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу ***** от <дата> (текст в полном объеме изготовлен <дата>, на сайте картотеки суда размещено <дата>) ИП ФИО3 введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО2 член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация ’’ДЕЛО” (ИНН *****, ОГРН *****, 125284, <адрес>, а/я 22 САУ СРО «Дело»).

<дата> деятельность ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя прекращена в связи с признанием его несостоятельным (банкротом) (выписка из ЕГРИП).

ФИО3 со своего счета, открытого в ПАО Сбербанк, ***** совершал следующие денежные переводы в пользу ИП ФИО4 ДИМИТРИОСА (ОГРНИП: *****, ИНН: *****) на счет в ’’Тинькофф Банк”, <адрес> ***** на общую сумму 2998900 рублей:

Дата

Сумма

Назначение платежа

<дата>

999 200,00

В том числе НДС 0 % - 0.00 рублей.

<дата>

999 800,00

В том числе НДС 0 % - 0.00 рублей. Оплата за второю часть товара номера 55

<дата>

999 900,00

Оплата за товар В том числе НДС 0 % - 0.00 рублей. Оплата за товар по договору

ИП ФИО4 Димитриосу <дата> финансовым управляющим ФИО3 ФИО2 была направлена претензия с просьбой предоставить документы, подтверждающие основания перечисления указанных сумм. Ответа не поступило.

<дата> финансовым управляющим ФИО3 ФИО2 была направлена претензия ИП ФИО4 Димитриосу с требование возврата денежной суммы 2 998 900,00 рублей, как неосновательно приобретенные. Ответа на претензию не поступало, денежные средства Ответчиком не возвращены.

В связи с отсутствием между ИП ФИО4 Димитриосу и ФИО3 договорных отношений, перечисленные ИП ФИО4 Димитриосу денежные средства в размере 2 998 900,00 рублей являются неосновательным обогащением ИП ФИО4 Димитриоса в размере 2 998 900,00 рублей. Ответа на претензию не поступало, денежные средства Ответчиком не возвращены.

Указанные требования финансовый управляющий ФИО3 заявляет по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, а не по установленным в г шве 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), в связи с чем подлежит рассмотрению в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ (Определение ВС от <дата> *****-КГ21-21-К1).

Просит взыскать с ИП ФИО4 Димитриоса в пользу истца сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 2 998 900,00рублей.

Из открытых источников, судом установлено, что ИП ФИО4 Димитриос прекратил свою деятельность <дата>.

ФИО3, финансовый управляющий ФИО3 – ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Финансовый управляющий ФИО2 заявлением просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи извещенными о времени и месте слушания дела по его последнему месту регистрации и жительства, об уважительности причин своей неявки в судебное заседание в известность не поставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и вынести по настоящему делу заочное решение по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> ПАО«Сбербанк России» обратилось с заявлением в Арбитражный суд <адрес> о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> заявление ПАО «Сбербанк» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим утверждена ФИО2

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу ***** от <дата> ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО2

<дата> деятельность ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя прекращена в связи с признанием его несостоятельным (банкротом), что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями ст. 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно представленным стороной истца выпискам по счету, ФИО3 со своего счета, открытого в ПАО Сбербанк, ***** совершал следующие денежные переводы в пользу ИП ФИО4 Дмитриоса (ОГРНИП: *****, ИНН: *****) на счет в «Тинькофф Банк» <адрес> ***** на общую сумму 2998900 рублей, а именно: <дата> истец перечислил ответчику денежные средства в размере 999 200,00 рублей: <дата> - 999 800,00 рублей: <дата> в размере 999 900,00 рублей.

Факт получения денежных средств в указанной сумме ответчиком не оспорен.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом надлежащих доказательств того, что между сторонами имелись договорные обязательства, во исполнение которых ИП ФИО3 были переведены соответствующие денежные средства на счет ответчика, в деле отсутствуют.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, находит установленным, что удержание ответчиком денежных средств в размере 2998900 рублей, является неосновательным и исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит госпошлина в доход муниципальный бюджет <адрес> края в размере 44989 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск финансового управляющего ФИО3 – ФИО2 к ФИО4 Дмитриосу о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 Димитриоса, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 0722 *****, выдан <дата> ГУМВД России по <адрес>, код 260-008 в пользу ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО2 неосновательное обогащение в размере 2 998 900 рублей.

Взыскать с ФИО4 Димитриоса <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 0722 *****, выдан <дата> ГУМВД России по <адрес>, код 260-008 в пользу местного бюджета <адрес> края государственную пошлину в размере 44989 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ессентукский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья А.Н. Зацепина