копия

66RS0008-01-2022-002171-47

Дело № 2-1901/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 15 ноября 2022 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Димитровой Т.В.,

при секретаре Кискиной М.В.,

с участием истца ФИО2, представителя истца – адвоката Бабенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с требованием взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине последнего, с учетом уточненных требований, в размере 223 900 рублей, услуги по транспортировке автомобиля в размере 35 200 рублей, судебные расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 рублей и транспортировке автомобиля 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 789 рублей.

В обоснование требований истец указал, что истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>. 30.05.2022 около 02:00 часов на 259 автомобильной дороге Екатеринбург – Нижний Тагил – ФИО1 (обратное направление) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, а именно: ответчик, управляя автомобилем истца, не обеспечил постоянный контроль за управлением, не справился с управлением и допустил съезд автомобиля в правый кювет с последующим опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. В результате полученных механических повреждений автомобиль после дорожно-транспортного происшествия самостоятельно передвигаться не мог, в связи с чем ответчик воспользовался услугами ИП ФИО4 для транспортировки автомобиля в город Нижний Тагил; но поскольку услуги ИП ФИО4 не были ответчиком оплачены, автомобиль истца был транспортирован эвакуатором в город Невьянск на платную стоянку. Позднее истцом услуги ИП ФИО4 были оплачены в размере 35 200 рублей. Согласно заключению специалиста ООО «Росоценка» от 22.06.2022 <№>, стоимость автомобиля составила 268 900 рублей, стоимость годных остатков автомобиля – 45 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта – 378 483 рублей 89 копеек. Полагает, что восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен, и возмещению ответчиком подлежит стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков – 223 900 рублей. Стоимость проведения оценки составила 7 000 рублей, также были оплачены услуги по транспортировки автомобиля ФИО5 для проведения экспертизы – 5 000 рублей. При подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 5 789 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, просила их удовлетворить по обстоятельствам, изложенным в иске. Дополнительно указала, что в день дорожно-транспортного происшествия ее сын и его друг просили ее свозить их в город Екатеринбург, она им отказала. Сын ФИО6 ослушался ее, без ведома взял ключи и документы на автомобиль, и поехал с другом ФИО3 на принадлежащей ей (истцу) автомобиле в город Екатеринбург. За рулем автомобиля находился ФИО3, который не справился с управлением и съехал в кювет, где автомобиль перевернулся и получил механические повреждения.

Представитель истца ФИО2 – Бабенко В.А. доводы истца поддержал, дополнительно суду указал, что автомобиль в момент дорожно-транспортного происшествия находился в пользовании ответчика без ведома истца. Пришедший к сыну истца ФИО6 - друг ФИО3 без разрешения истца взяли ключи и документы на автомобиль, принадлежащий истцу. По дороге в город Екатеринбург около города Невьянск ФИО3, управлявший автомобилем, превысил скоростной режим, не справился с управлением и допустил съезд автомобиля в кювет и его переворачивание. Третьи лица и иные транспортные средства в дорожно-транспортном происшествии участия не принимали и не пострадали. Документы по факту дорожно-транспортного происшествия не оформлялись. Прибывшие на место сотрудники ДПС с согласия ответчика на оплату услуг, вызвали эвакуатор. На следующий день ФИО2 ездила в город Невьянск, где был оформлен материал дорожно-транспортного происшествий, в последующем было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ФИО2 были оплачены услуги эвакуатора в общем размере 35 200 рублей, из них транспортировка автомобиля после дорожно-транспортного происшествия в город Нижний Тагил около 12 000 рублей, транспортировка в город Невьянск около 12 000 рублей, и третья транспортировка в город Нижний Тагил около 12 000 рублей. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия возраст ответчика составлял 20 лет, истец обратилась к его родителем по вопросу возмещения ущерба, после получения отказа в возмещении ущерба, истец обратилась за оценкой автомобиля. Ответчик ФИО3 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковые требования, из которого следует, что с исковыми требованиями он не согласен, поскольку истцом не доказана вина ответчика в причинении механических повреждений ее автомобилю, и наличие материального ущерба для ФИО2 Истцом не указано, в чем выразились неправомерные действия ФИО3, как причинителя вреда при управлении автомобилем. Не указано на отсутствие в автомобиле дефектов его технического состояния, которые также могли явиться причиной дорожно-транспортного происшествия. ФИО3 не согласен с заключением специалиста ООО «Росоценка» <№> от 22.06.2022, поскольку он, ФИО3, не извещался о месте и времени проведения осмотра автомобиля, в связи с чем не имел возможности представить возражения относительно характера установленных при осмотре повреждений и размера ущерба. Кроме того, заключение эксперта истцом ему вместе с исковым заявлением передано не было. Установленный размер стоимости исправного автомобиля истца в размере 268 900 рублей не может считаться обоснованным, поскольку экспертом не было принято во внимание техническое состояние автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, его износ и реальный пробег, который равен 232 259 км. ФИО3 также не согласен со взысканием с него услуг ИП ФИО4 по транспортировке и хранению автомобиля в размере 35 000 рублей, а также услуг ФИО7 по транспортировке автомобиля в размере 5 000 рублей, и проведения оценки в размере 7 000 рублей. Поскольку данные расходы истца не связаны с действиями ответчика, и не были связаны с восстановлением нарушенного права истца.

Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. С какими-либо ходатайствами ответчик к суду не обращался. В связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия истца и представителя истца.

Выслушав истца, представителя истца, допросив свидетеля ФИО6 исследовав представленные письменные доказательства и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Так, ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений, в том числе, на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно паспорту транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, владельцем автомобиля с 15.02.2014 является ФИО2 (л.д. 7), что также следует из полученной по запросу суда карточки учета транспортного средства (л.д. 77).

В судебном заседании установлено, что 30.05.2022 около 02 часов на 259 км автодороги Екатеринбург-Нижний ФИО8 (обратное направление) водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, допустив съезд в правый кювет с последующим опрокидыванием, что следует из сведений о дорожно-транспортном происшествии. Транспортное средство получило следующие повреждения: полная деформация передней части кузова, двигателя, правых задних подкрылок, заднего правого колеса, заднего бампера, заднего левого крыла, задних левых подкрылок, двери с водительской стороны (л.д. 8).

01.06.2022 ИДПС ГИБДД МО МВД России «Невьянский» ФИО9 вынесено определение об отказе в возбуждении административного правонарушения, из которого следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.05.2022 около 02 часов на 259 км автодороги Екатеринбург-Нижний ФИО8 (обратное направление), ФИО3 не обеспечил полного контроля за управление, принадлежащего ФИО2 транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, в результате чего допустил съезд в правый кювет по ходу движения с дальнейшим опрокидыванием, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 9).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца спорного транспортного средства была застрахована по страховому полису ОСАГА <№>, выданному ООО «Альфа Страхование» на период с 09.05.2020 по 08.05.2023, в котором в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указана только ФИО2

Также ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно - за управление 30.05.2022 в 02:00 на 259 км автодороги Екатеринбург-Нижний ФИО8 (обратное направление) автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, будучи не вписанным в страховой полис ОСАГО. Факт управления автомобилем истца без законных на то оснований ФИО3 не оспаривал, собственноручно указав в постановление по делу об административном <№> от 30.05.2022 – «не оспариваю».

Иного ответчиком суду не представлено.

Также факт неправомерного пользования ответчиком ФИО3 автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, ДД.ММ.ГГГГ до момента дорожно-транспортного происшествия и в сам его момент следует из пояснений стороны истца, а также подтвержден показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6

Так, свидетель ФИО6, являющийся сыном истца ФИО2, суду пояснил, что он и его друг ФИО3 находились дома у истца, попросили у матери последнего свозить их в город Екатеринбург, но та отказала им. Позже, когда ФИО2 легла спать, он и ФИО3 без разрешения истца взяли ключи и документы от принадлежащего последней автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>. ФИО6 передал ключи от автомобиля ФИО3 Далее на данном автомобиле они с ФИО3 поехали в город Екатеринбург, при этом последний управлял автомобилем. Ехали со скоростью около 160 км/ч, ФИО6 просил ФИО3 не нарушать скоростной режим, но последний его не слушал. ФИО3 начал совершать маневр обгона попутно-двигающегося автомобиля, под колесо автомобиля что-то попало, автомобиль занесло, стало «крутить» по дороге, и, не справившись с управлением, ФИО3 съехал в кювет. В дорожно-транспортном происшествии никто не пострадал, другие автомобили участия не принимали. В кратчайшее время к месту дорожно-транспортного происшествия подъехали сотрудники ДПС и бригада скорой медицинской помощи. В отношении ФИО3 оформили постановление об административном правонарушение за управление автомобилем без включения его в полис ОСАГО. Вызвали эвакуатор, поскольку ФИО3 был согласен оплатить данную услугу. Он, ФИО6, поехал на эвакуаторе в город Нижний Тагил, а ФИО3 остался на месте дорожно-транспортного происшествия дожидаться друзей, которые его заберут. Поскольку в городе Нижний Тагил свидетель и водитель эвакуатора так и не дождались ФИО3 с денежными средствами на оплату услуг эвакуатора, водитель забрал автомобиль и уехал в город Невьянск, где автомобиль был помещен на платную стоянку. На следующий день, он и ФИО2 ездили в город Невьянск, где был оформлен материал дорожно-транспортного происшествия, оплачена стоянка автомобиля и услуги эвакуатора.

Показания свидетеля последовательные, согласуются с показаниями истца, и с письменными материалами дела, в связи, с чем у суда сомнений не вызывают.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, поведения водителя ФИО3, который не оспаривал факт управления им автомобилем, и который проявил невнимательность, не принял все меры предосторожности при управлении автомобилем, неправильно выбрал скоростной режим, не обеспечил полный контроль за движением транспортного средства вплоть до его полной остановки, совершил съезд в автодороги в правый кювет по ходу движения, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3. В действиях истца признаков какой-либо грубой неосторожности не было.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии в его действия неправомерности, виновности и причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками, судом опровергнут.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Поскольку виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, в отсутствие у него законного права владения транспортным средством, то есть он не являлся его собственником, владельцем на ином законном основании, исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению истцу ущерба надлежит возложить на него.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Истец обратилась в оценочную организацию ООО «Росоценка» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>.

Согласно заключению ООО «Росоценка» <№> от 22.06.2022, стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составила 378 483 рублей 89 копеек, стоимость с учетом износа – 248 338 рублей 89 копеек, с учетом округления 248 300 рублей (л.д. 16-48).

Из заключения специалиста ООО «Росоценка» - эксперта-техника ФИО10 <№> от 22.06.2022 следует, что стоимость исправного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, <данные изъяты> года выпуска с учетом округления составляет 268 900 рублей, стоимость данного автомобиля в аварийном состоянии – 45 000 рублей (л.д. 48-58).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов специалиста, заключения составлено в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов. Заключения подготовлено лицом, обладающим необходимой квалификацией, опытом работы. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, судом таковых не установлено.

Суд признает вышеуказанные заключение специалиста относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств.

Ответчик в отзыве на исковое заявление высказывал свое несогласие с данной оценкой, полагая указанную в нем стоимость исправного спорного транспортного средства завышенной, но при этом не представил суду никаких контрдоказательств в подтверждение причиненного истцу ущерба, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы размера ущерба от дорожно-транспортного происшествия или стоимости исправного спорного транспортного средства, либо стоимости транспортного средства в аварийном состоянии, ответчиком не заявлялось.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика услуг эвакуатора в размере 35 000 рублей (акт <№> от 30.05.2022 на л.д. 10, квитанция <№> от 01.06.2022 на л.д. 11) и оплаты стоянки автомобиля за двое суток в размере 200 рублей (квитанция <№> от 01.06.2022 на л.д. 11) суд находит необходимыми расходами и подлежащими возмещению за счет ответчика.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца о взыскании материального ущерба с ответчика подлежащими удовлетворению в полном объеме, а именно в размере 223 900 рублей (268 900 – 45 000).

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов, из которых: расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 789 рублей (квитанции на л.д. 5), по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей (л.д. 59), а также расходы по доставления автомобиля к месту проведения оценки в размере 5 000 рублей (акты выполненных работ <№> и 218 от 15.06.2022 на л.д. 12, 14, чеки на л.д. 13, 15).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд находит требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика, расходов на доставление автомобиля к месту осмотра необходимыми, разумными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 223 900 рублей, судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 7 000 рублей, расходы по транспортным услугам в общем размере 40 200 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 789 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2022 года.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Т.В. Димитрова