Решение по делу № 2-5295/2025 от 28.08.2025 - о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Служба защиты активов" о признании договора займа недействительным, незаключенным.

16MS0049-01-2023-002876-09

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П. Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>, факс <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

15 августа 2025 года Дело 2-5295/2025

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Шадриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Зиннатуллиной Р.Р.

с участием ответчика ФИО2, ее представителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Служба защиты активов" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Служба защиты активов" о признании договора займа недействительным, незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «СЗА» (далее также истец) обратилось с иском к ФИО2 (далее также ответчик), указав в его обоснование на следующее. <дата изъята> между ООО МКК «Главная Финансовая Компания» и ответчиком был заключен договор потребительского займа <номер изъят>, в соответствии с которым общество предоставило заемщику денежные средства в размере 6 000 рублей. Индивидуальными условиями договора потребительского займа установлено, что должник обязуется возвратить сумму займа и начисленные проценты за его пользование в размере 1,0% в день. Ответчик не исполнила свои обязательства по договору займа. <дата изъята> ООО МКК «Главная Финансовая Компания» уступила ООО Профессиональная коллекторская организация «Служба защиты активов» права (требования) по договору займа на основании договора уступки прав (требования). По расчетам истца задолженность ответчика по договору составила 15 000 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 6 000 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование займом – 9 000 рублей. Ранее вынесенный судебный приказ на взыскание данной задолженности с ответчика был мировым судьёй отменен. По указанным основаниям истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа <номер изъят> в размере 15 000 рублей за период с <дата изъята> по <дата изъята>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, почтовые расходы – 275,7 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 обратилась со встречным иском к ООО ПКО «СЗА» о признании договора займа недействительным. В обоснование встречного иска указано, что ФИО2 заявку на получение займа не подавала, какие-либо денежные средства от ООО МКК «Главная Финансовая Компания» не получала. Фактически денежные средства получены ФИО3, следовательно, волеизъявления ФИО2 на заключение договора и получение денежных средств не было. Все действия по заключению договора займа совершены одним действием путем введения кода, что свидетельствует об упрощенном порядке договора, что противоречит порядку заключения договора потребительского кредита и нарушает законодательство о защите прав потребителей. На основании изложенного ФИО2 просила признать недействительным (незаключенным) договор займа <номер изъят> от <дата изъята>, взыскать с ООО ПКО «СЗА» в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 3 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и ее представитель, действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, в иске просили отказать, встречные требования поддержали, просили удовлетворить.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО3, ООО МКК «Главная Финансовая Компания», которые извещались о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из пункта 1, 4 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ.

Согласно положениям статьи 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (статья 808 Кодекса).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлены по делу следующие обстоятельства.

В материалы дела представлен договор потребительского займа <номер изъят> от <дата изъята>, указывающий на заключение его между ООО МКК «Главная Финансовая Компания» и ФИО2 В соответствии с указанным договором заёмщику предоставляются денежные средства в займ в размере 6 000 рублей сроком на 18 дней с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 1,0% в день, которые начисляются вплоть до полного исполнения заёмщиком своих обязательств по договору займа. Также в материалы дела представлены: анкета клиента от <дата изъята> с указанием на паспортные данные ответчика и адрес регистрации ее по месту жительства, «согласия и заверения» от <дата изъята>, а также заявка на получение микрозайма от <дата изъята>, составленная от имени ФИО2, с указанием на способ получения займа – на банковскую карту 220220ХХХХХХ0288.

Все указанные документы подписаны от имени ФИО2 единовременно простой электронной подписью - путем введения индивидуального кода «804970», отправленного с мобильного телефона с номером <номер изъят>.

Материалы дела свидетельствуют о том, что задолженность по договору займа не погашалась, проценты за пользование займом не уплачивались. Согласно расчету задолженности за период с <дата изъята> по <дата изъята> она составляет 15 000 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 6 000 рублей, сумма задолженности по процентам – 9 000 рублей.

<дата изъята> ООО МКК «Главная Финансовая Компания» уступило ООО Профессиональная коллекторская организация «Служба защиты активов» права (требования) по договору займа на основании договора уступки прав (требования).

Также судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО2 в ходе рассмотрения дела поясняла, что в производстве судов находятся 7 гражданских дел, в рамках всех этих дел имеются тождественные обстоятельства, а именно фактически договоры микрозайма заключались от имени ответчика и с предоставлением ее данных ФИО3, которая являлась ее подругой, ей ответчик передала по просьбе (якобы для сокрытия трат денежных средств от супруга) в пользование свою дебетовую банковскую карту ПАО «Сбербанк России» 220220ХХХХХХ0288, она находилась в распоряжении последней, личный кабинет в «Сбербанк Онлайн» также был открыт ФИО3, при этом в распоряжении ФИО3 имелись паспортные данные ФИО2 (; также по ее просьбе, не осознавая причины и последствия, ответчик послала ФИО3 свою фотографию с паспортом. Договоры займа ФИО3 подписывала, вводя коды, приходившие на ее телефон, деньги получала на указанную банковскую карту, переданную ей ответчиком. ФИО2 узнала о существовании договора займа лишь после обращения к ней кредитора с требованиями в судебном порядке.

Как указано в ответе АО «Татмедиа», номер телефона <номер изъят> (посредством которого осуществлялась отправка кодов и тем самым подписывались простой электронной подписью заявка на получение займа и договор займа) принадлежит АО «Татмедиа», он находился в пользовании сотрудника данной организации ФИО3

Денежные средства в размере 6000 рублей по договору займа были перечислены ООО МКК «Главная Финансовая Компания» на счет по банковской карте 220220ХХХХХХ0288 (счет <номер изъят>). Выписка по счету подтверждает поступление данных денежных средств, при этом согласно представленному платежному документу данная сумма в тот же день была перенаправлена на счет ФИО3 в ПАО «Ак Барс» Банк.

Как видно из ответа на запрос суда со стороны ПАО «Сбербанк России», доступ в личный кабинет в системе «Сбербанк онлайн» по счету карты 220220ХХХХХХ0288 производился в рассматриваемый период с телефона <номер изъят>, находившегося в пользовании ФИО3

ФИО3 в судебное заседание не явилась. Вместе с тем, в материалах проверки КУСП <номер изъят> от <дата изъята> по обращению ФИО2 имеется заявление, поименованное «Чистосердечное признание», из которого следует, что ФИО3 оформляла микрозаймы на свою подругу Наконечную А.И, вину полностью признала, раскаялась, обязалась возместить ущерб в полном объеме. Имеются также объяснения ФИО3, исходя из которых летом 2022 года она попросила Наконечную А.И. оформить на дебетовую банковскую карту «Сбербанк» на ее имя, чтобы пользоваплась ею ФИО3, при оформлении карты был указан рабочий номер телефона ФИО3, далее ФИО2 передала ей карту, все время после активации картой пользовалась ФИО3; ФИО3 оформляла микрозаймы на имя ФИО2, суммы приходили на указанную карту, затем денежные средства она переводила на свой счет в «Ак Барс» Банке; вину признала обязалась возместить ущерб.

Постановлением ОУР ОП №17 «Ямашевский» УМВД России по городу Казани от <дата изъята> отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ в связи с отсутствием события преступления. Однако постановлением заместителя прокурора Ново-Савиновского района города Казани от <дата изъята> удовлетворена жалоба ФИО2, постановление от <дата изъята> об отказе в возбуждении уголовного дела отменено.

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, частью 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

На основании части 2 статьи 6 указанного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрены следующие положения.

При предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 Федерального закона, при их наличии (часть 2).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

В силу части 14 статьи 7 документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования ключа простой электронной подписи подтверждает факт формирования электронной подписи конкретным заявителем.

Таким образом, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

С учетом этого легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024).

Из установленных судом обстоятельств следует, что все действия по оформлению заявки, заключению договора займа и переводу денежных средств со счета ответчика в другой банк со стороны заемщика выполнены набором цифрового кода-подтверждения иным лицом.

Рассматриваемый договор займа от <дата изъята> с ООО МКК «Главная Финансовая Компания» фактически заключен ФИО3 на основании документов ФИО2, что подтверждается материалами КУСП, пояснениями ФИО2 и ФИО3, тем обстоятельством, что номер телефона, посредством отправки кодов подтверждения с которого осуществлялась подпись документов, ФИО2 не принадлежит, а также тем, что заемные денежные средства поступили в распоряжение ФИО3 на счет банковской карты, находившийся в ее единоличном распоряжении.

Таким образом, действительного волеизъявления ФИО2 на заключение договора займа не было, электронная подпись в договоре займа и сопутствующих документах ею не проставлялась (коды подтверждения не вводились), денежные средства по договору займа она не получала, распоряжений на перечисление данных денежных средств со счета не давала, фактически договор заключен посредством действий ФИО3

Учитывая вышеизложенное обязательства, суд приходит к выводу, что обязательства ФИО2 по договору займа <номер изъят> не возникли, так как она не совершала действий, направленных на заключение оспариваемого договора, который от ее имени был заключен ФИО3, не имевшей полномочий на это, денежных средств в свое распоряжение ФИО2 не получала. В этой связи следует признать рассматриваемый договор займа от <дата изъята> не заключенным между ООО МКК «Главная Финансовая Компания» и Наконечной А.Г., поскольку фактически он заключен иным лицом, получившим по нему денежные средства в заем.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований ООО ПКО «СЗА» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа не имеется, а встречные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

С учетом удовлетворения встречных исковых требований с ООО ПКО «СЗА» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Служба защиты активов" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать договор потребительского займа <номер изъят>, заключенный <дата изъята> не заключенным между ФИО2 (ИНН <номер изъят>) и обществомо с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главная Финансовая Компания» (ИНН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Служба защиты активов" (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <номер изъят>) в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 3 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Шадрина Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2025