31RS0№-69 №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2022 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

при помощнике ФИО1, секретаре Клименко В.В.,

участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее-Истец) обратился в суд с иском о взыскании с ФИО3 (далее-Ответчик) задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 234015,87 руб., в том числе: 89325,45 руб.-сумма основного долга; 40840,73 рублей- сумма процентов; 103849,71 рублей -штрафные санкции; а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на сумму 105000 руб., с уплатой 40,15% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства были перечислены Ответчику, тем самым Истец исполнил свои обязательства.

Свои обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Приказами Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2071 и № ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-154909/2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями.

Сумма, взысканная по судебному приказу, составила 7330,23 рублей. За поворотом исполнения судебного приказа ФИО3 не обращался.

Истец в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело без участия своего представителя. О месте и времени судебного разбирательства истец извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые не признал. В письменных возражениях, просит в иске отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, на то, что не имел возможности погашать кредит бесплатным способом. Просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить неустойку, в случае если она будет взыскана.

Выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, материал судебного приказа, суд признает заявленный иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу пункта 2 статьи 819, пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на сумму 105000 руб., с уплатой 40,15% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 снял со своего счета 105000 рублей, что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету, расчетом задолженности основного долга.

Возврат кредита и процентов должен осуществляться ежемесячными платежами до 25, иногда, 24 или 26, 27 числа каждого месяца в размере 5063 рублей, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 5269,10 рублей. согласно графика платежей- приложение № к Кредитному договору.

Свои обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, последний платёж совершён в июле 2015 г.

В соответствии с представленным расчетом задолженности на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченного основного долга составила 89325,43 рублей, сумма просроченных процентов составила 40426,27 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг составила 414,46 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг 168500,02 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты 96654,76 рублей.

При подаче иска истец самостоятельно снизил размер штрафных санкций до суммы 103849,71 рублей, что является его правом.

Суд признаёт расчёт банка достоверным, поскольку он выполнен с помощью специальной счётной программы, учитывает условия кредитования, процентную ставку 40,15 % годовых и движение денежных средств по счёту Ответчика, период просрочки платежа.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, судебная практика исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку погашение кредитной задолженности по вышеназванному договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен исчисляться в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

По запросу суда в связи с уничтожением материалов судебного приказа, суду представлены судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ и определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Сведениями о дате направления в суд заявления о вынесении судебного приказа суд не располагает

В данном случае учитывая, что судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по настоящему кредиту вынесен ДД.ММ.ГГГГ, отменен ДД.ММ.ГГГГ, а в суд иск направлен ДД.ММ.ГГГГ (в срок превышающий шесть месяцев с момента отмены судебного приказа), то истцом пропущен срок исковой давности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ (минус три года от ДД.ММ.ГГГГ и далее минус три года один месяц и 22 дня время рассмотрения дела в мировом суде).

Суд приходит к выводу, что срок исковой давности истек по платежам до ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный платеж по графику должен быть совершен ДД.ММ.ГГГГ, поэтому по данному платежу срок исковой давности не пропущен.

Из расчета подлежат исключению суммы задолженности на дату очередного платежа ДД.ММ.ГГГГ, то есть взысканию подлежит сумма 70494,74 рублей - сумма основного долга (89325,43-18830,69).

Размер суммы просроченных процентов, подлежащий взысканию составляет 40426,27-21673,31 =18752,96 рублей.

По требованию о взыскании суммы процентов на просроченный основной долг 414,46 рублей срок исковой давности пропущен, так как эта задолженность образовалась на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Истец ссылается на то, что от Ответчика поступали денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Внесение денежных средств в счет погашения задолженности означает признание долга и возобновление течение срока исковой давности.

С указанными доводами истца суд не соглашается. Всего в указанные даты взысканы суммы: 2113,89+0,19+100+28,14+5000+12+0,01+76= 7330,23 рублей. Указанная сумма была взыскана с Ответчика в принудительном порядке, на основании вступившего в силу судебного приказа, отмененного впоследствии, поэтому не является признанием долга со стороны ответчика.

В постановлении СПИ о прекращении ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма, взысканная по ИП, составляет 7330,23 рублей.

Убедительными являются доводы ответчицы о просрочке кредитора, отсутствии возможности погашать задолженность по кредиту способами, предусмотренными кредитным договором №ф от ДД.ММ.ГГГГ.

В дополнительном отзыве на возражения Ответчика Истец ссылается, что согласно положениям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим исполнены все требования о размещении информации о признании кредитной организации (в данном случае ОАО «Пробизнесбанк») банкротом, открытии конкурсного производства на официальных сайтах ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Агентства по страхованию вкладов в связи с чем, по мнению истца, затруднений в получении реквизитов для оплаты задолженности по договору у ответчика не имелось. Ответчиком не доказана его позиция о наличии просрочки кредитора.

Указанные доводы являются необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам по настоящему делу, доказательствам их подтверждающим и нормам материального права, регулирующим данные правоотношения.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», который вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Договор ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО3 заключен ДД.ММ.ГГГГ, а потому к спорным правоотношениям подлежит применению Закон о потребительском кредите.

В соответствии с Законом о потребительском кредите заемщик должен иметь возможность исполнения обязательств по заключенному с кредитором договору потребительского кредита (займа) бесплатным способом (п. 12 ч. 4 ст. 5 Закона), в том числе в населенном пункте по месту получения оферты или по указанному в договоре потребительского кредита (займа) месту нахождения заемщика, и быть проинформирован об этом (ч. 22 ст. 5 Закона). Такие способы должны быть указаны в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (п. 8 ч. 9 ст. 5 Закона), которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

При заключении кредитного договора стороны согласовали способы исполнения заемщиком обязательств, в том числе и бесплатные, а именно: взнос наличных средств через кассу Банка; безналичный перевод средств с любых счетов заемщика в Банке по заявлению заемщика (в том числе через Интернет с помощью услуги eLife); взнос наличных средств через принадлежащие Банку терминалы самообслуживания (п. п. 8, 8.1).

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Данных о том, что после отзыва у банка лицензии, закрытия офисов, заемщику была предоставлена информация о бесплатных способах погашения кредита, в том числе по месту его нахождения истцом не представлено.

Истец не совершил действий, предусмотренных законом, а соответственно имеются основания для вывода о наличии обстоятельств, свидетельствующих о просрочке кредитора.

В требовании от ДД.ММ.ГГГГ истцом не указано на возможность бесплатного погашения задолженности.

Суд приходит к выводу, что кредитные обязательства ответчиком не исполнены исключительно по причине непредставления истцом информации о бесплатных способах погашения кредита, в том числе по месту его нахождения. Следует отметить то, что обязательства по погашению кредита до момента отзыва у банка лицензии исполнялись ответчиком своевременно.

Утверждение истца о размещении на официальном сайте Агентства в сети Интернет информации о признании кредитной организации банкротом и открытии конкурсного производства и адреса конкурсного управляющего правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку значимым является совершение конкурсным управляющим предусмотренных законом действий по предоставлению ответчику информации о бесплатном способе внесения платежей.

Условиями договора потребительского кредита, заключенного сторонами в письменном виде, определены способы изменения заемщиком обязательств по договору. Изменяя реквизиты для оплаты задолженности, заемщик фактически изменил условия кредитного договора, а в силу части 1 статьи 452 ГК РФ соглашение сторон об изменении договора должно быть совершено в той же форме, что и договор, то есть в письменной форме. Доказательств наличия такого соглашения истцом не представлено.

Возможность внесения заемщиком денежных средств на депозит нотариуса, что в соответствии с положениями статьи 327 ГК РФ свидетельствовало бы об исполнении обязательств перед Банком, является правом, а не обязанностью должника.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ и п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», то обстоятельство, что в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций отказано полностью, сумма расходов по оплате госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Истца, составляет 2877 руб. от взысканной суммы 89247,7 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 паспорт серия № в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» ИНН <***> задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: 70494,74 руб. - сумма основного долга, 18752,96 руб.- сумма процентов, а также 2877 руб. в возврат оплаченной государственной пошлины, а всего 92124,7 руб.

В остальной части заявленных требований АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья-

Мотивированный текст решения изготовлен 19 октября 2022 года.

Решение22.10.2022