Дело № 9а-180/2023; 33а-2981/2023 ч.ж.

УИД 68RS0003-01-2023-001834-28

Судья Морозов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 16 августа 2023 г.

Судья Тамбовского областного суда Моисеева О.Н.,

рассмотрев в упрощенном (письменном) производстве частную жалобу ФИО1 на определение Советского районного суда г. Тамбова о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УФНС России по Тамбовской области об обжаловании решения налогового органа №*** от 14 октября 2022 года о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением судьи Советского районного суда г. Тамбова от 10 июля 2023 года указанное административное исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения. Считает, что спорное решение УФНС России по Тамбовской области вынесено с нарушением действующего законодательства и не связано с предпринимательской деятельностью административного истца. Полагает, что данное административное исковое заявление должен рассматривать суд общей юрисдикции, поскольку оно подано физическим лицом.

В соответствии с ч. 2, 2.1 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частных жалоб и представлений прокурора на определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, производится судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив имеющиеся материалы, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление, судья районного суда исходил из того, что рассмотрение данного спора подсудно Арбитражному суду Тамбовской области, так как из требований прослеживается спор, связанный с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 ранее обращался в Арбитражный суд Тамбовской области, и определением судьи была установлена подсудность Советского районного суда города Тамбова, в материалах дела отсутствуют.

Данные выводы судьи Советского районного суда г. Тамбова являются ошибочными ввиду следующего.

Ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

В соответствии со ст.17 КАС РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996 с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Исходя из положений п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» № 12/12 от 18.08.1992, гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Как следует из выписки из ЕГРИП, ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 21.04.2017 г. по 16.09.2021 г., на момент подачи административного искового заявления 05 июля 2023 г. ФИО1 не обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Субъектный состав участников спора не позволяет отнести настоящее дело к подсудности арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции основания для возвращения административного искового заявления ФИО1 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ отсутствовали.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 313, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение судьи Советского районного суда г.Тамбова от 10 июля 2023 года о возращении административного искового заявления отменить, материал по административному исковому заявлению ФИО1 возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Тамбова.

Судья О.Н. Моисеева