Дело № 2-7503/2023

24RS0048-01-2023-001257-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Мядзелец Е.А.

при секретаре Савенко Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Мобильные ТелеСистемы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Мобильные ТелеСистемы» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору.

Требования мотивированы тем, что между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО1 путем акцепта публичной оферты на оказание услуг заключен договор на оказание услуг, в соответствии с п.10.5 которого исполнитель (истец) обязался оказать заказчику (ИП ФИО1) комплекс услуг согласно выбранному Тарифному плану, а заказчик обязался своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором. Свои обязательства по договору исполнитель выполнил, предоставив ответчику оборудование (в соответствии с актом приема-передачи), и право пользования программным обеспечением. Ответчиком нарушены обязательства по договору в части своевременной оплаты, оборудование истцу также не возвращено. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик не является ИП. Истец является правопреемником ООО «<данные изъяты>».

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору в общей сумме 172 198 рублей 20 копеек, в том числе, задолженность за тариф – 34 970 рублей, задолженность по пени на тариф – 37 337 рублей 20 копеек, задолженность за оборудование – 18 700 рублей, задолженность по пени за оборудование – 37 026 рублей, задолженность за фискальный накопитель – 16 500 рублей, задолженность по пени на фискальный накопитель – 27 665 рублей, возврат госпошлины в сумме 4 644 рубля.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 направила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика в суд.

В отношении ответчика, уведомлявшейся по адресу, по которому она значится зарегистрированной по месту жительства, заказная корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату.

О причинах неявки ответчик суду не сообщила.

Учитывая право истца на своевременное рассмотрение дела, в соответствии с положениями ст.35 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу норм со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

При этом в силу ст. 781 ГК РФ, оплате подлежат только фактически оказанные услуги. Бремя доказывания факта предоставления услуг, а также объема оказанных услуг, несет исполнитель. По смыслу приведенных норм закона, исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Согласно ст. 783 ГК РФ, к договорам возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде.

Как установлено судом, между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО1 путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, заключен договор на оказание услуг, в соответствии с п.10.5 которого исполнитель (истец) обязался оказать заказчику (ИП ФИО1) комплекс услуг согласно выбранному Тарифному плану, а заказчик обязался своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п.4.1 договора оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты, в порядке, установленном п.3.3.1 договора.

Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком Тарифного плана и Оборудования.

Согласно п.5.5 договора в случае неисполнения заказчиком обязательств по возврату оборудования в установленный срок (п.3.3.7) подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае: неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости Фискального накопителя в порядке и в сроки, установленные п.3.3.8, 8.3, неисполнения заказчиком обязательств по внесению обязательного платежа в порядке и в срока, установленные п.4.1 договора, неисполнения заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного п.5.5 договора.

Свои обязательства по договору исполнитель выполнил, предоставив ответчику оборудование (в соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ): <данные изъяты> и право пользования программным обеспечением.

Ответчиком нарушены обязательства по договору в части своевременной оплаты, оборудование истцу также не возвращено.

По сведениям из ЕГРИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ответчик должен нести перед кредиторами имущественную ответственность по своим обязательствам.

В соответствии с договором о присоединении, ООО «<данные изъяты>» присоединено к ПАО «МТС» (ПАО «Мобильные ТелеСистемы»).

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с условиями договора, и актом сверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика по договору составляет 172 198 рублей 20 копеек, в том числе, задолженность за тариф – 34 970 рублей, задолженность по пени на тариф – 37 337 рублей 20 копеек, задолженность за оборудование – 18 700 рублей, задолженность по пени за оборудование – 37 026 рублей, задолженность за фискальный накопитель – 16 500 рублей, задолженность по пени на фискальный накопитель – 27 665 рублей.

Требования претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не удовлетворены.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлен факт заключения сторонами договора, по которому услуги ответчику оказаны истцом в полном объеме (данный факт ответчиком документально не опровергнут), в то время как ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору (в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком не представлено).

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании денежных средств по договору подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору, заключенному с истцом, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 172 198 рублей 20 копеек в счет задолженности по договору.

При этом расчет истца (в том числе в части пени, предусмотренной условиями договора) суд полагает верным.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину по данному делу в размере 4 644 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Мобильные ТелеСистемы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ПАО «Мобильные ТелеСистемы» денежные средства в счет задолженности по договору оказания услуг в сумме 172 198 рублей 20 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 644 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение изготовлено – 18.08.2023.