Решение по делу № 2-1560/2025 от 14.08.2025 | Ленинский районный суд г. Тамбова (Тамбовская область)

Категория дела Об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг <ФИО> об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. В

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца <ФИО> исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.01.2025

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд приходит к выводу о том, что действия страховщика по рассмотрению заявления <ФИО> о наступлении страхового случая носят формальный характер и свидетельствуют об уклонении от исполнения обязанности по договору

Резолютивная частьитоговое решение суда

ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала в удовлетворении исковых требований к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг <ФИО> об отмене решения № У-25-33258/5010-007 от 23.04.2025 отказать.

УИД 68RS0002-01-2025-002009-73

РЕШЕНИЕ

по делу № 2-1560/2025

Именем Российской Федерации

1 августа 2025 г.

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Изгарёвой И.В.,

при секретаре Перелыгиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.01.2025 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Renault, государственный регистрационный номер ***, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Kia Ceed, государственный регистрационный номер ***, 2018 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № 0478846032 со сроком страхования с 17.12.2024 по 16.12.2025.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО.

28.01.2025 ФИО2 обратился к страховщику с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П, действующими на момент заключения договора ОСАГО, с указанием формы страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

31.01.2025 страховщик организовал осмотр транспортного средства ФИО2, о чем составлен акт осмотра.

04.02.2025 страховщиком организован дополнительный осмотр транспортного средства ФИО2, о чем составлен акт осмотра.

14.02.2025 страховщик выплатил ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 210 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 86277.

18.02.2025 письмом № 2112309-25/А страховщик уведомил ФИО2 о принятии решения о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО3, расположенную по адресу: ***, с лимитом ответственности 400 000 рублей, что подтверждается номером почтового идентификатора 14577005115334. Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.pochta.ru/) почтовое отправление получено ФИО2 04.03.2025.

25.02.2025 в адрес страховщика от представителя ФИО2 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

01.03.2025 страховщик письмом от 27.02.2025 № 2119987-25/А уведомил ФИО2 о принятии решения о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО3, расположенную по адресу: ***, что подтверждается номером почтового идентификатора 14577005167616, с транспортировкой транспортного средства до места ремонта на СТОА. К указанному письму было приложено направление на ремонт с лимитом ответственности 400 000 рублей и франшизой в размере 210 000 рублей. Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.pochta.ru/) почтовое отправление получено ФИО2

02.04.2025 письмом от 06.03.2025 № ф66-01-15/125 страховщик уведомил ФИО2 о необходимости воспользоваться направлением на ремонт на СТОА ИП ФИО3

После чего состоялось обращение ФИО2 к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием к ПАО СК «Росгосстрах» об организации восстановительного ремонта транспортного средства либо взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23.04.2025 № У-25-33258/5010-007 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 517 300 рублей.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по следующим основаниям.

18.02.2025 страховщик выдал ФИО2 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3

В направления на ремонт указан перечень поврежденных деталей (согласно акту осмотра); размер доплаты за ремонт не указан; срок ремонта не должен превышать 30 рабочих дней; лимит ответственности страховщика составляет 400 000 рублей.

Таким образом, страховщик выдал ФИО2 направление на ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с требованиями к организации восстановительного ремонта, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также организовал услуги эвакуатора.

Документов об отказе СТОА в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, а также намерения СТОА использовать при ремонте транспортного средства бывшие в употреблении или восстановленные комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты), в материалы дела не предоставлено.

Порядок выдачи направления на ремонт ПАО СК «Росгосстрах» соблюден, доказательств того, что ФИО2 обращался в указанную страховщиком СТОА, и ему было отказано в проведении восстановительного ремонта, в материалы дела не представлено.

ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом организовало ремонт транспортного средства на СТОА, однако ФИО2 не был представлен на ремонт автомобиль.

Кроме того, в соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы как при натуральной форме возмещения, так и при страховой выплате.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения.

Таким образом, обязанность страховой компании оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего в части, превышающей страховую сумму (400 000 рублей), законом не предусмотрена.

Истец просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-25-33258/5010-007, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Финансовым уполномоченным были поданы возражения на исковое заявление, из содержания которых следует, что доводы заявителя о том, что им надлежащим образом были исполнены обязательства перед потребителем являются несостоятельными. Согласно материалам обращения в заявлении потребителем указано место жительства: ***; местом совершения ДТП является: ***. В направлении на ремонт, выданным страховщиком, указан адрес СТОА: ***. Согласно сервису «Яндекс Карты» длина кратчайшего маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места жительства ФИО2 и от места совершения ДТП до СТОА составляет 229 км. В уведомлении о выдаче направления на ремонт на СТОА не указано, что ПАО СК «Росгосстрах» готово организовать транспортировку (эвакуацию) поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно. Письменного согласия потребителя на нарушение критерия доступности места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в материалах обращения не имеется. Страховщик не осуществил возложенную на него обязанность по выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства в установленный Законом № 40-ФЗ срок и с соблюдением критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, позволяющих ПАО СК «Росгосстрах» осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты, финансовым уполномоченным обоснованно не установлено. Требование ФИО2 о взыскании со страховщика убытков финансовым уполномоченным удовлетворено правомерно, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. Довод истца о том, что финансовым уполномоченным не учтено, что страховое возмещение вреда не может превышать 400 000 рублей, не имеет отношения к рассматриваемому спору. Обязательство страховщика из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства. Кроме того, финансовая организация не представила доказательств, опровергающих экспертизу финансового уполномоченного, выполненную на основании Методических рекомендаций Минюста.

Представителем третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО5 был подан отзыв на исковое заявление, в котором он считает заявленные требования ПАО СК «Росгосстрах» не подлежащими удовлетворению. Страховщиком был не согласован порядок сдачи автомобиля в ремонт и принятия его, кто будет оплачивать расходы по возвращению автомобиля в Тамбовскую область, и как ФИО2 должен принимать его из ремонта. Страховщик не обсуждал и не согласовывал с ФИО2 вариант выдачи направления на ремонт с применением франшизы. Нормами Закона об ОСАГО такие действия ПАО СК «Росгосстрах» не регламентированы, наоборот, для страховщика предусмотрены четкие сроки исполнения обязательства. Страховщик умышленно нарушил право ФИО2 на получение натурального возмещения и выдачи направления на ремонт, в течение 20 календарных дней страховщик осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме, причем Законом об ОСАГО ни какая франшиза не предусмотрена, т.е. ПАО СК «Росгосстрах» попытался в своих интересах трактовать Закон об ОСАГО, что причинило ФИО2 убытки, ввиду осуществления выплаты в меньшем объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик финансовый уполномоченный, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Третье лицо ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.01.2025 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Renault, государственный регистрационный номер ***, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Kia Ceed, государственный регистрационный номер ***, 2018 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО.

31.01.2025 страховщик организовал осмотр транспортного средства ФИО2, о чем составлен акт осмотра.

01.03.2025 страховщик письмом от 27.02.2025 № 2119987-25/А уведомил ФИО2 о принятии решения о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО3, расположенную по адресу: ***, что подтверждается номером почтового идентификатора 14577005167616. К указанному письму было приложено направление на ремонт с лимитом ответственности 400 000 рублей и франшизой в размере 210 000 рублей. Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.pochta.ru/) почтовое отправление получено ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п.15.3 указанной статьипутем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст.12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст.15 и 393 ГК РФ (п. 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

К таким выводам пришел Верховный Суд РФ в п.8 Обзора судебной практики № 2 (2021), утвержденном Президиумом ВС РФ от 30.06.2021г.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был по причинам, не поименованным в законе.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.15 и ст.393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

В этой связи, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, поскольку в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ) (п.56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года №31).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.8 Обзора судебной практики ВС РФ №2, утвержденного Президиумом ВС РФ 30.06.2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст.ст.15, 397 ГК РФ.

Судом установлено, что направление, переданное ФИО2 для ремонта принадлежащего ему транспортного средства, выдано страховщиком на станцию технического обслуживания, местонахождение которой расположено за пределами Тамбовской области. При этом, какого-либо согласия от потерпевшего ФИО2 в указанной части страховщиком получено не было, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствие достигнутого между страховщиком, потерпевшим и СТОА необходимого соглашения, обусловленного организацией и оплатой восстановительного ремонта и само по себе является препятствием для выдачи ФИО2 соответствующего направления на ремонт.

Кроме того, следует учесть, как верно указано финансовым уполномоченным в решении, страховщиком не представлено объективных доказательств, подтверждающих готовность последнего организовать транспортировку автомобиля от места проведения восстановительного ремонта обратно до местонахождения потерпевшего.

Таким образом, в нарушение положений п.15.2 и п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО право ФИО2 на получение приоритетной формы страхового возмещения в виде ремонта страховщиком реализовано не было.

Суд приходит к выводу о том, что действия страховщика по рассмотрению заявления ФИО2 о наступлении страхового случая носят формальный характер и свидетельствуют об уклонении от исполнения обязанности по договору страхования в части организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.

В силу положений ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Аналогичная правовая позиция изложена и в п.57 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года №31.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, с учетом отсутствия у страховщика станций технического обслуживания, соответствующих требованиям Закона об ОСАГО, а также отсутствия согласия потерпевшего с проведением восстановительного ремонта на такой станции, страховое возмещение, как верно указано финансовым уполномоченным в решении, должно было быть предоставлено ФИО2 в денежном эквиваленте без учета износа на заменяемые детали по рыночным ценам.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что решение, принятое финансовым уполномоченным 23.04.2025 года № У-25-33258/5010-007 по обращению ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков следует признать законным, обоснованным, основанным на объективном анализе представленных сторонами доказательств, что влечет за собой отказ в удовлетворении требований страховщика о его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала в удовлетворении исковых требований к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 об отмене решения № У-25-33258/5010-007 от 23.04.2025 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14.08.2025.

Судья: