Решение по делу № 2-1853/2025 от 29.09.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Дело № 2-1853/2025

УИД 35RS0009-01-2025-002980-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 29 сентября 2025 года

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.Ю.

при помощнике судьи Щукиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ТБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

акционерное общество «ТБанк» (далее – АО «ТБанк», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1378 рублей 58 копеек, в том числе: основной долг - 0 рублей, просроченные проценты - 0 рублей, пени на сумму поступивших платежей - 1378 рублей 58 копеек, страховая премия - 0 рублей, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 24000 рублей, расходов на оплату оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 рублей, обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 308000 рублей, возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2114 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита №, ответчику предоставлен кредит в размере 160000 рублей под залог транспортного средства <данные изъяты>. Обязательства по кредитному договору ответчиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Банком расторгнут кредитный договор, однако требование о полном досрочном погашении задолженности до настоящего времени ФИО2 не исполнено. При обращении Банка к нотариусу для вынесения исполнительной надписи установлено, что денежных средств ФИО2 недостаточно для погашения возникшей задолженности.

В судебное заседание представитель АО «ТБанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Руководствуясь положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Обязательства в силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела, на основании Заявления-анкеты ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного АО «ТБанк», на оформление кредита и заключение универсального договора на условиях, указанных в Заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, между АО «ТБанк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 160000 рублей сроком на 60 месяцев под 23,9 % годовых с погашением задолженности ежемесячными регулярными платежами в размере 5790 рублей.

Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено залогом транспортного средства <данные изъяты>.

Банк принятые на себя обязательства по выдаче кредита заемщику исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленной в материалы выпиской по счету заемщика.

В соответствии с Заявлением-анкетой от ДД.ММ.ГГГГ, а также с пунктом 14 Индивидуальных условий заемщик ознакомлен и согласен с Условиями комплексного банковского обслуживания, Тарифами и индивидуальными условиями, принимает и обязуется их исполнять.

Расчетом истца, выпиской по счету подтверждается, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, допустив образование задолженности.

Платежи в погашение задолженности производились ФИО2 с нарушением условий договора, последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ, что не оспорено ответчиком и следует из расчета задолженности, представленного истцом. Сумма задолженности ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 170470 рублей 08 копеек, в том числе: основной долг в размере 151273 рубля 16 копеек, просроченные проценты в размере 17818 рублей 34 копеек, пени на сумму поступивших платежей в размере 1378 рублей 58 копеек.

Нотариусом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершена исполнительная надпись о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» в размере 170576 рублей 50 копеек, из которых: основной долг – 151273 рубля 16 копеек, проценты – 17818 рублей 34 копейки.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, не противоречит условиям договора, в нем учтены произведенные ФИО2 платежи, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд признает его верным.

Учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требования АО «ТБанк» о взыскании задолженности в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Разрешая требования АО «ТБанк» об обращении взыскании на заложенное имущество, суд, учитывая неоднократное нарушение ответчиком условий кредитного договора и порядка внесения обязательных платежей по договору, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «ТБанк» в части обращения взыскания на заложенное имущество ответчика – транспортное средство <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов.

Согласно сведениям Госавтоинспекции транспортное средство <данные изъяты>, принадлежит ФИО2

Вместе с тем, оснований для установления судом начальной продажной стоимости транспортного средства не имеется.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге» от 29.05.1992 № 2872-1, утратившим силу с 01.07.2014 в связи с введением в действие Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, который устанавливает обязательное определение начальной продажной цены лишь в отношении недвижимого имущества.

Статьи 350, 350.2 ГК РФ не содержат норм, предусматривающих обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества.

Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Принимая во внимание положения статей 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 24000 рублей, а также расходы на оплату оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 рублей.

Также в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая, что АО «ТБанк» уплачена государственная пошлина за подачу настоящего искового заявления в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, а именно 26114 рублей вместо 24000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем АО «ТБанк» подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2114 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу акционерного общества «ТБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1378 рублей 58 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 24000 рублей, расходы на оплату оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 рублей, а всего 26378 рублей 58 копеек.

Обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов.

Обязать УФК по Тульской области (МРИ ФНС России по управлению долгом) возвратить акционерному обществу «ТБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2114 (две тысячи сто четырнадцать) рублей, уплаченную согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в УФК по Тульской области (МРИ ФНС России по управлению долгом).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Ю. Жукова

Мотивированное решение суда изготовлено 29.09.2025.