РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2022 года адрес
Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6316/2022 (УИД 77RS0014-02-2022-011231-63) по иску ФИО1 к АО «Рольф», ООО «Авто-Защита», ООО «Профи Ассистанс» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд к ответчикам АО «Рольф», ООО «Авто-Защита», ООО «Профи-Ассистанс» о признании п. 6 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № ОЮВ/П-0005433, заключенного с АО «Рольф», недействительным, взыскании с АО «Рольф» компенсации морального вреда в размере сумма, взыскании с ООО «Профи Ассистанс» уплаченных по договору в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, взыскании с ООО «Авто-Защита» уплаченных по договору в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 мая 2022 года между истцом и АО «Рольф» адрес был заключен договор ОЮВ/II-0005433 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, согласно которому АО «Рольф» обязалось передать в собственность истца автомобиль марка автомобиля серии, а истец отчуждает в пользу АО «Рольф» принадлежащий ему автомобиль. Приобретение автомобиля осуществлялось с использованием кредитных средств, предоставляемых адрес. Сотрудники автосалона разъяснили истцу, что заключение кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля невозможно без заключения договоров на получение дополнительных услуг. В связи с этим, в силу заблуждения и отсутствия необходимых юридических познаний, истец вынужденно заключил договор с ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Вездеход Pro» стоимостью сумма, а также соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» с ООО «Авто-Защита» стоимостью сумма 27 мая 2022 года истец направил в адрес ответчиков претензии об одностороннем отказе от исполнения указанных договоров и возврате уплаченных денежных средств. Поскольку требования претензии оставлены ответчиками без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, реализовал свое право на участие в судебном разбирательстве через своего представителя по доверенности – фио, который в судебное заседание явился, требования иска поддержал.
Представитель ответчика АО «Рольф» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований иска.
Представитель ответчика ООО «Профи Ассистанс» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Авто-Защита» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.
Проверив письменные материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ООО «Профи Ассистанс» заключен договор путем присоединения к договору публичной оферты по программе обслуживания «Вездеход Pro».
Программа обслуживания включает в себя доступ к круглосуточному сервису справочно-консультационных и иных услуг стоимостью сумма, а также непериодическое электронное издание «Off-road», стоимостью сумма
Поскольку заключение данного договора, как установлено судом, навязано АО «Рольф» при заключении договора купли-продажи автомобиля, и доказательств того, что ООО «Профи Ассистанс» в рамках указанного договора фактически оказал какие-либо услуги и в связи с их оказанием понес подтвержденные и обоснованные расходы, суду не представлено, то суд полагает возможным взыскать с ООО «Профи Ассистанс» в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма (сумма – сумма).
При этом, в связи с нарушением со стороны ООО «Профи Ассистанс» прав истца как потребителя, с данного ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика ООО «Профи Ассистанс» неустойки предусмотренной положениями ст.ст.22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение срока исполнения требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств за период с 11 сентября 2022 года по 04 ноября 2022 года, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Как следует из пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Таким образом, пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, заявленных в связи с недостатками товаров.
При этом в данном случае между сторонами заключен договор на выполнение услуг, в связи с чем положения ст.ст.22, 23 Закона «О защите прав потребителей» к дынным правоотношениям не применяются.
Более того, законодателем не установлены конкретные сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора по инициативе потребителя. Такие сроки могут быть определены в данном случае по правилам ст. 314 ГК РФ. Поэтому в связи с отказом потребителя от исполнения договора об оказании услуг, на сумму удержанных ответчиком денежных средств могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако требования о взыскании указанных процентов истцом к ответчику не предъявляются, в то время, как в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд в данном случае может принять решение только лишь по заявленным истцом исковым требованиям.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика ООО «Профи Ассистанс» неустойки за нарушение срока исполнения требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств.
В силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ООО «Профи Ассистанс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма, из расчета (сумма + сумма)/2.
Разрешая исковые требования о взыскании с ООО «Авто-Защита» уплаченных по договору денежных средств в размере сумма, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ч. 1).
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (ч. 2).
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ч. 3).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (ч. 4).
Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон (ч. 5).
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующей актам, содержащим нормы гражданского права, обязательных для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Нормы законодательства о независимой гарантии в рассматриваемом случае не ограничивают право заказчика отказаться от договора, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с выплатой по независимой гарантии, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательства размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, в связи с чем истец имеет право отказаться от договора возмездного оказания услуг до окончания срока его действия. В рассматриваемом случае, истец отказался от спорного договора до даты первого платежа по кредитному договору (05 апреля 2022 года согласно графику платежей), в обеспечение которого ответчиком предоставлена независимая гарантия.
В отношении потребителя, по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителя», действует презумпция отсутствия у него специальных знаний относительно потребительских свойств услуги, что влечет для исполнителя обязанность по раскрытию в наглядной форме соответствующей информации.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.
В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу вышеназванных правовых норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1); независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2); независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3); в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии (пункт 4).
Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (п. 1 ст. 371 ГК РФ).
Оформление (заключение) сертификата № ПГ 40559/220515 «Платежная гарантия» фактически истцу было навязано, как установлено судом в ходе судебного разбирательства.
ООО «Авто-Защита» не представило безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что им оказаны какие-либо услуги и в связи с их оказанием понесены подтвержденные и обоснованные расходы.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу истца оплаченные денежные средства в размере сумма
При этом, с ООО «Авто-Защита», также, подлежит взысканию моральный вред, размер которого суд определяет в сумме сумма
По основаниям изложенным выше (при рассмотрении требований о взыскании неустойки с ООО «Профи Ассистанс») суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ООО «Авто-Защита неустойки за нарушение срока исполнения требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств.
При этом в силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ООО «Авто-Защита» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма, из расчета (сумма + сумма)/2.
Разрешая исковые требования истца о признании п. 6 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № ОЮВ/П-0005433, заключенного с АО «Рольф», недействительным, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 16 Закона "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).
Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права и охраняемые законом интересы он нарушает.
Оспариваемым пунктом дополнительного соглашения предусмотрено, что стороны договорились, что покупатель обязан произвести доплату за автомобиль (в размере суммы представленной скидки) в одном из следующих случаев: подачи заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в п. 4 соглашения или досрочного расторжения покупателем данных договоров.
Пунктом 4 дополнительного соглашения предусмотрено, что скидка, предусмотренная п. 3 соглашения, предоставляется продавцом при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю: покупателем в салоне продавца заключается договор-оферта на оказание услуг помощи на дорогах (с выдачей карты на сумму не менее сумма); покупателем в салоне продавца с партнерами продавца – страховыми компаниями заключается договор страхования жизни на сумму страховой премии не менее сумма
Стоимость автомобиля установлена в размере сумма, с учетом скидки в размере сумма (п.п. 1, 2, 2.1 соглашения).
Изучив условия п. 6 соглашения, суд приходит к выводу о том, что положения данного пункта не соответствуют ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» по основаниям, изложенным в иске.
При таких обстоятельствах, суд признает недействительным п. 6 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № ОЮВ/П-0005433.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», поскольку судом установлено, что АО «Рольф» при заключении договора купли-продажи по своей сути навязано заключение дополнительных договоров, без заключения которых покупателю придется доплатить сумму скидки, то суд полагает возможным взыскать с АО «Рольф» в пользу ответчика компенсацию морального вреда, разумным и справедливым размером которой будет являться денежная сумма в размере сумма
В силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва подлежит взысканию с адрес в размере сумма, с ООО «Профи Ассистанс» в размере сумма, с ООО «Авто-Защита» в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к АО «Рольф», ООО «Авто-Защита», ООО «Профи Ассистанс» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 6 дополнительного соглашения к Договору купли-продажи автомобиля № ОЮВ/П-0005433, заключенному между ФИО1 и АО «Рольф» Обособленное подразделение «Юго-Восток».
Взыскать с АО «Рольф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежную компенсацию морального вреда в размере сумма
Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в связи с отказом от договора в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма сумма
Взыскать с ООО «Авто-Защита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в связи с отказом от договора в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «Рольф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма
Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма
Взыскать с ООО «Авто-Защита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
фио ФИО2
Мотивированное решение суда составлено 19 декабря 2022 года.
фио ФИО2