31RS0020-01-2025-004148-29 Дело №2-3393/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 сентября 2025 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Темниковой А.А.,
при секретаре судебного заседания Епишевой Л.Ю.,
с участием помощника прокурора Воротынцева А.С., истца ФИО1, его представителя – адвоката Погореловой И.В. (ордер №31 от 08.09.2025), представителя ответчика АО «ОЭМК имени А.А. Угарова» ФИО2 (доверенность от 16.11.2022), представителя ответчика ОГБУЗ «Старооскольская окружная больница Святителя ФИО4» ФИО3 (доверенность от 29.04.2025),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Оскольский электрометаллургический комбинат имени Алексея Алексеевича Угарова», Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Старооскольская окружная больница Святителя ФИО4» о признании незаконным и отмене распоряжения от 23.07.2025 о применении дисциплинарного взыскания, признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием услуг, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Старооскольский городской суд с иском, в котором просил признать незаконным и необоснованным распоряжение №58к от 23.07.2025 «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения», которым ФИО1 уволен за совершение дисциплинарного проступка (т.е. ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей) в соответствии с пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ на основании докладной начальника и объяснительной работника. Признать незаконным и необоснованным приказ №21/09-690 от 23.07.2025 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которого прекращено действие трудового договора с ФИО1 и он уволен 23.07.2025 в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом, пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Восстановить ФИО1 на работе в АО «ОЭМК имени А.А. Угарова» в цех отделки проката, участок отгрузки готового проката, на должность <данные изъяты>. Взыскать с АО «ОЭМК имени А.А. Угарова» в пользу ФИО1 компенсацию за время вынужденного прогула за период с 24.07.2025 по 25.09.2025 в размере 155638,35 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей. Взыскать с ОГБУЗ «Старооскольская окружная больница Святителя ФИО4» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, штраф в размере 150000 рублей.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что он неправомерно был уволен с работы за прогул. В день невыхода на работу, он пытался уведомить своего руководителя – начальника участка ФИО26 об отсутствии на рабочем месте по уважительным причинам, однако последний не принимал от него телефонные звонки и заблокировал истца на почве ранее возникших неприязненных отношений.
25.06.2025 в связи с температурой, плохим самочувствием, обострением заболевания <данные изъяты>, он с утра вызывал врача на дом, затем когда снизил температуру и принял обезболивающие препараты пошел на прием в ОГБУЗ «Старооскольская окружная больница Святителя ФИО4», где с обеда до вечера находился на приемах у врачей, которые отказали ему в выдаче больничного листа, ссылаясь на тот факт, что он находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и они больше не могут его продлить, не назначили соответствующее лечение и обследование, необоснованно направили его на следующий день на врачебную комиссию с целью решения вопроса о нетрудоспособности.
26.06.2025 на врачебной комиссии ему сообщили, что также продлить больничный не могут по причине того, что он часто болеет и что с его заболеванием – <данные изъяты> такая работа противопоказана, в связи с чем, ему нужно увольняться, при этом никакого заключения ему не выдали.
На следующий день, в связи с тем, что больничный открыт не был, однако он (ФИО1) плохо себя чувствовал, он написал заявление работодателю с просьбой представить ему отгулы на два дня 25.06.2025 (смена с 08 часов до 20 часов) и 26.06.2025 (смена с 20 часов до 08 часов), на что получил отказ и истцу пришлось в ночь выходить на работу, несмотря на плохое состояние здоровья.
29.06.2025 по требованию работодателя истец написал объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте, в котором указал и то, что начальник участка предвзято к нему относится, не принимает от него звонки и сообщения, для получения информации, связанной с рабочими вопросами, и что он отсутствовал на рабочем месте 25.06.2025 с 08 часов до 20 часов в связи с болезненным состоянием, что подтверждается многочисленными справками.
Кроме того, полагает, что его увольнение было произведено ответчиком в нарушение требований ст. 192 ТК РФ, без учета предшествующего поведения истца, его отношения к труду, отсутствия у него дисциплинарных взысканий и без учета фактических обстоятельств, которыми было вызвано отсутствие истца на рабочем месте 25.06.2025, из чего следует, что примененное к нему дисциплинарное взыскание не соразмерно тяжести вменяемого ему проступка.
По мнению истца, ответчик злоупотребив своим правом и незаконно применив к нему меры дисциплинарного взыскания в виде выговоров и увольнений, причинил ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые заключаются в том, что он ощущал на себе трудовую дискриминацию, что отразилось на его плохом самочувствии и ухудшении состояния здоровья.
Предъявляя требования к ОГБУЗ «Старооскольская окружная больница Святителя ФИО4» истец ссылался на то, что медицинские работники оказали ему некачественные медицинские услуги. Врачи не назначили обследование и не провели должного лечения ему, несмотря на его жалобы и ухудшение самочувствия и состояния здоровья. Обследование истца было осуществлено врачебной комиссией ОГБУЗ «Старооскольская окружная больница Святителя ФИО4» во вторую неделю его болезни (в нарушение ч. 2 ст. 59 Федерального закона от 21.11.2011 №322-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»), до истечения 15 дневного срока болезни, то есть в отсутствие безусловных оснований для назначения и проведения врачебной комиссии. В связи с чем, ссылаясь на нормы Закона № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», просит суд взыскать компенсацию морального вреда и штраф.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – адвокат Погорелова И.В. поддержали заявленные требования в полном объеме.
Представители ответчиков АО «ОЭМК имени А.А. Угарова» ФИО2, ОГБУЗ «Старооскольская окружная больница Святителя ФИО4» ФИО3 просили в удовлетворении требований отказать, о чем представили суду письменные возражения приобщенные к материалам рассматриваемого дела.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, заслушав заключение помощника прокурора Воротынцева А.С., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении иска, суд признает исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно трудовому договору № 1316/10 ФИО1 29.12.2010 принят на работу в цех отделки проката (далее ЦОП) АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» <данные изъяты>.
С 02.07.2012 ФИО1 работал на Комбинате <данные изъяты> на участке отгрузки готового проката (далее участок ОГП) ЦОП (дополнительные соглашения № 2081/12 и 5812/14 к трудовому договору).
Пунктом 14 трудового договора ФИО1 установлен режим рабочего времени с 08.00 до 20.00 и с 20.00 до 08.00, при этом, согласно дополнительному соглашению № 1050/18 от 15.01.2018 к нему, режим рабочего времени истца регулируется правилами внутреннего трудового распорядка АО «ОЭМК им. А.А. Угарова».
В соответствии с п. 5.1 правил внутреннего трудового распорядка АО «ОЭМК им. А.А. Угарова», утвержденных управляющим директором АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» 29.01.2024, на Комбинате устанавливается режим рабочего времени исходя из специфики производства.
В соответствии с приказом управляющего директора АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» № 000664 от 25.11.2024, истцу на 2025 год был установлен график сменности № 240Т_10, согласно которому 25.06.2025 ФИО1 должен был работать с 08.00 часов до 20.00 часов.
Как установлено в судебном заседании, 25.06.2025 ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в течение всей рабочей смены.
Факт отсутствия истца на рабочем месте подтверждается докладной запиской начальника участка ОГИ ЦОП ФИО26. от 25.06.2025, объяснительной самого ФИО1 от 29.06.2025, актом об отсутствии работника на рабочем месте от 25.06.2025, табелем рабочего времени за июнь 2025 года и не оспаривался сторонами в судебном заседании.
Истец ФИО1 в судебном заседании указывал на то, что о невозможности выхода на работу он пытался уведомить начальника участка ФИО26 которому он звонил на мобильный телефон, однако последний не отвечал на его звонки, поскольку, как считает истец, ФИО26 его заблокировал из-за неприязненных отношений.
В подтверждение своих доводов истцом не представлено доказательств, напротив, стороной ответчика представлены доказательства того, что о невозможности выхода на работу в дневную смену ФИО1 не предупредил своего непосредственного руководителя или другого уполномоченного представителя работодателя, чем нарушил подпункт 4 пункта 3.2 ИВТР, с которыми истец ознакомлен, что подтверждается его подписью в листе ознакомления.
Пунктом 1.5 должностной инструкции <данные изъяты> ДИ-Э/163-11-2024 установлено, что <данные изъяты> подчиняется мастеру, с указанной должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен 21.11.2024.
Таким образом, непосредственным руководителем ФИО1 являлся мастер ФИО30 начальником участка ОГИ, на котором работал истец, является ФИО26
Из детализации звонков с мобильных номеров ФИО30 и ФИО26 следует, что с номера телефона ФИО1 на их телефонные номера звонков не поступало.
В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что ФИО30 он не звонил, поскольку последний не решает вопросы о возможности невыхода работника на работу, также указал, что не звонил своим коллегам по работе, поскольку не видел в этом смысла. Кого-либо другого он не просил звонить и сообщать о своем невыходе на работу.
Также ФИО1 в судебном заседании указывал на то, что знает, что у его руководителей имеются также стационарные телефоны, используемые на комбинате, но на них он также не звонил.
Кроме того, на Комбинате с 16.06.2023 приказом управляющего директора АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» № 000349 введен и действует электронный документооборот, согласно которому работники Комбината оформляют документы, касающиеся их трудовой деятельности в электронном виде, без оформления на бумажном носителе, посредством программы HR-link.
Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика ФИО2, введенная на Комбинате система электронного документооборота позволяет работнику оформить любой документ (в том числе, заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы) посредством вышеуказанной программы, со своего телефона, находясь дома. После оформления заявления оно сразу же поступает на согласование в электронном виде к его руководителю.
ФИО1 с введенным порядком оформления документов был ознакомлен 27.06.2023 и дал на него согласие, в судебном заседании подтверждал тот факт, что владеет информацией об электронном документообороте, однако не воспользовался данным способом уведомления работодателя о своем отсутствии, поскольку не мог указать причину своего отсутствия.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не воспользовался ни одним из вышеуказанных способов для того, чтобы предупредить 25.06.2025 своих руководителей о своем отсутствии на работе.
Доводы истца о том, что начальник участка не брал от него трубку, заблокировал его, являются голословными по вышеприведенным мотивам.
Кроме того, по ходатайству представителя ответчика, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО26 являющийся начальником участка ОГИ ЦОП, который пояснил, что отношения с ФИО1 у него нормальные, рабочие, неприязненных отношений не имеется, 25.06.2025 ни ФИО1, ни кто-либо другой от его имени, ему на его мобильный телефон не звонил, номер телефона ФИО1 он не блокировал, в подтверждение чего указал на звонок от ФИО1 на его мобильный телефон в июле 2025. Также указал на то, что он не является его непосредственным руководителем, в связи с чем, при желании истец имел возможность предупредить о своем отсутствии на рабочем месте мастера ФИО30, мог позвонить кому-либо из коллег, которые бы передали информацию о его отсутствии. 27.06.2025 у ФИО1, когда он заходил к нему в кабинет, никаких признаков болезни не было, он просил принять заявление от 25.06.2025 об отпуске без сохранения заработной платы. Поскольку заявления подписываются день в день, ФИО1 было отказано в подписании заявления задним числом.
Не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется оснований, поскольку показания свидетеля последовательны, подтверждаются материалами дела, кроме того, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
В подтверждение уважительности отсутствия на работе 25.06.2025 ФИО1 ссылается на плохое самочувствие, вызов врача на дом, обращение к врачам в поликлинику и считает, что в том числе, по причине некачественно оказанной ему медицинской помощи он был уволен с работы, так как не представил работодателю оправдательный документ, подтверждающий свое болезненное состояние.
Так, согласно записи в электронной карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 2649241, ФИО1 осмотрен врачом общей практики (семейной медицины) ФИО37 24.06.2025. В ходе осмотра, в том числе, проведена термометрия, измерена сатурация, частота сердечных сокращений, артериальное давление. В ходе осмотра ФИО1 жалоб не предъявлял, врачом принято решение о закрытии листка нетрудоспособности.
25.06.2025 по номеру 122 на колцентр ОГБУЗ «Старооскольская окружная больница Святителя ФИО4» поступил звонок о вызове неотложной помощи ФИО1 на дом.
Как пояснил сам ФИО1 в судебном заседании, он начал вызвать неотложную помощь на дом в районе 10 часов утра, о чем в подтверждение вызова неотложной помощи представил скриншот со своего телефона, на котором стоит время вызова врача в 10 часов 16 минут.
25.06.2025 в 13 часов 33 минуты он был осмотрен врачом ФИО38., при этом жаловался на <данные изъяты>.
Ему была проведена термометрия, измерена сатурация, частота сердечных сокращений, артериальное давление. Признаков <данные изъяты> у него не выявлено, назначен анализ крови, показатели которой были в норме. Поскольку признаков временной нетрудоспособности у истца при осмотре не было выявлено, врач ФИО38 просила врачебную комиссию решить вопрос о нетрудоспособности пациента.
В тот же день, в 15 часов 54 минуты, ФИО1 обратился к врачу травматологу ортопеду ФИО40., сославшись на получение травмы <данные изъяты>. В ходе осмотра, ему была измерена частота сердечных сокращений, артериальное давление. Установлено, что общее состояние удовлетворительное, <данные изъяты>.
В 16 часов 28 минут этого же дня он обратился к фельдшеру неотложной помощи ФИО41 с жалобами на боли в поясничном отделе позвоночника, усиливающиеся при движении, просил открыть листок нетрудоспособности.
В ходе осмотра, проведенного фельдшером ФИО41 установлено, что при пальпации поясничного отдела позвоночника - <данные изъяты>, неотложная помощь не требуется. На момент осмотра, острой патологии не выявлено, направлен к дежурному терапевту на дообследование.
В 17 часов 23 минуты ФИО1 был осмотрен врачом-терапевтом ФИО43, вместе с врачом ФИО37, предъявлял жалобы на боли в пояснично-крестцовом отделе позвоночника, усиливающиеся при движении. В ходе осмотра ему было предложено лечение в виде введения обезболивающего препарата (хотя при осмотре обострения нет), от которого пациент отказался. Признан трудоспособным. Установлен диагноз: <данные изъяты>.
В 17 часов 55 минут ФИО1 обратился в стационар ОГБУЗ Старооскольская окружная больница Святителя ФИО4» с жалобами на боли в пояснице. Осмотрен врачом-неврологом ФИО45., рекомендовано амбулаторное лечение, в госпитализации не нуждается.
Как следует из протокола заседания врачебной комиссии от 26.06.2025 года № 2024-168 и выписки из него, пациент ФИО1 признан трудоспособным единогласно.
Допрошенный в качестве свидетеля фельдшер ФИО46 в судебном заседании пояснил, что 25.06.2025 около 19-00 часов поступил вызов на колцентр медицинского учреждения по причине заболевания пациента. Примерно в 11 часов 26.06.2025 ФИО1 был осмотрен им на дому, он высказывал просьбу выдать ему листок нетрудоспособности, в том числе за 25.06.2025, потому что ему было плохо, при этом говорил о том, что ему отказали в выдаче больничного листа. Поскольку пациент просил выдать ему листок нетрудоспособности, в том числе задним числом, а признаков нетрудоспособности у пациента не было, он направил его на врачебную комиссию.
Фельдшер неотложной помощи ФИО41., допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что ФИО1 приходил к ней на прием, жаловался на то, что болит поясница и сообщил, что не был на работе, в связи с чем, ему необходимо выдать листок нетрудоспособности, но поскольку на момент осмотра у него не было острой боли, а, соответственно, не было признаков нетрудоспособности, при этом он настаивал на выдаче листка нетрудоспособности и утверждал о том, что у него имеются боли в пояснице, фельдшер направила его к дежурному терапевту ФИО48
Врач-хирург ФИО49, врач общей практики ФИО50., врач-невролог ФИО51 являющиеся членами врачебной комиссии, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, пояснили, что при проведении врачебной комиссии показаний к открытию листа нетрудоспособности не выявлено, поскольку признаки временной нетрудоспособности у ФИО1 отсутствовали.
Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку их показания последовательны, согласуются с материалами рассматриваемого дела, кроме того, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Таким образом, объективных данных, подтверждающих факт некачественно оказанных услуг истцу медицинскими работниками не представлено.
На протяжении всего дня 25.06.2025 ФИО1 многократно обращался к различным врачам ОГБУЗ «Старооскольская окружная больница Святителя ФИО4» за медицинской помощью, предъявляя жалобы на различные проблемы с его здоровьем, которые в ходе осмотров не находили своего объективного подтверждения.
Кроме того, заслуживают внимание доводы представителя ответчика о том, что истец 25.06.2025 мог бы воспользоваться медицинскими услугами ООО «ЛебГОК-Здоровье» с которым у Комбината заключены соответствующие договоры, врачи которого принимают на территории Комбината, а также по адресам в городе: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В этом случае, учитывая нагрузку ОГБУЗ «Старооскольская окружная ФИО5 Крымского» на все население города, ФИО1 мог обратиться к врачу ООО «ЛебГОК-Здоровье» и явиться на работу, потратив на прием небольшой период времени.
При этом о наличии возможности обратиться в ООО «ЛебГОКЗдоровье» за оказанием медицинских услуг истцу было известно, что не отрицал он в судебном заседании.
Действия врача, направившего ФИО1 на врачебную комиссию для экспертизы временной нетрудоспособности являются законными и обоснованными, поскольку в силу ч. 2 ст. 48 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» врачебная комиссия создается в медицинской организации в целях совершенствования организации оказания медицинской помощи, принятия решений в наиболее сложных и конфликтных случаях по вопросам профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, определения трудоспособности граждан и профессиональной пригодности некоторых категорий работников, осуществления оценки качества обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов, обеспечения назначения и коррекции лечения в целях учета данных пациентов при обеспечении лекарственными препаратами, трансплантации (пересадки) органов и тканей человека, медицинской реабилитации, а также принятия решения по иным медицинским вопросам.
Доводы истца о том, что ему не назначалось лечение адекватное его состоянию, не проводились осмотры и обследования опровергаются медицинской документацией, предоставленной суду.
Несогласие истца с методами и проведением осмотров врачей, не свидетельствует о нарушении прав истца и законных интересов, поскольку доказательств и сведений, свидетельствующих о том, что после 25.06.2025 состояние здоровья истца ухудшилось, суду не представлено.
Как пояснял сам истец в судебном заседании, до момента увольнения он за медицинской помощью не обращался, что свидетельствует о возможности истцом выполнять свои трудовые функции.
Доказательств того, что истец обжаловал действия врачей, результаты врачебной комиссии в Министерство здравоохранения Белгородской области, в соответствующие контрольно-надзорные органы, прокуратуру, АО «МАКС - М» суду также не представлено.
Заявленное ходатайство истца о назначении судебной экспертизы с постановкой вопросов соблюдены ли требования к порядку оказания медицинской помощи, имелись ли в действиях врачей признаки дефектов оказания медицинской помощи, имелись ли основания для выдачи листка нетрудоспособности ФИО1, и имелись ли основания для направления ФИО1 на врачебную комиссию для решения вопроса о его нетрудоспособности, отклонено судом, ввиду нецелесообразности ее назначения.
Как следует из протокола заседания врачебной комиссии № 2024-168 и выписки из него, пациент ФИО1 признан трудоспособным единогласно.
Таким образом, ввиду отсутствия документов, подтверждающих нетрудоспособность истца и невозможность исполнять им трудовые обязанности 25.06.2025, у него отсутствовала уважительная причина для отсутствия на рабочем месте.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации, это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Дисциплина труда - это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 189 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.
Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 № 75-О-О, от 24.09.2012 № 1793-О, от 24.06.2014 № 1288-О, от 23.06.2015 № 1243-О, от 26.01.2017 №33-О и др.).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Заключая трудовой договор, ФИО1 обязался добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка (статья 21 ТК РФ).
Уважительных причин отсутствия ФИО1 на работе в ходе судебного заседания судом не установлено.
Порядок увольнения истца, установленный ст. ст. 192, 193 ТК РФ соблюден ответчиком.
27.06.2025 у истца запрошена объяснительная, которую он предоставил 29.06.2025.
При увольнении ФИО1, работодателем учитывалась тяжесть совершенного им проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Помимо того, что прогул сам по себе является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения, работодателем было учтено, что в результате неявки истца на работу 25.06.2025 увеличилась нагрузка на персонал, бригадой № 4 было не выполнено производственное задание на смену (не выполнена рассортировка и увязка брака), что подтверждается журналом выдачи заданий мастерам участка ОГП (п. 9 задания) и журналом приема - передачи смен, произошел подрыв трудовой дисциплины на участке в качестве примера и пропаганды необоснованного отсутствия на работе.
Кроме того, при принятии решения об увольнении истца работодателем было учтено его предшествующее поведение, а именно наличие двух действующих - дисциплинарных взысканий, наложенных на истца распоряжениями № 69/ДП-15К от 21.04.2025, № 69/ДП-49К от 05.12.2024. В цехе перед увольнением была истребована характеристика на ФИО1, согласно которой последний систематически допускает нарушения требований охраны труда, что недопустимо в ЦОП, который является опасным производственным объектом. На замечания руководства, касающиеся нарушений истцом требований охраны труда, последний реагирует агрессивно и выдает их за предвзятое отношение к нему.
23.07.2025 распоряжением директора по персоналу № 58-к к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с прогулом.
В этот же день за подписью директора по персоналу был издан приказ № 21/09-690 от 23.07.2025 о прекращении трудового договора с ФИО1, что не противоречит пунктам 3.10, 3.13 Должностной инструкции директора по персоналу — ДИ-201-08-2022, утвержденной — Управляющим — директором АО «ОЭМК», 31.08.2022. Срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности Комбинатом соблюден, что подтверждается выписками из табелей рабочего времени истца за июнь-июль 2025 года.
Совершение дисциплинарного проступка работником должно быть оформлено приказом (распоряжением) о применении взыскания в виде увольнения, который составляется в произвольной форме.
Само же расторжение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) по унифицированной форме № Т-8. Поскольку отсутствует норма, которая предусматривала бы объединение двух приказов (распоряжений), то в данном случае Комбинатом правомерно оформлено два приказа (распоряжения), необходимых для документального подтверждения двух юридических фактов: применение дисциплинарного взыскания и прекращение трудового договора.
С распоряжением № 58-к от 23.07.2025 и приказом № 21/09-690 от 23.07.2025 истец знакомиться отказался, о чем 23.07.2025 были составлены соответствующие акты.
23.07.2025 с ФИО1 в порядке ст. 140 ТК РФ был произведен окончательный расчет, что подтверждается выпиской из реестра № 0092 и платежным поручением № 994626. Поскольку истец отказывался от подписания документов, 24.07.2025 сведения о его трудовой деятельности были направлены ему по почте письмом исх. № МКС-484 (получены 03.09.2025).
Доводы истца о предвзятом отношении к нему, как неугодному работнику со стороны работодателя, из-за конфликтных отношений с руководителем цеха, что отражено в выписке из протокола №103 заседания профсоюзного комитета ОАО «ОЭМК», опровергаются показаниями свидетеля ФИО26, а также длительностью работы истца (на протяжении шести лет) с момента восстановления на работе в 2019 году.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе.
Поскольку судом не установлено оснований для признания незаконным увольнения и восстановления на работе ФИО1, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований к АО «ОЭМК имени А.А. Угарова» о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Суд исходит из того, что основанием для взыскания компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя.
Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.
Также не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ОГБУЗ «Старооскольская окружная больница Святителя ФИО4» компенсации морального вреда и штрафа, поскольку как самого факта некачественно оказанной медицинской помощи ФИО1, так и противоправных действий (бездействий) со стороны ОГБУЗ «Старооскольская окружная больница Святителя ФИО4» в отношении истца не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 (паспорт №) к акционерному обществу «Оскольский электрометаллургический комбинат имени Алексея Алексеевича Угарова» (ИНН <***>), Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Старооскольская окружная больница Святителя ФИО4» (ИНН <***>) о признании незаконным и отмене распоряжения от 23.07.2025 о применении дисциплинарного взыскания, признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием услуг, штрафа, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 29.09.2025.
Судья А.А. Темникова