Дело № 2-828/2025

УИД № <...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Ленинградская Краснодарского края 21 октября 2025 года

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Плысенко И.С.,

при секретаре Харыбиной С.Г.,

с участием: истца ФИО1,

его представителей ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО5, уточнив исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в котором просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 182 635 руб., сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 779 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.01.2025 в 18 часов 00 минут на а/д Челбасская-Крыловская-Ленинградская 10 км.+650 м. водитель ФИО5, управляя автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный № <...>, прилежащим на праве собственности ФИО6, не соблюдая скорость движения к конкретным и метеорологическим условиям (осадки в виде мокрого снега), не учел состояние проезжей части, допустил занос влево и столкновение с автомобилем ГАЗ 32213, государственный регистрационный № <...> под управлением ФИО7, двигающегося навстречу. В результате ДТП автомобилю истца ГА3 32213, государственный регистрационный № <...> были причинены технические повреждения. Определением № <...> от 13.01.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, требования о возмещении вреда оставлены без удовлетворения.

Истец и его представители в ходе судебного заседания, уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика исковые требования признала в части суммы причиненного материального ущерба 182 635 руб., определенного заключением эксперта, просила суд рассчитать сумму государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в части взыскания расходов в сумме 10 000 рублей по оплате досудебной экспертизы просила отказать.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал от 13.01.2025, суд считает следующее.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела, что 13.01.2025 в 18 часов 00 минут на а/д Челбасская-Крыловская-Ленинградская 10 км.+650 м. водитель ФИО5, управляя автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный № <...>, прилежащим на праве собственности ФИО6, не соблюдая скорость движения к конкретным и метеорологическим условиям (осадки в виде мокрого снега), не учел состояние проезжей части, допустил занос влево и допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 32213, государственный регистрационный № <...>, под управлением ФИО7, двигающегося навстречу. В результате ДТП автомобилю истца ГА3 32213, государственный регистрационный № <...> были причинены технические повреждения.

Определением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано. На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что именно виновные и неправомерные действия ответчика ФИО5 спровоцировали ДТП, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю истца, что не оспаривалось сторонами.

Так, в соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п.1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Толкование приведенных норм материального права во взаимосвязи показывает, что ответственность за имущественный вред, причиненный в результате ДТП, возлагается на лицо, являющееся в момент происшествия законным владельцем транспортного средства, в рассматриваемом случае таким лицом является ответчик ФИО6

С целью определения размера причиненного ущерба транспортному средству, истцом заключен договор на проведение независимой технической экспертизы с ИП ФИО8, стоимость проведения которой составила 10 000 руб.

23.01.2025 было организовано проведение осмотра и независимой технической экспертизы поврежденного ТС, с предварительным уведомлением заинтересованных сторон о месте и времени проведения осмотра (уведомление в адрес ФИО6 было заблаговременно 20.01.2025 направлено посредством услуг АО «Почта России»).

В обоснование исковых требований истец сослался на заключение независимой технической экспертизы от 05.02.2025.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ввиду несогласия ответчиком с суммой ущерба, определением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 16.07.2025 по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр специальных экспертиз», оплата экспертизы была возложена на ответчика.

В соответствии с заключением судебного эксперта № <...>-к от 18.08.2025 была определена рыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на момент ДТП – без учета износа: 182 635 рублей, с учетом износа – 127 789 рублей.

В данном случае при определении размера ущерба автомобиля истца суд полагает возможным взять за основу указанное заключение эксперта, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ст.86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на необходимые вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, фотографиях поврежденного автомобиля истца.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Исследование проводилось экспертом, имеющим специальное образование, квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным вопросам.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы, по уплате государственной пошлины в размере 6 479,05 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о возмещении ему понесенных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., суд считает необходимым отказать, так как данное экспертное заключение не принимается судом в качестве доказательства, а потому понесенные расходы на оплату проведения судебной экспертизы возмещению не подлежат.

Судом, с учетом требований ст.67 ГПК РФ, судом дана оценка всем предоставленным в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 182 635,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 479,05 рублей, а всего 189 114 (Сто восемьдесят девять тысяч сто четырнадцать) рублей 55 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 260 (Две тысячи двести шестьдесят) рублей 95 коп. по квитанции от 21.03.2025, оплаченной в ПАО Сбербанк доп. офис № <...>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: 22.10.2025.

Судья И.С. Плысенко