Дело № 2-833/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Шачневой А.А.,

при секретаре Тишкиной К.А.,

помощник судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 315863 рублей; расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика Кировским районным судом <адрес> был вынесен приговор, которым он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ (уголовное дело №). По данной статье ему назначено наказание в виде лишения свободы (условно) сроком на 1 год, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было совершенно преступление, в результате которого его имуществу причинен материальный ущерб в размере 315863 рубля, что подтверждается заключением эксперта ФБУ <данные изъяты> (ФБУ <данные изъяты>) № от ДД.ММ.ГГГГ. А именно повреждены комплектующие части автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №: 1)Крышка багажника, 2)Дверь передняя левая, 3)Дверь задняя левая, 4) Стекло двери переднее правое, 5)Зеркало заднего вида правое, 6)Стекло указателя поворота правое. По данному делу он признан потерпевшим. Кроме того для установления стоимости причиненного ущерба и возбуждения уголовного дела, им была проведена независимая экспертиза у ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которой оплачена им в размере 6000 рублей, что подтверждается соответствующим чеком. Ответчик до настоящего времени не возместил причиненный ущерб добровольно, в связи с чем вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие, пояснив, что против удовлетворения иска не возражает, готов оплачивать материальный ущерб через судебных приставов. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации закреплено положение, согласно которому права потерпевших охраняются законом и государство обязано обеспечить им доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного преступлением.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 1 год. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением на ФИО2 обязанностей. Гражданский иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба оставлен без рассмотрения, за потерпевшим признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Данным приговором установлено, что в период с 02 часов 00 минут до 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, избрав объектом преступного посягательства имущество, принадлежащее ФИО1, а именно комплектующие части автомобиля марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, припаркованного у <адрес>.

Реализуя преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, в указанный период времени ФИО2, действуя умышленно, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, применяя физическую силу, находясь у <адрес>, умышленно, нанеся не менее шести ударов руками и ногами повредил автомобиль «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), государственный регистрационный знак № регион, а именно крышку багажника, переднюю левую дверь, заднюю левую дверь, стекло передней правой двери, правое переднее стекло указателя поворота, правое зеркало заднего вида, стоимостью восстановительных работ 315863 рубля, причинив ФИО1 значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

Как следует из содержания приговора <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный размер материального ущерба определен заключением эксперта ФБУ ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по результатам проведения экспертизы в рамках уголовного дела.

Какие-либо доказательства иного размера материального ущерба в результате умышленного повреждения имущества в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку вина ответчика ФИО2, а также размер материального ущерба, который входит в объективную сторону преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, относится к обстоятельству, подлежащему доказыванию при производстве по уголовному делу, установлены приговором суда, то данные факты при рассмотрения настоящего спора имеют преюдициальное значение и не нуждаются в повторном доказывании.

С учетом изложенного на основании приведённых нормативных положений суд приходит к выводу о том, что причиненный ФИО1 материальный ущерб в результате преступных действий ФИО2 подлежит взысканию с последнего в размере 315863 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы, которые подтверждены чеком № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на сумму 6000 рублей. О проведении такой экспертизы им было пояснено в рамках уголовного дела.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в заявленном размере.

Кроме того поскольку истец, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина, исчисленная по правилам п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 10396,58 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 315863 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей 00 копеек, всего 321 863 (триста двадцать одна тысяча восемьсот шестьдесят три) рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» в размере 10396 (десять тысяч триста девяносто шесть) рублей 58 копеек, УИН №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.А. Шачнева

Мотивированный текст решения изготовлен 02 декабря 2025 года.

Судья: А.А. Шачнева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>