61RS0023-01-2025-002616-30

дело № 2-2370/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года.

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Черепановой Л.Н.,

при секретаре Бугуновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», 3-е лицо ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее.

Между ним и АО «СОГАЗ» (страховщик) 10 июня 2024г. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, 2024 года выпуска, госномер <данные изъяты>

03.11.2024 произошло страховое событие – пожар в здании по адресу: <данные изъяты> где находился застрахованный автомобиль.

14.11.2024 ФИО1 обратился с заявлением в страховую компанию, по итогам рассмотрения которого событие было признано страховым.

23 ноября 2024г. ООО «Дисконт-Запчасть» подготовлен предварительный заказ-наряд № ДЗОМС01366, согласно которому предварительная сумма ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила 11 610 022,58 руб.

Страховая компания длительное время с даты наступления страхового события не выдавала направление на ремонт в нарушение договора добровольного страхования, также не осуществляла выплату страхового возмещения.

25 декабря 2024г. на банковский счет истца (после нескольких устных обращений к сотрудникам Ростовского филиала АО «СОГАЗ», впоследствии и письменных обращений) были перечислены денежные средства в размере 3 694 660,80 руб.

Предварительный заказ-наряд страховой компанией был проигнорирован, страховая компания не организовала надлежащий, компетентный осмотр поврежденного транспортного средства, что повлекло за собой нарушение прав и интересов истца.

27.12.2024 истцом был организован осмотр поврежденного транспортного средства с участием независимого эксперта ФИО2, куда были приглашены и представители страховой компании.

По итогам проведенного осмотра ИП ФИО2 было подготовлено экспертное заключение № 008-2025 от 21 января 2025г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 10 266 028 руб., с учетом износа – 10 091 337 руб.

30.01.2025 на банковские реквизиты истца от страховщика поступили денежные средства в размере 2 228 660 руб.

10 марта 2025г. истец обратился с претензией к ответчику, выразив несогласие с размером выплаченного страхового возмещения.

27 марта 2025г. в адрес истца был направлен ответ ответчиком на претензию от 28.02.2025. полученную АО «СОГАЗ» 10 марта 2025г. Из содержания ответа следует, что АО «СОГАЗ» не принимает во внимание результаты экспертного заключения независимого эксперта ФИО2

Несмотря на это, ответчик произвел доплату в размере 2 745 297,20 руб.

Таким образом, в период с 14.11.2024 по 27.03.2025 перечислил истцу денежные средства по страховому случаю в размере 8 668 617,70 руб.

Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 653 282,30 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, неустойку в размере 516 478 руб. за период с 10.03.2025 по 18.11.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2025 по 18.11.2025 в размере 87 101,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 30 000 руб., расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 28 900 руб., расходы по оплате рецензии на экспертизу в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 60 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 26 139 руб. (т.2 л.д.240-241).

Определением суда от 29 мая 2025г. к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика привлечено ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (т.1 л.д.227).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание явилась представитель истца – Беляева О.П., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила принять за основу решения заключение судебной экспертизы ООО «ЮРЦЭО АС-Консалтинг».

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск (т.1 л.д.104-111).

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, 2024 года выпуска, госномер <данные изъяты>

10 июня 2024г. между ФИО1 и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования указанного ТС со сроком действия с 00-00 час 11.06.2024 до 24-00 час 10.06.2025, договором предусмотрена франшиза в размере 258 239 руб. (т.1 л.д.112).

Договор страхования между истцом и ответчиком был заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств в редакции от 01.03.2024 (т.1 л.д.115-156).

Согласно п.12.3.1 правил страхования, если страхователем (выгодоприобретателем) выбран вариант страховой выплаты пп. «а» п.12.4.1 настоящих Правил («по калькуляции затрат страховщика»), то страховщик обязан при принятии решения о признании случая страховым оформить страховой акт и произвести выплату в течение 30 дней с даты получения от страхователя (выгодоприобретателя), компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых и надлежащим образом оформленных (содержащих подписи, печати, заверенные копии) документов, предусмотренных п.12.1 настоящих Правил.

03.11.2024 произошло страховое событие – пожар в здании по адресу: <данные изъяты>, где находился застрахованный автомобиль (т.1 л.д.138).

14.11.2024 ФИО1 обратился с заявлением в страховую компанию, по итогам рассмотрения которого событие было признано страховым. В заявлении истцом выбрана форма страхового возмещения «по калькуляции» (т.1 л.д.158).

23.112024 ООО «Дисконт-Запчасть» подготовлен предварительный заказ-наряд № ДЗОМС01366, согласно которому предварительная сумма ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила 11 610 022,58 руб. (т.1 л.д.84-88).

26.11.2024 ответчиком был произведен осмотр ТС истца, о чем составлен акт осмотра (т.1 л.д.159-160).

24.12.2024 АО «СОГАЗ» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 3 694 660,80 руб. (т.1 л.д.163).

27.12.2024 истцом был организован осмотр поврежденного транспортного средства с участием независимого эксперта ФИО2, куда были приглашены и представители страховой компании (т.1 л.д.15, 161-162).

10.01.2025 АО «СОГАЗ» направило ответ ФИО1 на его обращение от 26.12.2024. В ответе указывает, что АО «СОГАЗ» повторно рассмотрел материалы дела и направило представителя независимой экспертизы ООО «РАВТ-Эксперт» на организованный истцом осмотр, результаты дополнительного осмотра получены, приобщены к убытку и переданы на рассмотрение (т.1 л.д.16).

Согласно калькуляции № 06379 от 16 января 2025, выполненной ООО «Фаворит» по заказу АО «СОГАЗ», стоимость ремонта автомобиля истца составила 6 181 559,80 руб. (т.1 л.д.165-173).

На основании указанной калькуляции ответчиком был подготовлен страховой акт от 03.02.2025 на сумму 2 228 660 руб. и данная сумма была перечислена истцу 19.02.2025 (т.1 л.д.164, 176, 177).

10.03.2025 в адрес АО «СОГАЗ» поступила претензия ФИО1 от 27.02.2025 с экспертным заключением № 008-2025 ФИО2 (т.1 л.д.185-187).

23.03.2025 по заказу АО «СОГАЗ» было получено заключение специалиста ООО «РАВТ-Эксперт» о несоответствии экспертного заключения ФИО2 требованиям действующих нормативных правовых актов и существующих методик (т.1 л.д.188-199).

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «РАВТ-Эксперт» от 24.03.2025, стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 8 926 857 руб. (т.1 л.д. 200-207).

На основании указанной калькуляции ответчиком был подготовлен страховой акт от 25.03.2025 на сумму 2 745 297,20 руб. и данная сумма была перечислена истцу 31.03.2025 (т.1 л.д.222, 223).

Всего за период с 24.12.2024 по 31.03.2025 АО «СОГАЗ» выплатил ФИО3 8 668 618 руб. из расчета 8 926 857 руб. (стоимость ремонта по заключению «РАВТ-Эксперт» от 24.03.2025) – 258 239 руб. (франшиза).

По ходатайству истца судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, производство которой поручено ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» (т.2 л.д.6-7).

Согласно заключению № 165/25 ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 9 321 000 руб. (т.2 л.д.16-35).

Указанное заключение было оспорено ответчиком на основании рецензии ООО «РАВТ-Эксперт» от 26.09.2025 (т.2 л.д.53-54, 55-60).

Ответчик указал, что экспертом необоснованно произведен расчет по замене фары левой и правой в сборе, в то время как требовалась только замена стекла и корпуса фар, также католожные номера молдинга крышки багажника и стекла бокового заднего правого не соответствуют модификации транспортного средства.

По ходатайству ответчика по делу была назначена повторная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭкспертПро» (т.2 л.д.98-100)

Согласно заключению № 214 ООО «ЭкспертПро» от 20.10.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 8 816 600 руб. (т.2 л.д.108-148).

На данное экспертное заключение ответчиком представлена рецензия ООО «РАВТ-Эксперт» от 07.11.2025, согласно которой экспертом неверно определена стоимость облицовки крыши (т.2 л.д.163-166).

Также на заключение № 214 ООО «ЭкспертПро» от 20.10.2025 представлена истцом рецензия ООО «СпецАспект» от 05.11.2025, согласно которой замена фары левой и правой в сборе необходима (т.2 л.д.179-192).

По ходатайству истца судом назначена дополнительная автотовароведческая экспертиза для определения необходимости замены фар в сборе и с учетом этого определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля (т.2 л.д.203-205).

Согласно заключению № 225 ООО «ЭкспертПро» от 16.11.2025 замена фар левой и правой в сборе при ремонта автомобиля истца не требуется (т.2 л.д.217-226).

Истцом в качестве доказательства представлен договор покупки запчастей от 02.12.2024, согласно которому им были приобретены для замены фары левая и правая в сборе (т.2 л.д.248-253).

По ходатайству истца по делу была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспогарант» (т.3 л.д.6-8).

Согласно заключению ООО «Экспогарант» от 22.12.2025 № 275 замена фар левой и правой в сборе при восстановительном ремонте автомобиля <данные изъяты>, 2024 года выпуска, госномер <данные изъяты>, получившего повреждения в результате пожара 03.11.2024, не требуется, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 8 837 800 руб.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 7 постановления Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ); оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении; при этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и произведен ли в отношении их соответствующий анализ.

Суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «Экспогарант» от 22.12.2025 № 275. Все выводы эксперта мотивированы и обоснованы. Экспертиза выполнена экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим необходимые квалификацию, образование и стаж работы.

При проведении экспертизы экспертом были исследованы все представленные обеими сторонами материалы, никто из сторон не оспорил указанное заключение, судом пороков в нем также не выявлено.

Поскольку АО «СОГАЗ» выплачено страховое возмещение в большем размере, чем стоимость восстановительного ремонта по заключению ООО «Экспогарант», требование ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 10.03.2025 по 18.11.2025 (т.2 л.д.241).

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 ГК РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Как следует из положений п. 24 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024, страхователь, являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с неустойкой, установленной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, вправе требовать уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, при этом п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что проценты за пользование денежными средствами взимаются по день уплаты суммы денежных средств кредитору.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 10.03.2025 по 31.03.2025 (последняя выплата страхового возмещения) в размере 170 437,74 руб. из расчета 258 239 руб. (страховая премия) х 22 дня х 3%.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств ее несоразмерности, а также наличия на стороне ответчика исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для ее снижения.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2025 по 31.03.2025 исходя из суммы недоплаты в размере 2 745 297,20 руб. и процентной ставки, действующей в тот период (21%). Проценты за пользование чужими денежными средствами при таком расчете составляют 34 748,69 руб.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причинённого нарушением его прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истец, обращаясь к страховщику за страховой выплатой рассчитывал на исполнение своей обязанности по выплате страховой суммы ответчиком в установленные сроки, поэтому нарушение ответчиком своих обязательств по рассмотрению в установленный законом срок заявления о страховой выплаты безусловно доставило истцу переживания по данному поводу, в связи с чем суд с учётом разумности и справедливости оценивает моральный вред истца в 5000 руб.

Согласно п. 45 Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителя (п.46 указанного Постановления)

Учитывая, что ответчик не исполнил добровольно требование истца, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, неустойка, размер штрафа составит 87 718,87 руб. ((170 437,74 руб.+ 5000 руб.) х 50%).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом первоначально были заявлены требования имущественного характера на сумму 1 855 649,30 руб. (1 597 410,30 руб. страховое возмещение + 258 239 руб. неустойка).

Истцом уплачена госпошлина в размере 22 113 руб. в соответствии с пп.4 п.2, п.3 ст.333.36 НК РФ от имущественного требования.

За требование компенсации морального вреда истец государственную пошлину не платил, поскольку освобожден от ее уплаты в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Исковые требования (имущественного характера) удовлетворены на сумму 205 186,43 руб. (170 437,74 руб. неустойка + 34 748,69 руб. проценты по ст.395 ГК РФ. Государственная пошлина от этой суммы в размере 7 156 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебного экспертного заключения, двух судебных экспертиз и рецензии на судебную экспертизу удовлетворению не подлежат, поскольку суд по итогам рассмотрения дела пришел к выводу об отказе во взыскании доплаты страхового возмещения, для установления необходимости которого и его размера и были назначены все эти экспертизы. Т.е. решение в этой части было вынесено не в пользу истца. в связи с чем эти расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, по ходатайству истца была назначена повторная экспертиза (вторая), проведение которой было поручено ООО «ЭкспоГарант», истец оплатил расходы по ее проведению в размере 30 000 руб. (т.3 л.д.4, 6-8).

Согласно заявлению ООО «ЭкспоГарант» стоимость экспертизы составила 38 400 руб. Учитывая внесенную истцом сумму на счет УСД в РО в размере 30 000 руб., суд приходит к выводу о перечислении 30 000 руб. со счета УСД в РО ООО «ЭкспоГарант» и взыскании с истца в пользу ООО «ЭкспоГарант» еще 8400 руб.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом были заявлены исковые требования на сумму 1 256 862,23 руб. (653 282,30 руб.+87 101,93 руб.+516 478 руб.) (т.2 л.д.240), удовлетворены на сумму 205 186,43 руб. (170 437,74 руб. + 34 748,69 руб.), что составляет 16% от заявленных требований.

Интересы истца в Шахтинском городском суде представляла адвокат Беляева О.П., за услуги которой ФИО1 оплатил 60 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 9 от 06.06.2025 (т.2 л.д.68).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 9 600 руб. (16% от 60 000 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) неустойку в размере 170 437,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 478,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 87 718,87 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 155,59 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <данные изъяты>) государственную пошлину в местный бюджет в размере 3000 руб.

Взыскать ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «ЭкспоГарант» (ИНН <данные изъяты>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Черепанова

Решение в окончательной форме изготовлено 12 января 2026г.