Председательствующий Бреус А.А. Дело № 22-3619/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное)

г. Екатеринбург 03 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Герасименко М.Ю.,

судей Невгад Е.В., Забродина А.В.,

при секретаре Плотниковой К.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Черноусовой Н.С.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Злоказова А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу с дополнением к ней адвоката Злоказова А.Л., апелляционную жалобу осужденного ФИО2, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Сысертского межрайонного прокурора Кузнецовой О.В. на приговор Сысертского районного суда Свердловской области от 03 февраля 2023 года, которым

ФИО1,

родившийся <дата>,

ранее не судимый;

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных и следственных органах, данные ограничения касаются запрета занимать должности связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в указанных органах, сроком на 13 лет.

Мера пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу; ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания ФИО1 наказания зачтен период содержания под стражей с 15 по 18 ноября 2020 года, а также с 03 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 19 ноября 2020 года по 11 августа 2021 года, и в период с 12 августа 2021 по 13 апреля 2022 года время нахождения под действием меры пресечения в виде запрета определенных действий с возложением запрета покидать жилое помещение, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета два дня нахождения под домашним арестом, запретом определенных действий за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Невгад Е.В., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Злоказова А.Л., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях, мнение прокурора Черноусовой Н.С., просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, доводы апелляционных жалоб оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – метамфетамин (первитин), массой 1183,4 грамма в особо крупном размере, совершенном с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет», группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Злоказов А.Л. просит приговор в отношении ФИО1 отменить, ФИО1 – оправдать, меру пресечения отменить, поскольку ФИО1 никаких противозаконных действий с А.1 не вел, про наркотические средства ничего не знал. В приговоре суда имеются ссылки на исследование телефона Редми, принадлежащего А.1, однако доказательством по делу ФИО1 данный телефон не является. К материалам дела он не приобщен, возможности ознакомиться с ним у стороны защиты не имелось. Таким образом, суд нарушил ст. 240 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ссылалась на доказательство, которое не было исследовано в судебном заседании. Защитник, ссылаясь на имеющуюся в материалах дела расписку А.1 о долге в размере 2500000 рублей перед ФИО1, считает, что невозможность возвратить долг ФИО1, стало одной из причин оговора со стороны А.1 Телефон «IPhone Х», который, по мнению суда, является ключевым доказательством вины ФИО3, при задержании ФИО1 остался в машине справа от водителя в нише панели переключения передач, что подтвердила также свидетель С. Между тем телефон оказался в кармане ФИО1, откуда был изъят в помещении отдела полиции. Распаролить телефон удалось только с помощью записок, найденных у ФИО1 Свидетель Т. пояснил, что телефон был при нем распаролен путем подбора цифр, написанных на листке бумаги. Следовательно, уже на месте досмотра был осуществлен первый вход в информационную базу телефона. Однако после первоначального доступа к содержимому телефона было принято решение его опечатать, без проведения осмотра телефона.

По мнению защитника, это связано с отсутствием в телефоне какой-либо компрометирующей ФИО1 информации.

Впоследствии телефон без достаточных на то оснований был осмотрен оперуполномоченным С.1, без указания в протоколе о том, в каком виде данный объект осмотра поступил к нему, был ли телефон в режиме работы в сети «Интернет», какие меры предприняты для того, чтобы избежать возможности каким-либо образом изменить или повредить содержащуюся в нем информацию. Вместе с тем, в приговоре указано, что ФИО3 принял телефон для проведения осмотра в опечатанном виде, а после производства осмотра снова его опечатал, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В дальнейшем, на протяжении всего следствия по делу, сохранность электронного носителя информации в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 82 УПК РФ обеспечена не была, поскольку имелась возможность для введения и удаления информации из телефона, что в дальнейшем подтвердила проведенная криминалистическая экспертиза. Так, выводами экспертизы и показаниями эксперта М.4 установлено, что уже после задержания ФИО1 и изъятия у него телефона, на данное устройство поступило 199 сообщений, содержание которых было удалено лицом, в чьем распоряжении находился в это время телефон; удаление из телефона сообщений не могло произойти без посторонней помощи человека. Кроме того, из выводов экспертизы следует, что имеются сведения об использовании сети Интернет, заметки, сообщения, файлы, созданные или сохраненные после 16:00 15 ноября 2020 года. Также это подтверждается историей браузеров по указаниям времени и даты, детализацией звонков и интернет соединений по абонентскому номеру <№>, с которым работало изъятое у ФИО3 устройство «IPhone Х»,

Исходя из изложенного, защита делает вывод о том, что информация, находившаяся в телефоне ФИО1, была либо незаконно размещена в нем, либо претерпела значительные изменения, что является недопустимым и противоречит нормам, изложенным в ст. 73 УПК РФ, так как не несет в себе сведений, подтверждающих обвинение. Таким образом, вывод суда о том, что деятельность ФИО1 по сбыту наркотиков осуществлялась дистанционным способом при помощи электронных сетей, включая сеть Интернет, не имеет под собой оснований, поскольку очевидно, что вмешательство в данные виды коммуникации производились иными лицами на протяжении достаточного времени после его задержания. Защита полагает, что именно поэтому во время предварительного расследования не было проведено экспертное исследование данного телефона.

Кроме этого, защитник просит заметить, что ФИО1 не знал о задержании А.1, у которого в ходе обыска были обнаружены и наркотические средства, и координаты «закладок». У ФИО1 же ничего обнаружено не было, ни дома, ни на работе, за исключением телефона, которым он пользовался в быту. Следствие не располагало и не предоставило суду сведения о том источнике, откуда к ФИО1 поступали партии наркотических средств, за которые он должен был платить денежные средства. Ни адресов, ни счетов с суммами денег, ни других доказательств деятельности ФИО3 как организатора в деле нет. При этом судом не отражены в приговоре показания свидетеля Т.3, который пояснил, что знал А.1 как лицо, отбывавшего наказание за сбыт наркотических средств. Именно данный факт указывает на то, что этой деятельностью А.1 мог заниматься самостоятельно, без участия своего знакомого ФИО1 Защита приводит свой анализ показаний свидетеля Т.3, полагая их ничем не подтвержденными.

Кроме того, полагает, что у А.1 имелись основания для оговора ФИО1, который мог использовать знакомство с ФИО1 для того, чтобы при необходимости представить его соучастником преступления, либо использоваться в качестве объекта информации при заключении досудебного соглашения.

Указывает защитник также и на то, что находясь на домашнем аресте и под запретом определенных действий, на протяжении двух лет, ФИО1 не допускал нарушений, не имел замечаний, работал, материально содержал семью, при этом не имеется сведений о наличии у него каких-либо посторонних доходов, в том числе, и от криминальной деятельности.

Защитник осужденного также считает, что нарушено право осужденного на защиту, поскольку он был лишен возможности реализовать свое право на выбор состава суда. При проведении предварительного слушания в Октябрьском районном суде, данный вопрос не рассматривался, так как дело было направлено по подсудности в Сысертский районный суд, в котором в проведении предварительного слушания им было отказано. В связи с этим защитник считает, что нарушено само право доступа осужденного к правосудию.

Согласно письменному протоколу судебного заседания в Октябрьском районном суде, в нем отсутствуют сведения о заявленном защитой основании для проведения предварительного слушания, а именно, что по окончанию следствия не было выражено их мнение по составу суда, а также не указано пояснение суда о том, что данный вопрос будет решаться в Сысертском районном суде. При этом им не были предоставлены аудиозаписи этого судебного заседания, что также является нарушением права на защиту.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в иной суд, в ином составе суда, поскольку считает весь состав Сысертского районного суда неправомочным рассматривать уголовное дело в отношении него, поскольку в этом суде рассматривалась дело в отношении А.1

Кроме того, указывает, что был лишен возможности воспользоваться правом на рассмотрение дела с участием коллегии присяжных заседателей, поскольку в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга этот вопрос не рассматривался, а в Сысертском районном суде ему было отказано в проведении предварительного слушания.

Считает, что судом дана ненадлежащая оценка выводам компьютерной технической экспертизы его телефона и показания эксперта М.4, согласно которым в телефон были внесены значительные изменения кем-то уже после его изъятия из его (ФИО1) владения. Он уверен, что эти изменения и были в виде «закачки» в телефон сведений о наркотических средствах, о которых на тот момент он не имел ни малейшего представления. Считает, что судом не дана оценка незаконным действиям оперуполномоченного С.1, который при допросе в судебном заседании пояснил, что незаконно вскрыл конверт с телефоном и произвел с ним манипуляции. После данного вскрытия, по мнению осужденного, и появились сведения, которые и легли в основу обвинения.

Также осужденный полагает, что нарушено его право на защиту; при постановлении приговора суд не дал правовую оценку незаконным действиям должностных лиц и методов получения доказательств; в приговоре имеется множество нарушений, противоречий в показаниях свидетелей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Сысертского межрайонного прокурора Кузнецова О.В., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, квалификацию содеянного, назначенного вида и размера наказания, полагает, что приговор подлежит изменению, поскольку в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора допущены противоречия при разрешении судьбы вещественных доказательств. Так, определяя судьбу вещественного доказательства - системного блока Lenovo model F04URU S/N PB02JV5N в описательно-мотивировочной части приговора суд указал о возвращении данного доказательства по принадлежности законным владельцам либо их доверенным лицам, а в случае не истребования – уничтожить, тогда как в резолютивной части приговора постановил данное вещественное доказательство уничтожить. Поскольку данное вещественное доказательство изъято с рабочего места ФИО1, и доказательств о том, что непосредственно с помощью данного системного блока осуществлялся выход ФИО1 на сайт для приобретения и распространения наркотических средств не установлено; в обвинении ФИО1 не предъявлено приобретение и распространение наркотиков посредством интернет-платформы «Гидра», выход на которую был обнаружен при осмотре указанного системного блока, поэтому данный системный блок подлежит возвращению собственнику. В связи с этим автор представления просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора вывод об уничтожении вещественного доказательства системного блока Lenovo model F04URU S/N PB02JV5N; указать в резолютивной части приговора о том, что системный блок Lenovo model F04URU S/N PB02JV5N надо возвратить по принадлежности законным владельцам либо их доверенным лицам, а в случае не истребования – уничтожить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – помощник Сысертского межрайонного прокурора Кузнецова О.В. просит приговор по доводам жалоб оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах, дополнении, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре.

Все доводы, приведенные в защиту осужденного в ходе судебного заседания, были тщательно исследованы судом, проверены и проанализированы, приведены подробно в приговоре, где им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями закона, выводы суда убедительно мотивированы и основаны на правильном применении уголовного закона. Доводы защиты, заявленные в суде первой инстанции, аналогичны тем, что приведены в апелляционных жалобах.

Вопреки доводам жалоб, в основу приговора судом правильно положены показания А.1, данные им в судебном заседании, согласно которым он подробно и последовательно пояснял, при каких обстоятельствах познакомился с ФИО1 и у него возник денежный долг перед ним, а впоследствии по указанию ФИО1 он занялся распространением наркотических средств. По поручению ФИО1 он поднимал большие объемы наркотических средств, расфасовывал и развозил по городам, указанным ФИО1 После того как делал тайник-«закладку», фиксировал координаты этого места через специально установленную программу, фотографировал место, делал краткий комментарий к фото, отправлял ФИО1 фотографии через мессенджер «Wickr Me», там же вел переписку с ФИО1 В мессенджере «Wickr Me» у него был ник «Ъ.» или «Э.», у ФИО1 «Я.». Для того, чтобы передавать фотографии с координатами места нахождения тайника, также было установлено специальное приложение через «Плеймаркет». Как ему известно со слов самого ФИО1, тот выкладывал данные сведения в интернет-магазине на интернет-платформе для сбыта, в частности в интернет-магазинах «Даймонт сентетик», «Ким кардашьян». Часто бывал в опорном пункте по месту работы ФИО1, видел, как тот пользовался рабочим компьютером, заходил с этого компьютера в приложение на сайт «Гидра», открывал интернет-магазины, видел, что у ФИО1 там были кошельки. В основном сбывал наркотические средства - мефедрон, метамфетамин, первентин. ФИО1 был куратором, давал задания, указывал, в какие города и какой объем наркотических средств отвозить, какая должна быть фасовка, какой массы. Кроме ФИО1, он ни с кем не взаимодействовал, самостоятельных решений не принимал. В своей деятельности использовал автомобиль «КиаРио», в нем перевозил наркотические средства. Забирал клады с наркотическими средствами в городах Камышлове, Асбесте, Каменк-Уральском, Богдановиче, Сухом Логу, последний раз забирал на Пермской трассе, около поворота на Первоуральск. Помнит, что раскладывал наркотические средства в городах Сухой Лог, Богданович, Екатеринбург, Камышлов, Каменск-Уральск, Первоуральск, Ревда, пос. Медный. Массы наркотического средства всегда были разные, от 1 грамма до 100 грамм. Общий вес, когда забирал крупные партии, составлял по 200, 1000, 2000 грамм. Часть денежных средств ФИО1 переводил в счет заработанных им денежных средств, с каждого клада он получал 500 рублей. Денежные средства за работу ФИО1 переводил с биткоин-кошельков на карту «Сбербанка», денежные средства поступали разными суммами, при этом часть денег ФИО1 оставлял себе в счет долга, вел в телефоне таблицу, в которой списывал долг после осуществленной им работы. В данной таблице также были сведения о суммах, фотографии тайников. Свою совместную деятельность с ФИО1 он начал в 2019 году, последнее событие, связанное со сбытом наркотических средств, было летом 2020 года, когда он забрал 2 кг наркотического средства, но не хотел его распространять, оно долго лежало у него, затем ФИО1 стал его торопить, он расфасовал, поехал развозить их в ноябре. Расфасовкой наркотических средств занимался либо в машине, либо в квартирах, которые снимал посуточно. Использовал электронные весы, полимерные пакетики типа «зип-лок», которые приобретал самостоятельно на рынке по договоренности с ФИО1 Обязательным условием являлось упаковывание наркотических средств в полимерные пакеты, заматывание красной изолентой, при фотографировании надо было втыкать отвертку в землю. Весы выбросил после того, как забрал последний «клад», так как планировал прекратить заниматься преступной деятельностью. После задержания он добровольно сообщил сотрудникам полиции информацию о тайниках-«закладках», где в дальнейшем были обнаружены и изъяты наркотические средства, а также сообщил о том, что осуществляет незаконную деятельность совместно с ФИО1 Кроме того, предоставил в распоряжение сотовый телефон «Ксиоми» с абонентским номером <№>, зарегистрированным на него, который в последующем был изъят и осмотрен сотрудниками полиции. На момент изъятия сотового телефона в нем находились фотографии тайников, задания от ФИО1, каким весом разложить наркотики, а также переписка с ним, но не вся, так как приложение периодически автоматически удаляет сообщения. Примерно за 1,5 часа до задержания он переписывался с ФИО1, направлял ему фотографии, а также звонил ему. После задержания переписку с использованием своего сотового телефона не вел, также не имел доступа к телефону ФИО1

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям А.1, с указанием в приговоре мотивов принятого решения, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит. Суд обоснованно указал, что наличие денежного долга само по себе не является основанием для оговора ФИО1 со стороны А.1

Заключение А.1 досудебного соглашения о сотрудничестве также не является основанием ставить под сомнение правдивость его показаний, поскольку, давая показания в отношении ФИО1, он также изобличил и себя в совершении особо тяжкого преступления. Иную оценку показаний А.1, которую приводят в жалобах осужденный и его защитник, судебная коллегия расценивает как выбор позиции защиты от предъявленного обвинения.

При этом судебная коллегия отмечает, что показания А.1 не являются единственным доказательством виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Кроме них, его вина подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных судом и подробно приведенных в приговоре.

Из показаний свидетеля- сотрудника полиции Х. следует, что в связи с наличием информации в отношении ФИО4 о причастности к незаконному обороту наркотических средств 14 ноября 2020 года было организовано и проведено оперативно - розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого А.1 был задержан, проведен осмотр его транспортного средства – автомашины «КИА», на заднем сидении которой обнаружена сумка, внутри которой находилось два полимерных пакета со свертками, обмотанными красной изолентой, ноутбук, в нише багажника было обнаружено два полимерных пакета со свертками, обмотанными красной изолентой. По результатам проведенного исследования было установлено, что изъятое вещество, массой около 1 кг является наркотическим средством. В ходе личного досмотра А.1 был изъят сотовый телефон «Редми», банковские карты, бумажка с записями, на который были указаны вес наркотических средств и названия городов. Он также проводил осмотр телефона А.1, в ходе которого тот сообщил пароль, пояснял, с кем он переписывался, и как происходило общение. В приложении «Wickr Me» была установлена переписка между А.1 и ФИО1 В ходе анализа переписки было понятно, что А.1 направляет фотографии участков местности с «закладками», которые он сделал, в приложении был установлен срок хранения переписки 6 дней. В его сотовом телефоне был установлен «Тор браузер», который используется в незаконном обороте наркотических средств, приложение «Камера gps», чтобы на фотографиях ставить отметку. Было много фотографий с «gps»-координатами и точками на местности.

Ход и результаты досмотра автомобиля «КИА РИО» государственный регистрационный знак <№> регион зафиксированы протоколом досмотра данного транспортного средства, согласно которому в сумке на заднем сидении обнаружены и изъяты два полимерных свертка, внутри которых расположены полимерные свертки; в багажнике, в отсеке под запасным колесом обнаружен черный полимерный пакет, внутри которого обнаружены два полимерных пакета, внутри которых расположены полимерные свертки.

Свидетели А.1 и К.2 подтвердили в судебном заседании свое участие в качестве понятых при проведении данного досмотра и изъятии из машины свертков с веществом.

Вид и масса изъятого вещества объективно подтверждены справкой об исследовании № 4833 от 15 ноября 2020 года и заключением эксперта № 10753, согласно которым вещество в 171 свертках содержит наркотическое средство метамфетамин (первитин), массой не менее 643,12 граммов. (исследованы были свертки №№ 1-90). Общая масса вещества (объекты №№ 1-171) в представленном виде составила 924,91 грамма.

Согласно протоколу личного досмотра А.1 от 14 ноября 2020 года, у него изъяты фрагмент бумаги лист А 4 с записями и сотовый телефон марки «Redmi», что подтвердили в судебном заседании свидетели С.2 и А., принимавшие в нем участие в качестве понятых. При осмотре изъятого у А.1 листа бумаги формата А 4 установлено, что на нем имеются рукописные записи с указанием наименования населенного пункта, веса и количества, свидетельствующие о незаконном обороте наркотических средств; при осмотре сотового телефона марки «Redmi» в нем обнаружены фотографии участков местности с нанесенными на них GPS координатами, фотография свертка, обмотанного изолентой, скриншот экрана с названием городов, количеством закладок и их весом.

Из акта о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» от 14 ноября 2020 года - сотового телефона марки «Redmi», изъятого в ходе личного досмотра А.1, следует, что обнаружены установленные следующие приложения: Тог Browser, MAPS.ME, Wickr Me, Карты, NoteCam, Сбербанк онлайн, Google фото, Google диск, Google карты. В ходе анализа переписки в приложении Wickr Me установлена переписка ник неймами: «Ц.» и «Ъ.». В ходе изучения переписки установлены фотографии участков местности с GPS координатами. При осмотре сотового телефона обнаружены фотографии участков местности с нанесенными на них GPS координатами, фотографиями свертка обмотанного черной изолентой, скриншот экрана с названием городов, количеством закладок и их весом (т. 1 л.д. 104).

В основу приговора судом обоснованно положены показания свидетелей – сотрудников полиции Т.2, Т., М.1 об обстоятельствах задержания и возбуждения уголовного дела в отношении А.1, последующего задержания ФИО1, проведения его личного досмотра, в ходе которого был изъят сотовый телефон «IPhone Х», обнаружения листка бумаги с паролем от этого телефона.

Обстоятельства проведения личного досмотра ФИО1 зафиксированы в соответствующем протоколе и подтверждены в судебном заседании понятыми К. и К.1, последовательно утверждавшими, что сотовый телефон «IPhone Х», был изъят из одежды ФИО1, что опровергает утверждения осужденного о том, что сотрудниками полиции телефон был помещен в его куртку.

При проведении оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов», направленного на получение оперативно значимой информации, находящейся в памяти сотового телефон «IPhone Х», принадлежащего ФИО1, установлено, что в меню телефона имеется приложение «Wickr Me», вход в которое осуществлен под ником «Ц.», при входе в приложение обнаружена переписка с пользователем «Ъ.», свидетельствующая о незаконной деятельности, связанной с оборотом наркотических средств, а именно сообщения о 9 кладах, месте расположении и весе и ссылка, при открытии которой установлена надпись «г. Екатеринбург. Поселок. Медный. Амфетамин. 100г. На фото черная изо прикоп в земле под снегом земля 5-7 см !!!», в ссылочном вложении установлено изображение участка местности с координатами геолокации <№> и <№>) и указателями в виде красных крестов. Также в меню телефона имеется приложение под названием «Excel», при открытии которого установлено, что имеются файлы с названием «14.11», «21.10», «31.10» при открытии которых выявлено множество интернет-ссылок.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.1 дал показания относительно проведения данного оперативно-розыскного мероприятия, пояснив, что пароль от телефона «IPhone Х» был сообщен ему другими сотрудниками. Обнаруженная в телефоне информация была задокументирована, а также произведена ее фотофиксация. В момент осмотра телефон не находился в «авиарежиме», на него проходили звонки и сообщения, а после проведения обыска в квартире ФИО3 на телефон стали приходить уведомления на разрешение к допуску для уничтожения информации, содержащейся в телефоне.

В ходе предварительного расследования указанный свидетель давал более подробные показания об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении ФИО1, его личного досмотра и изъятия сотового телефона «IPhone Х» и последующего проведения оперативно-розыскного мероприятия «Исследования предметов и документов» в отношении указанного телефона, который был упакован в конверт, конверт опечатан печатью. После исследования он также упаковал телефон в тот же конверт, конверт опечатал. Телефон не был в «Авиарежиме»; был оснащен паролем как цифровым, так и по распознаванию лица. Для разблокировки телефона использовался пароль, насколько ему известно, сообщенный ранее ФИО1 «<№>». В указанном телефоне было установлено приложение: «Wickr Me». При входе в приложение «Wickr Me» обнаружена переписка между пользователями: «Ц.» и «Ъ.». В ходе изучения и анализа переписки установлено, что пользователь «Ъ.» сообщил пользователю «Ц.» о том, что в пос. Медный имеются несколько «кладов», а также переслал пользователю «Ц.» ссылки на неустановленные интернет-ресурсы. В силу служебной деятельности ему известно, что лица, осуществляющие «закладки» с наркотическими средствами при помощи своего сотового телефона и установленного на нем приложения, фотографируют место «закладки», а затем данное приложение помечает места «закладок» GPS координатами, фотографии сохраняются в «облаке» на неустановленном интернет-ресурсе, и указанное приложение конвертирует данные фотографии места «закладок» с GPS координатами в ссылки, которые впоследствии высылаются через интернет-магазин лицам, приобретающим наркотические средства. Таким образом, лица, сбывающие наркотические средства сообщают места с «закладками» тем лицам, которые хотят приобрести наркотические средства. При открытии ссылок, указанных в переписке между пользователями: «Ц.» и «Ъ.», при помощи поисковой строки в браузере на компьютере, открываются фотографии с участком местности и отметкой на нем в виде красного крестика с GPS координатами. В силу служебной деятельности ему известно, что в приложении «Wickr Me» запрограммировано автоматическое удаление переписки через запрограммированное время. На момент осмотра была обнаруженная переписка за ближайшее время, установлено автоудаление переписки через 4 дня. Результаты исследования сотового телефона были зафиксированы в соответствующем протоколе, были произведены снимки с экрана телефона, которые были помещены так же в протокол в виде фотоиллюстраций. После осмотра он сотовый телефон в «Авиарежим» не установил, в ходе осмотра сотового телефона никаким образом в его программное обеспечение не вмешивался, ничего не скачивал с него, на телефон ничего не устанавливал. Также в телефоне было обнаружено приложение «Excel», при открытии которого обнаружены файлы с большим количеством аналогичных ссылок с указанием мест расположения, а именно, пос. Медный, г. Екатеринбурга, а также городов Свердловской области: Сухой Лог, Богданович, Асбест, Березовский. Ссылок всего было несколько десятков, что позволяло сделать вывод о том, что это сведения о «закладках» с наркотическими средствами. 16 ноября 2020 года приблизительно в 04.00 часов в присутствии двух понятых оперуполномоченным УНК ФИО5 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а именно, участка местности по GPS координатам, обнаруженным в сотовом телефоне изъятом у ФИО1, в переписке в приложении «Wickr Me» между пользователями: «Ц.» и «Ъ.», вблизи пос. Медный г. Екатеринбурга, обнаружен и изъят сверток в изоленте черного цвета с веществом внутри, изъятое было продемонстрировано понятым, а затем сверток был упакован в конверт, конверт был опечатан, произведена пояснительная надпись. Информация по остальным обнаруженным в телефоне ФИО1 ссылкам была направлена в соответствующие отделы полиции, на территории которых находились «закладки», исходя из того как они были подписаны по городам. Впоследствии было проведено исследование по изъятому веществу и было установлено, что это наркотическое средство метамфетамин.

Согласно протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств от 16 ноября 2020 года, при обследовании участка местности по географическим координатам <№> в 400 метрах на северо-восток от пос. Медный на территории Верх-Исетского района г. Екатеринбурга обнаружен тайник, в котором находится полимерный сверток с веществом, которое согласно справке об исследовании от 16 ноября 2020 года № 4840 и заключению эксперта № 10752, содержит наркотическое средство – метамфетамин (первитин) массой 101,26 грамма на момент первоначального исследования, общая масса вещества в представленном на экспертизу виде составила 101,19 грамма.

Из протокола осмотра места происшествия от 16 ноября 2020 года следует, что при осмотре участков местности по географическим координатам <№>. в 900 метрах от пос. Медный на территории Верх-Исетского района г. Екатеринбурга обнаружены 5 тайников, в которых находятся 5 полимерных свертков с веществом, которое согласно справке об исследовании от 17 ноября 2020 года № 4857 и заключению эксперта № 10782 содержит наркотическое средство метамфетамин (первитин), массой 15,66 грамма на момент первоначального исследования, 15,56 гр. – в представленном на экспертизу виде.

Из протокола осмотра места происшествия, проведенного 19 ноября 2020 года, следует, что при осмотре участка местности по географическим координатам - <№> вблизи г. Сухой Лог Свердловской области обнаружен тайник, в котором находится полимерный сверток с веществом, которое, согласно справке об исследовании от 20 ноября 2020 года № 4919, содержит наркотическое средство метамфетамин (первитин), массой 2.00 грамма.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19 ноября 2020 года, при осмотре участка местности по географическим координатам <№> вблизи г. Сухой Лог Свердловской области, обнаружен тайник, в котором находится полимерный сверток с веществом, содержащим наркотическое средство метамфетамин (первитин), массой 2,38 грамма (справка об исследовании от 20 ноября 2020 года № 4920).

20 ноября 2020 года при проведении осмотра участка местности по географическим координатам <№> вблизи г. Сухой Лог Свердловской области обнаружены 5 тайников, в которых находятся 5 полимерных свертков с веществом, при исследовании 3 свертков установлено, что вещество содержит наркотическое средство метамфетамин (первитин), массой не менее 12,95 грамма (справка об исследовании от 22 ноября 2020 года № 4936).

21 ноября 2020 года при осмотре участка местности по географическим координатам <№> вблизи г. Сухой Лог Свердловской области обнаружены 17 тайников, в которых находятся 17 полимерных свертков с веществом внутри, в ходе исследования вещества из 4 свертков установлено, что в нем содержится наркотическое средство метамфетамин (первитин), массой не менее 11,91 грамма (справка об исследовании от 22 ноября 2020 года № 4937).

Согласно заключению эксперта № 11164 от 21.12.2020, вещество, изъятое в ходе осмотров места происшествия на участках местности по указанным выше географическим координатам вблизи г. Сухой Лог Свердловской области, всего в 24 свертках, содержит наркотическое средство метамфетамин (первитин), общая масса вещества в представленном виде составила 61,1 грамма.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 18 ноября 2020 года, при осмотре участков местности по географическим координатам - <№> вблизи г. Богдановича Свердловской области обнаружены 3 тайника, в которых находятся 3 полимерных свертка с веществом.

При осмотрах мест происшествия 19 ноября 2020 года участков местности по географическим координатам <№> вблизи г. Богдановича Свердловской области обнаружены 27 тайников, в которых находятся полимерные свертки с веществом.

Согласно справке об исследовании от 23 ноября 2020 года № 4951, вещество, изъятое при осмотре участков местности по географическим координатам - <№> вблизи г. Богдановича Свердловской области, всего в 3 свертках, содержит наркотическое средство метамфетамин (первитин), массой 10,39 грамма.

Из заключения эксперта № 11013 следует, что вещество, изъятое в ходе осмотров мест происшествия на участках местности по указанным географическим координатам вблизи г. Богдановича Свердловской области, всего в 30 свертках, содержит наркотическое средство метамфетамин (первитин), общая масса вещества в представленном виде составила 77,58 грамма.

В основу приговора судом также обоснованно положены показания свидетелей – сотрудников полиции Н., Т.1, М., А., об обстоятельствах изъятия свертков по координатам в п. Медный в г. Екатеринбурге (Н.), вблизи г. Сухой Лог (Т.1) и вблизи г. Богданович (М., А.). Данные свидетели указывали, что в ноябре 2020 года в целях проверки информации о местонахождении тайников с закладками ими в присутствии понятых осматривались участки местности, в ходе осмотров были обнаружены свертки, обмотанные изолентой, все обнаруженные и изъятые свертки были упакованы, а после направлены на исследование. При этом свидетели Т.1, М. и А. указали, что проверка проводилась в рамках поручения из районного отдела полиции, расположенного в г. Сысерть.

Обоснованно сослался суд в приговоре на показания понятых Ш., Т.1, Н., В.М.2, М.3, принимавших участие в качестве понятых при обнаружении и изъятии свертков с веществами.

Свидетель Т.3 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании дал подробные показания об обстоятельствах совместной с А.1 деятельности летом 2019 года и 2020 года по распространению наркотических средств, а также о наличии неизвестного ему лица по имени «Леха», который, со слов А.1, курировал эту деятельность. Со слов А.1 ему также известно о том, что в связи с уничтожением 300 граммов мефедрона тот оказался должен денежные средства, а также о том, что «Леха» является участковым уполномоченным из г. Екатеринбурга. Сам он (Т.3) видел его лично один раз в г. Сысерти летом 2020 года, а также видел его в момент разговора А.1 с Алексеем по видеосвязи.

В ходе очной ставки с ФИО1 Т.3 указал на ФИО1 как на лицо, которого А.1 указывал как «Леха» и от которого получал наркотические средства для дальнейшего сбыта. Также свидетель пояснил, что о действиях с наркотическими средствами они договаривались посредствам переписки в приложении «Wickr Me» с пользователем, указанным по-английски «Ц.». Для него этот пользователь был как «Леха», потому что об этом ему сказал А.1, когда давал эти данные. Также А.1 при встрече на озере в г. Сысерти представил ФИО3 как «Леху».

Также в основу приговора суд положил показания свидетелей А.2, Ш.1, являющихся руководителями ФИО1, пояснивших, что по роду своей деятельности он не был связан с незаконным оборотом наркотических средств.

Свидетель Л., работавший совместно с ФИО1 участковым уполномоченным полиции, дал в ходе предварительного расследования показания о том, что входило в круг их служебных обязанностей. Также пояснил, что знает А.1 как знакомого ФИО1, 13 ноября 2020 года оба приезжали в опорный пункт полиции, с какой целью, ему не известно.

Показаниям всех допрошенных по делу свидетелей судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит. У суда не было оснований ставить под сомнение показания понятых и сотрудников полиции, поскольку они подтверждаются другими доказательствами по делу. Вопреки утверждениям стороны защиты, заинтересованности свидетелей в неблагоприятном для осужденного исходе дела не установлено. Показания сотрудников полиции содержат только ту информацию, которая стала им известна в связи с выполнением их служебной деятельности.

Понятые, участвовавшие при производстве досмотров и осмотров мест происшествий, лишь удостоверили ход и результаты их проведения, с их стороны замечаний по итогам данных действий сделано не было, их показания в полном объеме соотносятся с объективными данными, изложенными в протоколах осмотров мест происшествия, в которых имеются подписи указанных лиц.

Данная стороной защиты оценка показаний свидетеля Т.3 является субъективным мнением осужденного и его защитника и не свидетельствует о неправильности выводов суда. Суд обоснованно признал показания указанного свидетеля правдивыми, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с показаниями А.1 Оснований для оговора ФИО1 со стороны данного свидетеля суд не установил, и стороной защиты таких доводов не приведено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение показания свидетеля С.1, проводившего оперативно- розыскное мероприятие в отношении изъятого у ФИО1 сотового телефона. Эти доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований к чему судебная коллегия не находит. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о проведении в отношении указанного свидетеля судебной психолого-психиатрической экспертизы; мотивы принятого решения подробно изложены в протоколе судебного заседания и основаны на требованиях закона. То обстоятельство, что в отношении свидетеля С.1 не было проведено психофизического исследования с применением прибора под названием «полиграф» не является основанием ставить под сомнение правдивость и достоверность его показаний, поскольку заключение «полиграфа» не является доказательством по уголовному делу, и проведение такого исследования не является обязательным.

В приговоре приведены показания свидетеля С.2 об обстоятельствах задержания ФИО1 и изъятия у него сотового телефона, к которым суд отнесся критически, поскольку они противоречат показаниям допрошенных свидетелей - сотрудников полиции и понятых К.1 и К..

Судом первой инстанции также дана надлежащая критическая оценка показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного расследования и оглашенным с соблюдением требований ст. 276 УПК РФ в связи с его отказом от дачи показаний, с которой судебная коллегия также соглашается. Непризнание ФИО1 своей вины обоснованно расценено судом как выбранная им позиция защиты от предъявленного обвинения. Доводы ФИО1 об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции проверялись судом первой инстанции. С этой целью судом истребованы и исследованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (том 10, л.д. 190-194); указанным процессуальным документам дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Письменные доказательства, исследованные судом с соблюдением требований ст. 285 УПК РФ, отвечают требованиям относимости и допустимости и в своей совокупности подтверждают виновность ФИО1

По заключению эксперта от 25 марта 2021 года № 106-мг, след на пакете с застежкой типа «зип-лок» (объект №1), изъятом 14 ноября 2020 года в ходе досмотра автомобиля «КИА РИО» с участием А.1, произошел в результате смешения биологического материала А.1 и неизвестного мужчины №1. Присутствие биологического материала ФИО6 в данном следе исключается.

След на пакете с застежкой типа «зип-лок» (объект №15), изъятом 16 ноября 2020 года в ходе осмотра места происшествия в пос. Медный г. Екатеринбурга, произошел в результате смешения биологического материала А.1 и неизвестного мужчины №2. Присутствие биологического материала ФИО6 в данном следе исключается.

Из заключения эксперта от 30 марта 2021 года № 132-мг следует, что следы на фрагментах изоленты (объект №3) и фрагменте полимерной пленки (объект №11), обнаруженные на первоначальной упаковке от вещества, изъятого в период с 18 по 21 ноября 2020 года в ходе осмотра мест происшествий на территории г. Сухой Лог Свердловской области, произошли от А.1, происхождение от ФИО6 (из з.э. №106-мг от 25 марта 2021 года) исключается.

Следы на фрагментах изоленты (объекты №№6,23,38,41,44), фрагменте пакета с застежкой типа «зип-лок» (объект №8), фрагменте полимерной пленки (объект №25), пакете с застежкой типа «зип-лок» (объект №30) и мажорный компонент смешанных следов на фрагментах изоленты (объекты №№15,26) произошли от одного и того же неизвестного мужчины, происхождение от А.1 ФИО6 (из з.э. №106-мг от 25.03.2021) исключается. Данный неизвестный мужчина может являться неизвестным мужчиной №2 (из з.э. №106-мг от 25.03.2021).

След на пакете с застежкой типа «зип-лок» (объект № 10) и след в объекте №15 (из з.э. №106-мг от 25.03.2021) могли произойти в результате смешения биологического материала А.1 и неизвестного мужчины, чей генетический профиль установлен в объектах №№6,8,23,25,30,38,41,44 и мажорном компоненте смешанных следов в объектах №№15,26 данного заключения.. Присутствие биологического материала ФИО6 (из з.э. №106-мг от 25.03.2021) в данном следе исключается.

Изъятые при личном досмотре сотовые телефоны А.1 – «Redmi» и ФИО1 – «iPhone X» были неоднократно осмотрены следователем, в том числе с участием специалиста, установлено наличие приложения «Wickr Me». В меню телефона ФИО1 – «iPhone X» имеется приложение под названием «Excel», при открытии которого установлено, что на бледно-бежевом (желтоватом) фоне программы имеются файлы с названием «14.11», «21.10», «31.10» При просмотре свойств файла «21.10» установлено, что датой его создания является 21 октября 2020 года. При просмотре свойств файла «31.10» установлено, что датой его создания является 31 октября 2020 года. При просмотре свойств файла «14.11» установлено, что датой его создания является 14 ноября 2020 года. При открытии данных файлов установлено, что в них содержатся интернет-ссылки с разбивкой по датам и городам Свердловской области, а именно: 14.11 – г. Екатеринбург. Посёлок. Медный. При открытии ссылок при помощи поисковой строки в браузере на компьютере открываются фотографии с участками местности и отметками на них в виде красного крестика с географическими координатами. Все фотографии тайников из пос. Медный датированы 01 ноября 2020 года; 21 октября - г. Асбест, г. Богданович, г. Сухой Лог. При открытии ссылок при помощи поисковой строки в браузере на компьютере открываются фотографии с участками местности и отметками на них в виде красного крестика с географическими координатами. Все фотографии тайников из г. Асбест, г. Богданович, г. Сухой Лог датированы 21 октября 2020 года; 31 октября 2020 года- г. Березовский. При открытии ссылок при помощи поисковой строки в браузере на компьютере, открываются фотографии с участками местности и отметками на них в виде красного крестика с географическими координатами. Все фотографии тайников из г. Березовский датированы 31 октября 2020 года. При просмотре географических координат на территориях пос. Медный, г. Екатеринбурга г. Богданович, г. Сухой Лог обнаружены координаты, которые соответствуют координатам тайников, где были обнаружены наркотические средства в ходе последующего осмотра.

В ходе осмотра сотового телефона, изъятого у А.1 марки «Redmi» установлено, что в телефоне обнаружены установленные следующие приложения: Tor Browser, MAPS.ME, VK, Wickr Me, Карты, NoteCam, Сбербанк онлайн, Google фото, Google диск, Google карты. В приложении Wickr Me какая-либо переписка не обнаружена.

При осмотре папки с фотографиями в сотовом телефоне «Галерея» обнаружены две папки с фотографиями участков местности с нанесенными на них GPS координатами, всего 97 фотографий. Все фотографии датированы: 21.10.2020, 31.10.2020, 01.11.2020, 14.11.2020, географические координаты фотографий, соответствуют: 21.10. - г. Асбест, г. Богданович, г. Сухой Лог; 31.10.2020 - г.Березовский, 01.11.2020 и 14.11.2020 - пос. Медный, г. Екатеринбурга, и совпадают с координатами тайников, где были обнаружены наркотические средства в ходе последующего осмотра. При осмотре записной книжки телефона обнаружен контакт «Леха» с номером телефона <№> (данным номером пользовался обвиняемый ФИО1). Кроме того, при сопоставлении информации, содержащейся в таблицах «Excel», в сотовом телефоне, изъятом у ФИО1, с фотографиями, содержащимися в телефоне, изъятом у А.1, имеются совпадения координат размещенных тайниковых «закладок».

При дополнительном осмотре сотового телефона «IPhone Х», изъятого 15 ноября 2020 года в ходе личного досмотра ФИО1, установлено, что в приложении «Excel» имеются сведения о 2 учетных записях с именами... и .... При этом учетная запись, с которой в приложении XL происходит открытие файлов - .... При открытии файла в программе «Excel» при нажатии на экран телефона, а именно, ячейки в таблице XL, остается выделение ячейки. После выхода из файла в свойствах файла остаются сведения об изменении файла, несмотря на то, что изменения в содержание файла не вносились. При этом в строке «кем создан» файл указан Р.. В свойствах файлов формата «XL» содержащихся в папке «iPhone», в том числе, содержащих сведения о личной жизни ФИО1, в графе «Кем создан» указан только пользователь с именем Р.. Кроме того, при просмотре на телефоне заметок обнаружены заметки, содержащие данные о «закладках» с наркотическими средствами, сведениями об их весе. В заметках имеются ссылки на Интернет сайт «гидра», реквизиты банковских карт. Более того, часть заметок заблокирована. Для разблокировки заметок необходимо ввести пароль – <№>, который соответствует паролю к телефону на первоначальной упаковке телефона.

Принимавший участие в осмотре телефона «iPhone Х» специалист К.3 пояснил, что осматривались два телефона -«iPhone Х» и телефон марки «Редми». При осмотре телефона «Редми» никаких подозрений в том, что в нем производилась какая-либо модернизация, внесение вредоносного какого-то кода, не было, вся информация была сделана на данном устройстве, в том числе фотографии, содержащие программные сведения о дате их создания. В телефоне марки «iPhone Х» были обнаружены электронные файлы формата Excel, установленная в них информация о создании данных файлов никаких подозрений по поводу появления вышеуказанных файлов на другом устройстве не вызывала. Но при фиксации материалов, то есть всех фотографий и сведений из Excel, они просматривались, и эти файлы были сделаны именно на том телефоне, который осматривался. Даты модернизации файлов свидетельствуют о том, что в последующем эти файлы на этом телефоне не имели никакого воздействия, то есть никакая запись не осуществлялась.

Проведенной по делу компьютерно-технической экспертизой сотового телефона «iPhone Х» установлены сведения об использованной учетной записи «... зарегистрированной как Apple ID, сведений об использовании других учетных записей пользователя «Apple» не обнаружено, при этом для использования телефона может использоваться только одна учетная запись пользователя «Apple», данных же о сбросе телефона к заводским настройкам не обнаружено. На предоставленном мобильном телефоне имеются файлы с именами «14.1l.xlsx», «21.10.xlsx», «31.10.xlsx», созданные от имени пользователя с условным именем «Р.» и большая часть обнаруженных файлов в формате «Excel» («XLSX») создана от имени пользователя с условным именем «Р.». На предоставленном мобильном телефоне имеются сведения об использовании ресурсов сети «Интернет», заметка, сообщения, файлы, созданные или сохранённые после 16:00 15 ноября 2020 года. На предоставленном мобильном телефоне имеются сведения об использовании ресурсов сети «Интернет» (история браузеров) и сообщения полученные при помощи программы обмена мгновенными сообщениями «WhatsApp» после 16:00 15 ноября 2020 года (заключение эксперта № 113/18/1-2830кт-22 от 08 декабря 2022 года).

При допросе в судебном заседании эксперт М.4 подтвердил выводы, полученные в ходе исследования представленного сотового телефона, разъяснив, что в представленных результатах относительно файловой системы Excel и исследованных данных по файлам «14.1l.xlsx», «21.10.xlsx», «31.10.xlsx» в графе «дата создания» указано время создания данных файлов, либо их перемещения в исследуемый объект, взаимодействие с файлами отображается в графах «дата и время последнего изменения файловой системы» и «дата и время последнего обращения к файловой системе», при этом у данного типа документов есть дата и время создания, последнего сохранения, они существуют как у объекта файловой системы, так и у документа, их две, указанные свойства относятся к файловой системе. Изменения содержимого файлов экспертным путем невозможно установить, при этом эксперт не исключил возможность изменения даты последнего изменения файловой системы без фактического изменения содержимого файла, что обусловлено спецификой работы программы Excel. Также эксперт разъяснил, что все указанные в таблицах сведения о датах и времени указаны по времени Гринвича.

Давая подробный анализ исследованных доказательств, суд первой инстанции правильно указал, что сведения, изложенные А.1 о местах производства тайниковых «закладок», соотносящиеся с информацией, полученной при осмотрах сотовых телефонов как А.1, так и ФИО1, также полностью подтверждаются данными, полученными при осмотре сведений о передвижении автомобиля КИА РИО г.р.з. <№> за период с 01 июня 2020 года по 14 ноября 2020 года, представленными ООО «Автопартнер», согласно которым маршруты передвижения ФИО4 и его стоянок соответствуют местам, где были обнаружены наркотические средства на территории г. Сухой Лог и г. Богданович, Свердловской области, пос. Медный, г. Екатеринбурга.

Кроме того, в осматриваемом документе, в частности за 16 июля 2020 года, имеются сведения о стоянке автомобиля KIA RIO г.р.з. <№> (на котором передвигался обвиняемый А.1) <дата> в период с 16.21 часов до 17.07 часов в месте с географическими координатами: Широта <№>) в 9,07 км. от г. Первоуральск, Свердловской области.

При осмотре участка местности с географическими координатами: <№> который расположен на территории Первоуральского городского округа Свердловской области, установлено, что он расположен на обочине проезжей части автодороги, ведущей от автодороги «Екатеринбург — Пермь», в направлении г. Первоуральска, Свердловской области, непосредственно после развязки указанных автодорог. Вокруг участка местности, вокруг проезжей части лесной массив.

Оценка исследованным доказательствам дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного следствия, они согласуются между собой, являются непротиворечивыми и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона

Изложенные в приговоре доказательства подтверждают виновность ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Квалификация его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ является правильной.

Выводы суда о наличии квалифицирующих признаков совершения преступления группой лиц по предварительному сговору и с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») являются верными, убедительно мотивированы в приговоре. Судебная коллегия соглашается с ними, поскольку осужденный и А.1 действовали группой лиц совместно, согласованно, заранее распределив роли по сбыту наркотических средств согласно условиям предварительного сговора, их действия были направлены на достижение общего результата – распространение наркотиков неограниченному кругу лиц дистанционно, именно с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет) между осужденным и ФИО4 поддерживалась связь, передавалась информация о местах «закладок» наркотических средств друг другу.

Судебная коллегия учитывает также разъяснения, содержащиеся в п. 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 декабря 2022 года № 37 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», согласно которому для целей уголовного законодательства понятия электронных и информационно-телекоммуникационных сетей не разграничиваются. При этом следует иметь ввиду, что сеть «Интернет» является одним из их видов.

Особо крупный размер наркотических средств, на сбыт которых покушался ФИО1, подтвержден заключениями экспертов в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации».

Суд верно исходил из того, что об умысле ФИО1 на сбыт наркотических средств свидетельствует размер изъятых наркотических средств, его расфасовка. При этом суд правильно пришел к выводу о том, что умысел на совершение таких действий сформировался у осужденного независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, а появившаяся у них после задержания оперативная информация о причастности ФИО1 требовала проверки, в связи с чем проведение оперативно- розыскных мероприятий является законным.

Оснований для иной, чем дана судом, оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного ФИО1 и его защитника о том, что информация, обнаруженная в ходе осмотра сотового телефона «iPhone Х», была создана искусственно сотрудниками полиции, являлись предметом проверки суда первой инстанции и убедительно отвергнуты в приговоре. Именно с целью проверки указанных доводов судом была назначена судебная компьютерно - техническая экспертиза сотового телефона «iPhone Х», а также допрошен эксперт М.4

Судом сделан обоснованный вывод о том, что заключение компьютерной экспертизы N113/18/1-2830кт-22 не опровергает установленные фактические обстоятельства дела и не свидетельствует о непричастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления. Заключением эксперта объективно установлено, что в памяти телефона ФИО1 содержатся многочисленные таблицы «Excel» с аналогичными осмотренным в ходе оперативно-розыскных мероприятий и следствия ссылкам на фотохостинг за период с 16 июля 2020 года, а также заметкам, в том числе удаленным, содержащим характерные для незаконного оборота наркотических средств описания тайников с указанием месторасположения и веса. При этом при анализе дат создания и взаимодействия с указанными файлами не имеется оснований полагать, что в них были внесены изменения уже после задержания подсудимого ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что объективных данных, свидетельствующих о проведении с изъятым у ФИО1 телефоном неустановленными сотрудниками полиции манипуляций, не установлено.

Несогласие стороны защиты с указанными выводами суда первой инстанции является субъективной оценкой защиты, и не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции.

Судом в приговоре дана надлежащая оценка законности проведения оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» и «Исследование предметов и документов», направленных на получение, проверку и документирование информации о преступной деятельности А.1 и ФИО1

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия отмечает, что указанные оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями статей 6 и 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты данных оперативно-розыскных мероприятий оформлены и предоставлены органу следствия в соответствии с требованиями закона, подтверждены доказательствами, полученными уже процессуальным путем в ходе предварительного следствия (заключения экспертов, протоколы осмотров, показания свидетелей, в том числе и лиц, участвовавших в оперативно-розыскных мероприятиях).

Судебная коллегия считает правильными выводы суда о законности проведения исследования изъятого у ФИО1 сотового телефона с применением фотофиксации, что предусмотрено требованиями ст. 170 УПК РФ. Сведения, полученные в ходе данного оперативно-розыскного мероприятия, переданы в надлежащем порядке органу предварительного расследования, после чего проверены следственным путем. Имеющиеся в сотовом телефоне сведения о местах закладок подтверждены в ходе осмотров мест происшествия, а изъятый сотовый телефон был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, лица, участвовавшие при проведении досмотра, допрошены в качестве свидетелей.

Сведения, обнаруженные в телефоне ФИО1, объективно подтверждены протоколами осмотров мест происшествий, в ходе которых при участии понятых в лесных массивах вблизи п. Медный г. Екатеринбург, г. Сухой Лог и г. Богданович, обнаружены и изъяты тайники с наркотическими средствами, а также соотносятся с показаниями А.1 об обстоятельствах выполнения условий предварительного сговора, направленного на распространение наркотических средств. Доводы осужденного о том, что информация в сотовый телефон могла быть внесена А.1, проверялась судом первой инстанции, мотивированно и подробно отвергнуты в приговоре и судебная коллегия не находит оснований переоценивать выводы суда.

Суд обоснованно указал, что после задержания А.1 14 ноября 2020 года в его телефоне уже имелась переписка в приложении «Wikr Me» о месте «закладки» в п. Медный г. Екатеринбурга, а после задержания ФИО1 такая же переписка была обнаружена у него в телефоне, при этом из показаний свидетеля С.1 следует, что на момент осмотра им телефона «iPhone Х» в рамках оперативно- розыскного мероприятия переписка датировалась более чем 12 часами до момента задержания. Объективных данных о том, что А.1 имел возможность доступа к сотовому телефону ФИО1 и внес в него какую- либо информацию, не имеется.

При этом суд правильно указал, что осмотренные в ходе предварительного следствия файлы с наименованием «21.10», «31.10», «14.11» были созданы непосредственно в изъятом сотовом телефоне«iPhone Х» в даты, соответствующие наименованию файлов в 2020 году, что следует и из протоколов осмотра и из заключения эксперта, от имени пользователя «Р.», равно как и иные файлы в приложении Excel, относящиеся к личной жизни ФИО1

Утверждения защиты о недопустимости использования в качестве вещественного доказательства сотового телефона «Редми», изъятого у А.1, судебная коллегия считает несостоятельными. Указанный телефон признан вещественным доказательством по делу, осмотрен в ходе предварительного расследования, поэтому суд первой инстанции обоснованно положил это доказательство в основу приговора.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить в описательно- мотивировочной части приговора, что показания свидетеля В. находятся на л.д. 125-127 в томе 5; свидетеля М.2– на л.д. 55-57 в томе 5; свидетеля М.3 – на л.д. 58-60 в томе 5, поскольку в приговоре при изложении показаний указанных свидетелей ошибочно указаны иные листы дела. Вносимые изменения на законность и обоснованность приговора и доказанность вины ФИО1 не влияют.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные осужденным и его защитником ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу также не допущено.

Нарушений прав ФИО7 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ органами предварительного расследования не допущено.

01 октября 20221 года ФИО1 т его защитник – адвокат Злоказов А.Л. уведомлены о том, что 05 октября 2021 года будет составлен протокол в порядке ст. 218 УПК РФ; в этом же уведомлении ФИО1 и его защитнику разъяснены положения ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в частности, особенности рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения, содержащийся в главе 42 УКПК РФ ( том (, л.д. 131-137). Указанное уведомление с разъяснением всех прав вручено ФИО1 и его защитнику в это же день под роспись (л.д. 137).

При выполнении 05 октября 2021 года требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 вновь разъяснены положения ч. 5 ст. 217 УПК РФ (том 9, л.д. 141-146), что подтверждается его подписью в протоколе. При этом им собственноручно написано заявление о том, что особенности рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей ему разъяснены и понятны, о желании либо нежелании воспользоваться данным правом будет заявлено позже (том 9, л.д. 146). В этом же протоколе ФИО1 заявлено о желании воспользоваться правом, предусмотренным п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, т. е. о проведении предварительного слушания.

21 октября 2021 года уголовное дело направлено для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга, 25 октября 2021 года судом вынесено постановление о назначении предварительного слушания (том 10, л.д. 38,39).

Как следует из протокола судебного заседания Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29 октября 2021 года, судом обсуждался вопрос о направлении уголовного дела в отношении ФИО1 по подсудности в Сысертский районный суд Свердловской области (том 10, л.д. 51-55), данное решение обжаловано ФИО3 в Свердловский областной суд и оставлено без изменения (том 10, л.д. 76-78).

18 января 2022 года уголовное дело поступило в Сысертский районный суд Свердловской области (том 10, л.д. 82), 31 января 2022 года судом назначено открытое судебное заседание по уголовному делу без проведения предварительного слушания на 10 февраля 2022 года (том 10, л.д. 85).

При проведении судебного заседания ФИО1 и его защитником заявлено ходатайство о вызове дополнительных свидетелей, об исключении ряда доказательств, о возвращении уголовного дела прокурору, о решении вопроса о составе суда (том 10, л.д. 91).

Как следует из протокола судебного заседания 10 февраля 2022 года, сторона защиты указывала, что была лишена возможности проведения по делу предварительного слушания, которое было необходимо ей для заявления ходатайства о вызове и допросе в судебное заседание дополнительных свидетелей (том 11, л.д. 23-25). Защита также обращала внимание на то, что при выполнении ст. 217 УПК РФ у обвиняемого не был выяснен вопрос по составу суда, и следователем не разъяснено право ходатайствовать о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей и особенности рассмотрения дела в таком порядке.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, судебная коллегия не находит, что в данном случае допущено нарушение права ФИО1 на защиту.

Порядок проведения предварительного слушания определен ст. 234 УПК РФ. Основания для его проведения указаны в ст. 229 УПК РФ.

Вместе с тем, как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года № 28 (в редакции от 15 мая 2018 года), если в ходатайстве стороны не содержится мотивов и оснований для проведения предварительного слушания, судья при отсутствии таких оснований принимает решение об отказе в удовлетворении ходатайства и назначает судебное заседание. Именно этим разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации руководствовался Сысертский районный суд Свердловской области, принимая решение о назначении судебного заседания.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что сторона защиты не была ограничена в права заявить любые ходатайства, в том числе, о вызове дополнительных свидетелей, об исключении доказательств, о возвращении уголовного дела прокурору. Указанные ходатайства были в установленном порядке рассмотрены и разрешены судом, свидетели, о вызове которых ходатайствовала сторона защиты, были вызваны и допрошены в судебном заседании.

Что касается доводов жалоб о том, что ФИО1 был лишен возможности реализовать свое право на выбор состава суда, то судебная коллегия также находит их несостоятельными.

Право на рассмотрение дела с участием присяжных заседателей и особенности рассмотрения дела в таком порядке были надлежаще разъяснены ФИО1 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

При этом уголовно- процессуальный закон не предусматривает право обвиняемого заявить ходатайство о рассмотрении дела в таком составе в любой момент.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2005 года № 23 (в редакции от 28 июня 022 года) «О применении судами норм Уголовно- процессуального Кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей», ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей может быть заявлено обвиняемым как после ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном следствии (часть 5 стать 217 УПК РФ), так и после направления прокурором уголовного дела с обвинительным заключением в суд в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключении.

Ни одно из этих положений закона ФИО1 не соблюдено; при выполнении требований ст. 217 УПК РФ им указано лишь о том, что по данному вопросу он выскажется позднее; обвинительное заключение вручено ему 21 октября 2021 года (том 10, л.д. 32); по истечение предусмотренного законом срока ходатайство им не заявлено. Не было заявлено им об этом и после направления дела по подсудности в Сысертский районный суд Свердловской области.

Утверждения защиты о том, что они не были ознакомлены с протоколом судебного засевания, состоявшего в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга, не основаны на материалах уголовного дела. Соответствующее ходатайство было подано защитником и осужденным в Сысертский районный суд Свердловской области (03 февраля 2023 года, то есть после постановления приговора том 12, л.д. 140), удовлетворено судом в полном объеме (том 12, л.д. 142-144).

10 февраля 2023 года защитником поданы замечания на протокол судебного заседания, состоявшегося в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга, при этом эти замечания поданы в Сысертский районный суд Свердловской области (том 12, л.д. 161-162) и обоснованно отклонены судьей Сысертского районного суда Свердловской области с вынесением мотивированного постановления (том 12, л.д. 164). При подготовке дела к судебному разбирательству в апелляционном порядке судебная коллегия изучила аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга и установила, что письменный протокол в целом соответствует аудиозаписи, ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей заявлено не было.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, правильно установлены обстоятельства, смягчающие наказание.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признал наличие у ФИО1 малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд учел состояние его здоровья и членов его семьи, оказание помощи близким родственникам, исключительно положительные характеристики.

Судом также учтены данные о личности ФИО1, который на специализированных учетах не состоит, согласно выводам заключения комиссии экспертов № 1-0786-21 каким-либо психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, социально адаптирован, положительно характеризуется по месту жительства, работы, а также свидетелями С.3 и С.4

Таким образом, при назначении наказания суд первой инстанции учел все имеющие значение для решения вопроса о назначении наказания обстоятельства. Судебная коллегия не усматривает оснований для признания смягчающими наказание ФИО1 каких-либо иных обстоятельств.

При этом суд надлежаще мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, и судебная коллегия таковых не усматривает.

Правовых и фактических оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО1 осужден к лишению свободы за особо тяжкое преступление, ранее лишение свободы не отбывал.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 согласно п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ, действовавшим на момент совершения им преступления и постановления приговора, суд признал совершение преступления сотрудником органа внутренних дел.

Вместе с тем, Федеральным Законом Российской Федерации от 13 июня 2023 года № 210-ФЗ «О признании утратившим силу п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ», данный пункт исключен из перечня отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Поэтому судебная коллегия исключает из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о наличии данного отягчающего наказание, что влечет снижение назначенного ФИО1 наказания.

Судьба вещественных доказательств решена судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Однако, как правильно указано в апелляционном представлении прокурора, при определении судьбы системного блока Lenovo model F04URU S/N PB02JV5N суд допустил противоречие в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суд указал о возвращении данного доказательства по принадлежности законным владельцам либо их доверенным лицам, а в случае не истребования – уничтожить, а в резолютивной части приговора постановил данное вещественное доказательство уничтожить.

Соглашаясь с апелляционным представлением прокурора, судебная коллегия считает необходимым в этой части приговор изменить, вещественное доказательство - системный блок Lenovo model F04URU S/N PB02JV5N возвратить по принадлежности законным владельцам либо их доверенным лицам, а в случае не истребования – уничтожить.

Таким же образом судебная коллегия считает необходимым решить судьбу жесткого диска в корпусе синего цвета, в отношении которого судом первой инстанции принято решении об уничтожении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

приговор Сысертского районного суда Свердловской области от 03 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить в описательно - мотивировочной части приговора, что показания свидетеля В. находятся на л.д. 125-127 в томе 5; свидетеля М.2 – на л.д. 55-57 в томе 5; свидетеля М.3 – на л.д. 58-60 в томе 5.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о наличии отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления сотрудником органа внутренних дел.

Снизить ФИО1 наказание до 11 лет 10 месяцев лишения свободы.

Вещественные доказательства - системный блок Lenovo model A04URU S/N PB02JV5N и жесткий диск в корпусе синего цвета возвратить по принадлежности законным владельцам либо их доверенным лицам, а в случае не истребования – уничтожить.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Злоказова А.Л.- без удовлетворения. Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Сысертского межрайонного прокурора Кузнецовой О.В. удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Ю. Герасименко

Судьи Е.В. Невгад

А.В. Забродин