Дело № 2а-2241/2022

УИД 49RS0001-01-2022-003096-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2022 г. город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Вигуль Н.Е.,

при секретаре Зыковой И.И.,

в отсутствие представителя административного истца АО "ОТП Банк", административных ответчиков судебных приставов-исполнителей Магаданского ГОСП № 2 ФИО1, ФИО2, представителя административного ответчика УФССП России по Магаданской области, заинтересованного лица ФИО3, представителей заинтересованных лиц МУП г. Магадана "Водоканал",

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане административное дело по административному иску акционерного общества "ОТП Банк" к судебным приставам-исполнителям Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности применить меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ОТП Банк" (далее – АО "ОТП Банк") обратилось в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее – Магаданское ГОСП №2) ФИО1, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее – УФССП России по Магаданской области) о признании незаконным бездействия, возложении обязанности применить меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В обоснование административного иска указано, что 28.07.2021 в Магаданское ГОСП № 2 предъявлен исполнительный документ № 2-2297/2-2021, выданный 07.06.2021 мировым судей судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области о взыскании задолженности по кредитному договору <***> с ФИО3 в пользу взыскателя АО "ОТП Банк".

09.08.2021 возбуждено исполнительное производство № 417143/21/49014-ИП, которое согласно данных официального сайта ФССП России находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Должник ФИО3 достигла пенсионного возраста, однако постановление об обращении взыскания на пенсию должника вынесено не было, денежные средства по исполнительному производству на счета АО "ОТП Банк" не поступали. Взыскателем неоднократно направлялись сообщения судебному приставу-исполнителю о том, что должник достиг пенсионного возраста, однако на сегодняшний день удержания из пенсии не производятся.

По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель ФИО1 нарушает положения статей 4, 36, 65, 67, 98, 113 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из пенсии должника не направлено.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. График явки, объяснения, а также требования к должнику ФИО3 не применены, запросы для уточнения места жительства должника, получения информации о смерти, смене фамилии, имени и отчества не произведены.

Постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации, а также постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда не выносилось, не проводились действия по розыску должника и его имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО "ОТП Банк" как взыскателя по исполнительному производству.

На основании изложенного АО "ОТП Банк" просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 2 ФИО1 в части нарушения сроков рассмотрения заявления о проверки бухгалтерии ГУ УПФР РФ; бездействие, выразившееся в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Административный истец просит суд обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику ФИО3 (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации (проживания) должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, в случае отсутствия информации о месте нахождения должника объявить в розыск должника и принадлежащего ему имущества.

Определением судьи от 15.06.2022 к участию в деле на основании ст. 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по сводному исполнительному производству МУП г. Магадана "Водоканал".

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 05.07.2022, на основании ст. 47 КАС РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО "Тинькофф Банк", на основании разъяснений, изложенных в п. 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Магаданского ГОСП № 2 ФИО2, в производстве которого в настоящее время находится спорное исполнительное производство.

В судебное заседание участники процесса: представитель административного истца АО "ОТП Банк", административные ответчики судебные приставы-исполнители Магаданского ГОСП № 2 ФИО1, ФИО2,, представитель административного ответчика УФССП России по Магаданской области, заинтересованное лицо ФИО3, представители заинтересованных лиц МУП г. Магадана "Водоканал", АО "Тинькофф Банк" не явились, о времени и месте его проведения извещены судом надлежащим образом, их явка обязательной не признана.

Административный истец в административном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в письменном отзыве пояснила, что в рамках исполнительного производства №417143/21/49014-ИП от 09.08.2021, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области № 2-2297/2-2021 от 08.08.2021, о взыскании с ФИО3 в пользу АО "ОТП Банк" задолженности по кредиту в размере 52 809 руб. 48 коп., в ходе проведения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы в целях установления наличия денежных средств и иного движимого и недвижимого имущества, на которое в соответствии с законом возможно обращение взыскания в счет погашения задолженности. Было установлено, что на имя должника открыты счета в Северо-Восточном отделении № 8645 ПАО "Сбербанк", "Азиатско-Тихоокеанском банке " (АО), ООО "ХКФ Банке". В порядке ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. По данным ГИБДД УМВД автотранспорт за должником не зарегистрирован. 31.08.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 49014/21/280265 об обращении взыскания на пенсию должника, в результате чего на депозитный счет отделения ежемесячно поступали денежные средства, которые перечислялись взыскателю. 26.04.2022 к исполнительному производству №417143/21/49014-ИП присоединено исполнительное производство №29591/22/49014-ИП о взыскании задолженности в пользу взыскателя МУП г.Магадана "Водоканал, а 27.06.2022 присоединено исполнительное производство № 76574/22/49014-ИП о взыскании задолженности в размере 155 229 руб. 10 коп. в пользу АО "Тинькофф Банк". 27.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 49014/22/181318 об обращении взыскания на пенсию должника по сводному исполнительному производству № 417143/21/49014-СД на общую сумму 182 384 руб. 60 коп. Заявлений (ходатайств) о проведении проверки правильности удержания из пенсии должника не поступало. Учитывая остаток суммы задолженности по исполнительному производству № 417143/21/49014-ИП в размере 1 082 руб. 66 коп., по мнению судебного пристава-исполнителя, не представляется возможным применение меры принудительного исполнения в виде наложения ареста, объявления должника в исполнительский розыск. На основании изложенного судебный пристав-исполнитель ФИО2 просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу положений частей 1, 2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено в судебном заседании, 09.08.2021 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области от 08.08.2021 № 2-2297/2-2021 возбуждено исполнительное производство № 417143/21/49014-ИП о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитным платежам в пользу АО "ОТП Банк" в размере 52 809 руб. 48 коп.

Указанное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.04.2022 объединено с исполнительным производством № 29591/22/49014-ИП от 21.03.2022 о взыскании задолженности в пользу МУП г. Магадана "Водоканал", которому присвоен номер 417143/21/49014-СД. 27.06.2022 к указанному сводному исполнительному производству присоединено исполнительное производство № 76574/22/49014-ИП о взыскании задолженности в пользу АО "Тинькофф Банк".

В связи с нахождением судебного пристава-исполнителя ФИО1 в очередном отпуске, исполнительное производство передано 20.06.2022 судебному приставу-исполнителю ФИО2

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, АО "ОТП Банк" указало, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие в части реализации предоставленных ему полномочий, выразившихся в неприменении мер принудительного исполнения, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а также действий в части нарушения сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ УПФР РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 15 постановления Пленума от 17.11.2005 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

В силу ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении пятидневного срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Частью 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из системного анализа положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64, частей 2 - 4 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения исполнительного документа о взыскании денежных средств обязан направить запросы в банки о наличии банковских счетов на имя должника, вынести постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника.

Поскольку срок для совершения этих действий законом не установлен, они должны быть совершены в пределах общего срока для исполнения требований исполнительного документа.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов исполнительного производства № 417143/21/49014-ИП судебным приставом-исполнителем 31.08.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, а именно обращено взыскание на пенсию ФИО3 в пределах суммы долга 52 809 руб. 48 коп.

Кроме того, 29.11.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 26.04.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Также в рамках исполнительного производства 09.08.2021, 10.08.2021, 11.08.2021, 12.08.2021, 27.06.2022 направлены запросы в ГИБДД, ФНС, ФМС, ЗАГС, ПФР, Росреестр, банки, операторам сотовой связи, в результате чего получены сведения о СНИЛС, ИНН, паспортных данных, регистрации должника, о его номерах телефонов, счетах в банках, а также об отсутствии зарегистрированных за должником автомототранспортных средств.

Согласно полученной информации должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, автомототранспортные средства на имя должника не зарегистрированы, в связи с чем, оснований для вынесения постановлений о наложении ареста на автомототранспортные средства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в пределах своих полномочий предпринимались необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями и их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем мер, указанных административным истцом в административном иске, привело к неисполнению требований исполнительного документа и повлекло для взыскателя негативные последствия, материалы дела не содержат.

Сам по себе факт отсутствия результата в виде полного погашения имеющейся у должника задолженности от проведенных исполнительных действий также не свидетельствует о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей в условиях, когда взыскание продолжается, а исполнительное производство не окончено.

Из сводки по исполнительному производству, справки о движении денежных средств по депозитному счету следует, с момента возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО3 в адрес взыскателя АО "ОТП Банк" производилось перечисление удержанных с должника денежных средств в общей сумме 51 726 руб. 82 коп., в связи с чем остаток долга по исполнительному производству № 417143/21/49014-ИП на сегодняшний день составляет 1 082 руб. 66 коп.

В силу положений п. 16 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.

Поскольку денежные средства, удержанные из пенсии должника, перечислялись, а полученные денежные средства распределялись судебным приставом исполнителем, а также потому что от взыскателя не поступало заявления в адрес судебного пристава-исполнителя о необходимости проверки правильности удержания и перечисления денежных средств, то оснований для проведения правильности удержания пенсионными органами из пенсии должника ФИО3 у судебных приставов-исполнителей не имелось.

При таких обстоятельствах, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства № 417143/21/49014-ИП принимались меры для своевременного исполнения требований исполнительного документа и нарушений требований законодательства об исполнительном производстве не допущено.

Тот факт, что исполнение судебного приказа длится более предусмотренного законом срока, не может свидетельствовать о нарушении прав взыскателя и бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и с его истечением не связано окончание или прекращение исполнительных действий.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым бездействием были нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к реализации им своих прав и свобод, на него незаконно возложена та или иная обязанность, не установлено, следовательно, не имеется совокупности условий, необходимых для удовлетворения административных исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административного истца АО "ОТП Банк" о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей в части нарушения сроков рассмотрения заявления о проверки бухгалтерии ГУ УПФР РФ; бездействия, выразившегося в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

По смыслу ч. 1 ст. 124, ч. 9 ст. 227 КАС РФ требование о возложении обязанности на административного ответчика совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца является производным от требования о признании незаконным действия (бездействия).

Суд принимает решение о возложении на орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностное лицо, государственного или муниципального служащего обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод только в случае признания оспариваемых действий (бездействия) и решений соответствующих органов и должностных лиц незаконными.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказать АО "ОТП Банк" в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, то не имеется и оснований, предусмотренных ч. 9 ст.227 КАС РФ для возложения на административных ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, в том числе путем обязания судебных приставов-исполнителей Магаданского ГОСП № 2 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику ФИО3 (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации (проживания) должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, в случае отсутствия информации о месте нахождения должника объявить в розыск должника и принадлежащего ему имущества.

Руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать акционерному обществу "ОТП Банк" в удовлетворении административных исковых требований к судебным приставам-исполнителям Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности применить меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день принятия решения в окончательной форме с учетом выходных дней – 21 июля 2022 года.

Судья Н.Е. Вигуль