Решение по делу № 2-545/2021 от 15.12.2022 | Осинский районный суд (Иркутская область)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Оса 15 декабря 2022 года

Осинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Силяво Ж.Р., при секретаре Тышкееве С.Ю., с участием представителей ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8/2022 по исковому заявлению Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО3, в лице представителей по доверенности ФИО1, ФИО2 ча к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», ОГИБДД МО МВД России «Тулунский», ФИО4 об установлении вины участника ДТП, о признании недействительным ненормативного акта, о признании ненадлежащим ответчиком,

установил:

Представитель Акционерного общества (АО) «Группа Ренессанс Страхование» ФИО5, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов указав следующее:

... застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №....

<дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО3, управлявший автомобилем №.... нарушил правила дорожного движения, что подтверждено документами ГИБДД и административными материалами.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору страхования (полису) №....

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющихся расчетов) составил 1 877 607 рублей 83 копейки.

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

В соответствии со ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно ст.1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.15 и ст.1064 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему вреда. Указанная позиция изложена в определении Верховного суда РФ № 305-ЭС15-1554 от 27.03.2015.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено право истца требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вместе с этим п.13 данного Постановления гласит, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит выводы касательно того, что при недостаточности страховой выплаты на покрытие фактического ущерба потерпевший вправе восполнить образовавшуюся разницу за счет причинителя вреда.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 477 607 рублей 83 копейки.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» завершило процесс реорганизации юридического лица в форме преобразования и прекратило свою деятельность.

Правопреемником ООО «Группа Ренессанс Страхование» является АО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 1 477 607 (один миллион четыреста семьдесят семь тысяч шестьсот семь) рублей 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 588 (пятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 04 копейки, а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Заочным решением от <дата обезличена> исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов и процентов удовлетворены частично.

Определением суда от <дата обезличена> заочное решение от <дата обезличена> по заявлению ответчика было отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Ответчик ФИО3, в лице представителей по доверенности ФИО1, ФИО2, в процессе рассмотрения дела, обратились к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», ОГИБДД МО МВД России «Тулунский», ФИО4 со встречным исковым заявлением об установлении вины участника ДТП, о признании недействительным ненормативного акта, о признании ненадлежащим ответчиком.

В обоснование заявленных требований ФИО3, в лице представителей по доверенности ФИО1, ФИО2 указали следующее.

<дата обезличена> в 13.05 часов, ответчик ФИО4, следуя на автомобиле марки ... регистрационный номер №.... принадлежащего ООО «ДЛ Транс», в направлении из ... в районе железнодорожного переезда, при осуществлении маневра вхождения в правый поворот по ходу своего движения, допустил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ... регистрационный номер №.... под управлением собственника - истца ФИО3.

В результате данного ДТП автомобилям был причинен материальный ущерб.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский» ФИО8 №.... от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Считают, что в ДТП не был установлен виновник, не правильно оценена степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, не установлено, что нарушение ПДД РФ совершил ответчик. По делу не установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, схема места дорожно-транспортного происшествия, противоречит обстоятельствам дела, для установления невозможности столкновения двух грузовых автомобилей в месте, отмеченном на схеме ДТП при указанных последствиях на схеме, требуется назначение судебной экспертизы.

Также, считают, что водитель ФИО4 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, двигался с недопустимой на железнодорожном переезде скоростью, не учёл при этом интенсивность движения, особенности и состояние своего транспортного средства (длина прицепа 18 м.), при сухом, ровном асфальтобетонном дорожном покрытии и благоприятных метеорологических условиях, с хорошей видимостью в направлении движения, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

Кроме того, водитель ФИО4 нарушил п.9.10 ПДД РФ, не обеспечил необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В нарушение ст.12.15 КоАП РФ не соблюдал правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, пытаясь завести длинный прицеп своего автомобиля в правый поворот, который в месте ДТП составляет угол 90 градусов.

Статья 8.5 ПДД РФ гласит, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Статья 8.6 ПДД РФ гласит, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Согласно ст.8.7 ПДД РФ если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Водитель ФИО4 нарушил требования указанных статей ПДД РФ, в результате совершил ДТП. После столкновения ФИО3 остановился и не убирал своё транспортное средство с дороги, оно осталось на своей полосе движения, что, в совокупности с расположением поврежденных запчастей на дороге в месте столкновения транспортных средств указывает, что именно транспортное средство под управлением ФИО4 выехало на полосу встречного движения и виновником в ДТП является ФИО4

При таких обстоятельствах считают необходимым установить вину ответчика ФИО4 в нарушении статей 8.5, 8.6, 8.7, 9.10,10.1 ПДД РФ.

Ответчиком ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» был принят ненормативный акт - постановление №.... от <дата обезличена> о привлечении ФИО3 к административной ответственности, который должен быть признан судом незаконным, поскольку он противоречит статье 26 Конституции РФ, части 2 статьи 24.2, статье 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нарушает права и законные интересы ФИО3, а именно: право пользоваться родным языком. ФИО3 по национальности армянин, родился в селе ... В школе и профессионально-техническом училище он на русском языке не обучался. Русским языком владеет на уровне разговорного в быту, читать и писать на русском языке не умеет. Свои мысли формирует на родном языке, потом переводит на русский в силу своего словарного запаса.

Статья 26 Конституции РФ гарантирует каждому гражданину реализовать право определять и указывать свою национальную принадлежность, пользоваться родным языком, свободно выбирать язык общения.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из содержания ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суть мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении должна быть понятна лицу, к которому они применяются.

Из содержания ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении выступает одним из важнейших доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку в нем указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Соблюдение приведенных выше требований закона не представляется возможным в случае, если лицо из-за непонимания русского языка, не может понять содержание процессуальных действий и требований должностных лиц ГИБДД, а, следовательно, выполнить данные требования.

При этом в силу ч.2 ст.24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке, либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Из содержания частей 1 и 4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных данных и с учетом приведенных выше положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при заявлении о столкновении транспортных средств в другом месте, нежели это отражено в схеме ДТП и исполнении процессуальных документов сотрудником ДПС за истца, невозможно сделать однозначный вывод о том, что в действиях ФИО3 имеется состав вмененного ему административного правонарушения.

Позиция судов была отражена в Постановлении Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 43-АД16-11. Суд оставил в силе решение районного суда об отмене постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Доводы ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование», в первоначальном иске, считают несостоятельными, так как механизм дорожно-транспортного происшествия противоречит схеме места дорожно-транспортного происшествия, и, которые по существу, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами.

Гражданская ответственность лица, причинившего ущерб застрахована. В связи с тем, что до момента определения вины, вопрос о гражданской ответственности и возмещении материального ущерба не может быть рассмотрен.

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу того, что вина ФИО3 в совершении ДТП не установлена, нельзя признать его лицом, ответственным за убытки, поэтому ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по первоначальному иску. Для восстановления его нарушенных прав, необходимо установить юридически значимые обстоятельства, которые он не может установить иным способом, кроме обращения в судебном порядке. Также, в силу ст. 41 ГПК РФ, замена ненадлежащего ответчика надлежащим может быть произведена судом только с согласия истца. При отсутствии такого согласия, суд выносит решение, которым отказывает истцу в удовлетворении его исковых требований.

В связи с изложенным, ФИО3, в лице представителей по доверенности ФИО1, ФИО2 просят установить вину ответчика ФИО4 в нарушении статей 8.5, 8.6, 8.7, 9.10, 10.1 ПДД РФ, признать недействительным ненормативный акт – постановление №.... от <дата обезличена> о привлечении ФИО3 к административной ответственности, признать ФИО3 ненадлежащим ответчиком по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Определением суда от <дата обезличена> по делу произведена замена ненадлежащего ответчика ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» на Межмуниципальный отдел МО МВД России «Тулунский».

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не прибыла, представив письменное ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя истца, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не прибыл, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителей.

Представитель ответчика (представитель истца по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований АО «Группа Ренессанс Страхование», а встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить. Суду показал, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается. В материалах дела отсутствуют, во-первых, платежные документы, что подтверждало бы реальную выплату какой-либо суммы страхователю, поэтому говорить о том, что здесь возникло право требовать у истца, нельзя в связи с отсутствием обстоятельств, которые это подтверждали. Также сумма ущерба не обоснована, ссылка истца по первоначальному иску основывается на предварительном расчете ущерба ДТП, которое представлено в материалах дела в виде плохо читаемой копии, однако данный расчет не может являться основанием для того, чтобы суд рассматривал эти денежные средства, как установленные. Проведенная по делу товароведческая экспертиза по оценке была проведена с нарушениями законодательства и не может быть признана судом в качестве доказательства в связи с теми нарушениями, которые допустил эксперт. В представленной ими рецензии указывается ряд нарушений, которые допустил эксперт, поэтому указанный ущерб не может быть установлен в данном судебном заседании из предварительного расчета и также из экспертного заключения. На сегодняшний день сумма не установлена и не доказана. ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит признать недействительным ненормативный акт, в частности постановление об административной ответственности за нарушение ПДД, также просит установить вину участника ДТП и просит признать его ненадлежащим ответчиком. Для основания своей позиции ФИО3 ссылается на то, что он, являясь по национальности армянином, он проживал и обучался в школе, где не преподавался русский язык, и получил образование на своем родном языке. В настоящее время, проживая в РФ и имея гражданство РФ, в то же время он не обладает полными познаниями русского языка, формулируют свою мысль на родном языке и потом эти мысли пытается перенести на русский язык. Получается, что при составлении документов сотрудники ГИБДД нарушили его право, которое ему предоставлено законом, и не предоставили ему переводчика, даже не поинтересовались, требуется он или нет, хотя, как следует из материалов дела об административном правонарушении, сотрудникам было достоверно известно, что человек не может написать даже объяснение, объяснение за него писал сотрудник ГИБДД, а ФИО3 только подписал его. Из подписи ФИО3 видно, что человек не владеет русским языком в какой-то степени, при таких обстоятельствах они полагают, что данное нарушение является существенным и влечет недействительность постановления старшего инспектора ФИО12 по делу об административном правонарушении, по которому виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ признан ФИО3 Если судом будет признан недействительным данный документ, то в данном случае, будет отсутствовать и основание того, чтобы считать установленными обстоятельства, того, что именно виновником ДТП является ФИО3 Вообще, сама вина участников ДТП вызывает большие сомнения, в том числе, ФИО3, из обстоятельств, которые были исследованы в суде, где имеется дело об административном правонарушении, а именно только два документа, это протокол, который относится по доказательствам к доказыванию вины ФИО3, как водителя, объяснение, которое было составлено сотрудником ГИБДД, и схема совершенного ДТП с привязкой к местности к дороге. Но в тоже время там имеются другие доказательства, в частности фотографии. В материалах дела есть фотографии, они не зафиксировали само место ДТП в момент ДТП, они не зафиксировали расположение автомобилей на дороге, поскольку из этих фотографий можно отрывочно судить о том, что автомобиль ФИО3 находится на своей полосе движения, и от удара его сместило, развернуло, но он не покинул свою полосу движения. В то же время водитель Кирсанов, он входил в этот поворот, в это довольно узкое пространство на дороге для того, чтобы его фура, он входил в правый поворот, для того, чтобы длинная машина, на которой тот ехал, могла полностью проехать, задняя часть не сместилась на обочину, он должен был тягач выдвинуть как можно левее к центру дороги, чтобы при смещении фуры задние колеса оставались на проезжей части. Скорее всего, из обстоятельств дела, из отрывочных фотографий, на которых видно дорогу, на полосе движения Кирсанова отсутствуют какие-либо остатки, которые характерны для ДТП: осыпь, запчасти, сломанные стекла, пластиковые, металлические обломки, видно, что его полоса чистая. В свою очередь, автомобиль ФИО3 стоит на своей полосе. Они обращались к независимым экспертам к автотехнику, которые указали о том, что с большой вероятностью автомобиль Кирсанова нарушил правила, выехал на встречную полосу и совершил столкновение с водителем другого грузового автомобиля. Сотрудники ГИБДД не представили в материалы дела фототаблицу ДТП, из которой можно было бы достоверно установить, где произошло ДТП и место ДТП, из этого суд легко мог установить вину участников. На сегодняшний день они имеют показания ФИО3, который утверждает, что он не пересекал сплошную линию и не выезжал на встречную полосу движения, что автомобиль «Мерседес» вышел навстречу ему и он на его полосе совершил столкновение с ним. Другие какие-то доказательства о виновности ФИО3 отсутствуют. Учитывая, что все материалы составлены с нарушением действующего законодательства, суду невозможно ссылаться на эти материалы, потому как из них невозможно достоверно установить обстоятельства того, чтобы сделать вывод о виновности какого-либо из водителей, обоих или одного. Это всё может быть только предположением. На запросы истца по встречному иску, суд неоднократно истребовал документы, в частности, были истребованы документы в ГАИ, ГИБДД, которые поступили, но в них отсутствуют фотографии данного ДТП, были истребованы документы у страховщика, который обязан, поскольку установлен ущерб, сумма заявляется огромная, почти полтора миллиона, выплачено страховое возмещение ОСАГО, в данном случае по меньшей мере должно быть две экспертизы страховых компаний, первая - это ОСАГО, которая обязательная страховка, и вторая - это КАСКО. Суд истребовал неоднократно, истребовал предоставить документы, поскольку без них невозможно произвести расчет суммы без этих экспертиз. Ответчик по встречному иску Группа Ренессанс Страхования не смогла или не пожелала предоставлять эти документы, с которых можно было однозначно установить обстоятельства и механизм ДТП. По тем повреждениям, которые есть на автомобиле, которые зафиксировал эксперт, можно было установить обстоятельства и больше не предполагать, а конкретно решить вопрос виновности. Считает, что данный вопрос нельзя разрешить и признать виновным ФИО3 в силу того, что отсутствуют объективные доказательства данного обстоятельства, при это считает, что нарушил ПДД, а именно пересек сплошную линию и выехал на встречную полосу, ответчик ФИО4 и поэтому он и является виновником данного ДТП. Просят признать ненормативный акт от <дата обезличена> о привлечении ФИО3 к административной ответственности недействительным и признать ФИО3 ненадлежащим ответчиком, поскольку его вина не установлена.

Представитель ответчика (представитель истца по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании также просила отказать в удовлетворении исковых требований АО «Группа Ренессанс Страхование», а встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Представитель ответчика по встречному иску МО МВД России «Тулунский» ФИО6, действующая на основании доверенности от <дата обезличена> №...., в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения представитель ответчика надлежащим образом извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменные возражения на иск, суть которых сводится к следующему: в соответствии с п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Требования к постановлению по делу об административном правонарушении установлены ст.29.10 КоАП РФ. На основании изложенного, старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский» старший лейтенант полиции ФИО8, вынося постановление №.... по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, будучи должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, действовал в пределах своих должностных полномочий. Постановление соответствует требованиям, установленным ст.29.10 КоАП РФ. Порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ. Так, согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Согласно ч.1 ст.30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу. В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В постановлении №.... от <дата обезличена>, имеются подписи ФИО3 в следующих графах: «статья 51 Конституции РФ и ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях разъяснены и понятны», «мне разъяснены и понятны права и обязанности согласно статьи 25.1 КоАП РФ, право, порядок и сроки обжалования постановления по делу, предусмотренные статьями 30.1. 30.2. 30.3 КоАП РФ...», «копию постановления получил», «постановление может быть обжаловано в течение десяти суток, со дня вручения или получения копии постановления в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Допущенное правонарушение не оспариваю, от уплаты штрафа не отказываюсь». Таким образом, постановление №.... от <дата обезличена> является законным, обоснованным, вынесенным уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных должностных полномочий. ФИО3 были разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписями в постановлении, каких-либо замечаний от ФИО3 на постановление №.... от <дата обезличена> не содержит. Напротив, имеется подпись ФИО3 о согласии с вынесенным постановлением. Также, ФИО3 были разъяснены право и порядок обжалования постановления. Вместе с тем, ФИО3 был согласен с правонарушением, а именно с тем, что, нарушил п.9.10 ПДД РФ (управляя транспортным средством, не выбрал безопасный боковой интервал при встречном разъезде, в результате чего совершил ДТП), чем совершил административное правонарушении, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтвердил своей подписью. Исходя из изложенного, ФИО3 в случае несогласия с постановлением необходимо было обжаловать его начальнику ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» либо в Тулунский районный суд Иркутской области (так как место рассмотрения дела - Тулунский район) до <дата обезличена>. Постановление в установленные законом сроки и порядке ФИО3 обжаловано не было. Срок обжалования постановления истек <дата обезличена>. В связи с чем, доводы истца о признании недействительным постановления №.... по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, являются несостоятельными, более того, данное требование не может рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке производства по делам об административных правонарушениях. Кроме того, постановлением №.... по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> установлена вина ФИО3. в совершении ДТП. Это подтверждается заключением эксперта №.... от <дата обезличена> «действия водителя автомобиля ... государственный номер №...., не соответствующие требованиям пунктов 10.1 абз. 1., 9.1, 1.4 ПДД РФ явились причиной ДТП с технической точки зрения». В связи с чем, исковые требования истца об установлении вины участника ДТП также удовлетворению не подлежат.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель ООО «ДЛ-Транс» ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения представитель третьего лица надлежащим образом извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменные возражения на иск, суть которых сводится к следующему. Обстоятельства произошедшего <дата обезличена> ДТП и имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что причиной указанного ДТП явились действия водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ... государственный номер №.... нарушившего пункты 10.1, 9.1,1.4 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ). Так, постановлением по делу об административном правонарушении №.... от <дата обезличена> ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Из указанного постановления следует, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 пункта 9.10 ПДД РФ. Указанное постановление не обжаловано, вступило в силу. В своих письменных объяснениях в ГИБДД <дата обезличена> ФИО3 указал: «я не выбрал безопасный боковой интервал с транспортным средством ... движущимся во встречном направлении..., в результате чего произошло ДТП...», то есть свою вину в ДТП непосредственно после его совершения ФИО3 не оспаривал, считал только свои действия его причиной. Замечаний к оформлению схемы места ДТП сотрудниками ГИБДД ФИО3 не выражено, схема подписана им без замечаний. Согласно Заключению эксперта (ответ на вопрос №....) в данной дорожной ситуации действия водителя ФИО3 регламентированы требованиями пунктов 10.1 абз.1,9.1,1.4 ПДД РФ. Техническая возможность предотвращения ДТП со стороны ФИО3 сводилась к выполнению указанных пунктов ПДД РФ. Факт произошедшего заноса автомобиля ... государственный номер №.... и его выезд на встречную полосу движения (согласно визуальной фиксации места столкновения на схеме места ДТП), свидетельствуют о том, что действия водителя данного автомобиля с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 10.1 абз. 1, 9.1, 1.4 ПДД РФ. У водителя автомобиля ... государственный номер №.... объективно отсутствовала техническая возможность предотвращения ДТП путем применения экстренного торможения и остановки, поскольку встречное транспортное средство ..., государственный номер №.... не было заторможено (то есть находилось в движении до взаимного контакта - столкновения). Экспертом не усмотрено наличие несоответствий требованию п.10.1 абз. 2ПДД РФ в действиях водителя ООО «ДЛ-Транс» ФИО4, управлявшего автомобилем ... государственный номер №.... Эксперт указал на то, что действия водителя автомобиля ..., государственный номер №.... не соответствующие пунктам 10.1 абз. 1.9.1.1.4 НДД РФ, явились причиной ДТП с технической точки зрения (ответ на вопрос №....). В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, принадлежащий ООО «ДЛ-Транс» автомобиль ... государственный номер №.... получил объемные повреждения. Ущерб, причиненный ООО «ДЛ-Транс» в связи с повреждением атомобиля ... государственный номер №.... в ДТП от <дата обезличена>, возмещен АО «Группа Ренессанс Страхование», застраховавшим указанный автомобиль по договору (полису) №.... Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно п.б ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Как указывает истец в исковом заявлении, денежные средства в размере 400 000 рублей возмещены ему ООО Страховая компания «Гелиос» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства ..., государственный номер №.... С учетом изложенного сумма денежных средств в размере 1 477 607,83 рублей (1 877 607,83 - 400 000) подлежит возмещению за счет виновника ДТП ФИО3

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица (ответчик по встречному иску) ФИО4 был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращался, возражения на заявленные исковые требования не представил.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Страховая компания «Гелиос», ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» были извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались, возражения на заявленные исковые требования не представили.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что отношения, сложившиеся между сторонами являются гражданскими правоотношениями и регулируются гражданским законодательством.

Как установлено п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается представленными материалами дела, что <дата обезличена> в 13 часов 05 минут на автодороге ... произошло ДТП с участием транспортного средства ... государственный регистрационный знак №.... под управлением ФИО3, и автомобилем ... государственный регистрационный знак №...., под управлением ФИО4 Водитель ФИО3 в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, управляя транспортным средством, не выбрал безопасный боковой интервал при встречном разъезде, в результате чего совершил ДТП.

Из постановления по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> установлено, что ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а именно в том, что в нарушение п.9.10 ПДД РФ, на автодороге ... управляя транспортным средством ... государственный регистрационный знак №.... не выбрал безопасный боковой интервал при встречном разъезде, в результате чего совершил ДТП, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ... государственный регистрационный знак №.... под управлением ФИО4, причинив материальный ущерб. ФИО3 назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Сведений об обжаловании постановления №.... от <дата обезличена> в деле не имеется, постановление вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ... причинены механические повреждения.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельства нарушения ПДД РФ ФИО3, установленные вступившим в законную силу постановлением №.... по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, не нуждаются в дополнительном доказывании и указывают на наличие причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и наступлением материального вреда у потерпевшего.

Из материалов гражданского дела установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 - владельца транспортного средства ... государственный регистрационный знак №.... была застрахована в компании ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору страхования (полису) №....

Кроме того, судом установлено, что автомобиль ... государственный регистрационный знак №.... застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №....

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ... государственный регистрационный знак №.... застрахованному по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №.... причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом.

Стоимость ремонта ... государственный регистрационный знак №.... составила 1 877 607 рублей 83 копейки.

Из материалов дела также достоверно установлено, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования. В соответствии со ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Сумма невозмещенного истцу ущерба составила 1 477 607 рублей 83 копейки.

Как следует из ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии со ст.965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - ФЗ «ОСАГО») страховщик обязан рассмотреть заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

На основании норм закона ООО «Группа Ренессанс Страхование» (истец) обратилось в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации.

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 387 и части 2 статьи 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» завершило процесс реорганизации юридического лица в форме преобразования и прекратило свою деятельность.

В связи с наличием спора о размере причиненного ущерба по ходатайству стороны ответчика (истца по встречному иску) судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза».

Согласно заключению проведенной по делу судебной оценочной экспертизы АНО «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза» №.... от <дата обезличена> механические повреждения, полученные транспортным средством ... с государственным номером №.... в момент ДТП <дата обезличена> отражены в исследовательской части, при этом стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ... с государственным номером №.... составляет округлено без учета износа 1 868 600 рублей и с учетом износа 667 800 рублей.

Данное заключение эксперта АНО «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза» №.... является и допустимым доказательством, отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку составлено независимым высококвалифицированным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение дано с учетом предоставления эксперту всех материалов дела и не имеет противоречий, выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, а потому неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В случае устранения повреждений транспортного средства новыми деталями, размер возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Учитывая положения гражданского законодательства, регулирующие общие основания ответственности за причинение вреда и ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ), суд проверил доводы истца о вине водителя ФИО3 в причинении ущерба и установил, что механические повреждения транспортного средства ... государственный регистрационный знак №.... получены в результате виновных действий ответчика, что подтверждено документально.

Доказательств обратного стороной ответчика в силу требований ст.56 ГПК РФ представлено не было.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения ст.1072 ГК РФ, суд исходит из того, что с ответчика в пользу истца следует взыскать фактический размер ущерба, который с учетом проведенной судебной экспертизы и возмещенной истцу страховой компанией виновника страховой выплатой по ОСАГО в размере 400 000 рублей, составляет 1 468 600 рублей.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 и 3 ст.395 ГК, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, с ФИО3 в пользу истца АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Из статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В силу ст.ст.98, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взыскать в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 15 543 рубля.

По ходатайству стороны ответчика (истца по встречному иску) по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению экспертов от <дата обезличена>, выполненному ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Минюста России на вопрос какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители в данной дорожно-транспортной ситуации и соответствовали ли их действия требованиям указанных правил, получен ответ: в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ... г/н №.... регламентированы требованиями пунктов 10.1 абз. 1., 9.1., 1.4.. ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля №.... регламентированы требованиями пунктов 10.1 абз. 2.

Техническая возможность предотвращения ДТП со стороны водителя автомобиля ... г/н №.... сводилась к выполнению требований пунктов 10.1 абз. 1., 9.1., 1.4.. ПДД РФ.

Факт произошедшего заноса автомобиля ... г/н №.... и его выезд на встречную полосу движения (согласно визуальной фиксации места столкновения на схеме места ДТП), свидетельствует о том, что действия водителя данного автомобиля с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 10.1 абз. 1., 9.1., 1.4.. ПДД РФ.

Техническая возможность предотвращения ДТП со стороны водителя автомобиля №.... сводилась к выполнению требований пунктов 10.1. абз. 2. ПДД РФ.

У водителя автомобиля №.... объективно отсутствовала техническая возможность предотвращения ДТП путём применения экстренного торможения остановки, поскольку встречное транспортное ... г/н №.... средство не было заторможено.

В действиях водителя автомобиля №.... не усматривается несоответствий требованиям пункта 10.1. абз.2. ПДД РФ.

На вопрос, версия кого из водителей, является состоятельной с технической точки зрения, получен ответ: оценка показаний водителей выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника, поэтому данный вопрос не рассматривается.

На вопрос, каково взаимное расположение транспортных средств, получен отчет, что экспертный осмотр ТС не проводился, фотографии повреждённых автомобилей на исследование предоставлены не были, имеющиеся в материалах дела фотографии малоинформативные и не пригодны для проведения исследования по данному вопросу, поэтому решить данный вопрос не представляется возможным.

На вопрос, на чьей стороне движения произошло столкновение транспортных средств, получен отчет: определить место столкновения ТС экспертным путем не представляется возможным. Согласно схеме места ДТП литерой обозначено предположительно место столкновения ТС, которое визуально располагается на полосе движения автомобиля №.... и не сориентировано относительно границ проезжей части линиями продольных и поперечных размерных привязок.

На вопрос, где, относительно границ проезжей части, находится место столкновения транспортных средств, получен ответ, что определить место столкновения ТС экспертным путём не представляется возможным. Согласно схеме места ДТП литерой обозначено предположительно место столкновения ТС, которое визуально располагается на полосе движения а/м ... и не сориентировано относительно границ проезжей части линиями продольных и поперечных размерных привязок.

На вопрос, действия кого из водителей прослужили причиной столкновения транспортных средств, получен отчет, что действия водителя автомобиля ... г/н №...., не соответствующие требованиям пунктов 10.1 абз. 1., 9.1., 1.4.. ПДД РФ явились причиной ДТП с технической точки зрения.

На вопрос, каков механизм развития ДТП от его начальной до конечной фазы включая кульминационную и финальную, получен ответ: определить механизм ДТП по представленным материалам не представляется возможным.

На вопрос, при столкновении в месте, зафиксированном на схеме ДТП, возможно ли последующее взаимное расположение автомобилей в положении, указанном на схеме ДТП, полечен ответ: провести анализ перемещения автомобилей ... г/н №.... и ... по проезжей части не представляется возможным.

На вопрос, какая была продолжительность времени движения в пути транспортных средств, согласно приборов учёта, до возникновения момента ДТП, получен ответ: на исследование не предоставлены приборы учёта, по которым можно было бы определить продолжительность времени движения в пути транспортных средств, поэтому, решить данный вопрос в рамках назначенной автотехнической экспертизы, по представленным на исследование материалам не представляется возможным.

На вопрос, соответствуют ли фактическим повреждениям транспортного средства ... полученные в дорожно-транспортном происшествии <дата обезличена> повреждениям, указанным в экспертном заключении №....ар убытку №.... об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от <дата обезличена>, получен ответ, что экспертный осмотр ТС не проводился, фотографии поврежденных автомобилей на исследование предоставлены не были, имеющиеся в материалах дела фотографии малоинформативные и не пригодны для проведения исследования по данному вопросу, поэтому решить данный вопрос не представляется возможным.

Данное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, на вопросы суда даны достаточно ясные, вполне определенные, мотивированные и точные ответы, каких-либо противоречий или неясностей не содержит, данное заключение эксперта у суда сомнений не вызывает.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку не установлена какая-либо заинтересованность эксперта в исходе данного дела. Стороны возражений по представленной экспертизе не заявили.

Ответчик ФИО3, в лице представителей по доверенности ФИО1, ФИО2 направили встречный иск, заявленный к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», ОГИБДД МО МВД России «Тулунский», ФИО4, где указывают, что считают необходимым установить вину ответчика ФИО4 в нарушении статей 8.5., 8.6., 8.7., 9.10,10.1 ПДД РФ, признать недействительным ненормативный акт – постановление №.... от <дата обезличена> о привлечении ФИО3 к административной ответственности, признать ФИО3 ненадлежащим ответчиком по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Рассмотрев заявленный ФИО3, в лице представителей по доверенности ФИО1, ФИО2 встречный иск, исследовав представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56, 57 ГПК РФ доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу об административном правонарушении, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление (решение), по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 1.4 Правил дорожного движения, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Представленными доказательствами: письменными объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, подтверждается виновность в названном ДТП от <дата обезличена>, именно ФИО3, который, управляя транспортным средством не выбрал боковой интервал при встречном разъезде, выехал на встречную полосу движения, и допустил наезд на впереди движущееся транспортное средство - автомобиль ... чем соответственно нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Доказательств того, что в действиях водителя ... ФИО4 имелись нарушения требований Правил дорожного движения, суду не представлено.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, должностное лицо дало правильную оценку и обоснованно признало именно ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Проведенная ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Минюста России по настоящему делу по ходатайству стороны ответчика (истца по встречному иску) судебная автотехническая экспертиза №.... от <дата обезличена>, также презюмирует обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, исключающие вину ФИО4 Так, проведенные экспертом расчеты показали, что у водителя автомобиля ... с государственным регистрационным знаком №.... объективно отсутствовала техническая возможность предотвращения ДТП путём применения экстренного торможения остановки, поскольку встречное транспортное средство ..., с государственным регистрационным знаком №.... не было заторможено.

В действиях водителя автомобиля ..., с государственным регистрационным знаком №...., не усматривается несоответствий требованиям пункта 10.1. абз.2. ПДД РФ.

При указанных обстоятельствах суд устанавливает вину ФИО3 в спорном ДТП, учитывая и его собственное признание своей вины, изложенное в письменных объяснениях от <дата обезличена>.

Правовых оснований для указания на признание ФИО4 виновным в ДТП именно в резолютивной части решения суда, как о том просит истец по встречному иску, суд не усматривает, поскольку данное требование не носит материально-правового характера, а в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины участника ДТП законодательством не предусмотрено; такая степень вины устанавливается при рассмотрении иска потерпевшего к страховой компании о взыскании страхового возмещения в недостающей части.

Таким образом, требования истца по встречному иску об установлении вины ответчика ФИО4 в нарушении статей 8.5., 8.6., 8.7., 9.10,10.1 ПДД РФ, не подлежат удовлетворению.

В части требований о признании недействительным ненормативный акт – постановление №.... от <дата обезличена> о привлечении ФИО3 к административной ответственности, суд указывает на следующее.

Восстановление прав лица, привлеченного к административной ответственности по делу об административном правонарушении, производится исключительно в порядке Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушения.

Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях урегулирован главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Норма ГПК РФ не служат правовым инструментом ни для инициирования рассмотрения жалобы, поданной в порядке Кодекса РФ об административных правонарушениях, ни для восстановления права лиц, участвующих в производстве по делам об административных правонарушениях, на соблюдение установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях сроков рассмотрения жалобы.

Кроме того, не соглашаясь относительно своей виновности в наступлении ДТП ФИО3 допустимых и достоверных доказательств признания постановления по делу об административном правонарушении №.... от <дата обезличена> недействительным, не представил. Доказательств того, что данное постановление оспорено ответчиком (истцом по встречному иску), материалы дела не содержат.

При этом доводы представителей в части того, что были нарушены права ФИО3 при составлении <дата обезличена> постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности, так ему не был предоставлен переводчик, поскольку он является по национальности армянином, плохо владеет русским языком, излагать свои мысли на русском языке не может, являются не состоятельными, поскольку, как установлено судом, ФИО3 является гражданином Российской Федерации, что подтверждается его паспортом гражданин РФ, много лет проживает на территории Российской Федерации. Кроме того, в указанном постановлении имеется подпись ФИО3, согласно которой ему были разъяснены его права, замечаний по составлению постановления от него не поступало. Таким образом, доказательств нарушения прав ФИО3 при составлении данного постановления судом не установлено.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств нарушения ФИО4 Правил дорожного движения, также, как и виновных действий ФИО4, либо иных лиц, которые привели к наступлению ДТП, суд приходит к выводу, что требования о признании недействительным ненормативный акт - постановление №.... от <дата обезличена> о привлечении ФИО3 к административной ответственности не подлежат удовлетворению.

Что касается довода истца по встречному иску о признании ФИО3 ненадлежащим ответчиком по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба в порядке суброгации, суд находит его не состоятельным, поскольку вина ФИО3 подтверждается представленными материалами, доказательства обратного ФИО3 не представлено.

Проанализировав все доказательства в судебном заседании в своей совокупности, представленные сторонами, суд считает необходимым удовлетворить требования АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия №.... в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» №.... сумму оплаченного «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 1 468 600 (один миллион четыреста шестьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 543 (пятнадцать тысяч пятьсот сорок три) рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Осинский районный суд Иркутский области в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Осинского районного суда Ж.Р. Силяво