УИД 74RS0013-01-2025-001925

Дело № 2-1455/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» декабря 2025 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шульгина К.В.,

при секретаре Байжиеновой А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Непубличного акционерного общества ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество ПКО «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26.03.2013 за период с 26.07.2013 по 06.08.2015 в размере 50138,06 рублей, в том числе: основной долг – 22759,34 руб.; проценты за пользование кредитными средствами – 27759,34 рублей. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 26.03.2013 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит, а ответчик обязался вернуть полученный кредит с процентами в установленный срок. Обязанности по возврату долга ответчиком не исполнены. 06 августа 2015 года Банк уступил права (требования) по данному кредитному договору ООО «Национальная служба взыскания» (ООО «НСВ»). На основании договора уступки прав (требования) от 11.06.2019 ООО «НСВ» уступило право требования по кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро». На момент уступки требования задолженность ответчика составляла 85138,06 рублей, в том числе: сумма основного долга – 57378,72 руб.; проценты за пользование кредитными средствами – 27759,34 рублей. Должником оплачена задолженность в сумме 35700,00 рублей. Судебный приказ от 18.10.2023 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен 15.03.2024 на основании возражений должника.

Представитель истца НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела истец извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с иском не согласна, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц при указанных обстоятельствах.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ, ГК РФ) договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в следующем порядке: лицо, получившее оферту, совершает в срок, установленный для её акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 7 ст. 807 Гражданского кодекса РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.03.2013 ФИО1 обратилась в ОАО «Восточный экспресс банк» с заявлением на получение кредита, Банк акцептовал данную оферту и заключил с ФИО1 кредитный договор №, в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 60000,00 рублей на срок 36 месяцев под 42,0 % годовых. Ежемесячный платеж в сумме 2962,00 рублей уплачивается Заемщиком ежемесячно, согласно установленному Графику гашения кредита. Окончательная дата гашения 26.03.2016. С условиями кредитного договора Заемщик была ознакомлена и полностью согласилась (л.д. 16-18).

Согласно Выписке из лицевого счета за период с 01.01.2009 по 10.11.2016 на счет № ФИО1 26.03.2013 зачислен кредит в сумме 60000,00 рублей по договору № от 26.03.2013. По состоянию на 26.07.2013 обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом Заемщиком не исполняются (л.д. 15 об.ст.).

На основании договора об уступки прав (требований) № 114 от 06.08.2015, заключенного между ПАО «Восточный экспресс банк» (Цедент) и ООО «Национальная служба взыскания» (Цессионарий), Цедент передал Цессионарию права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами (л.д. 20-22).

11 июня 2019 года ООО «Национальная служба взыскания» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключили договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого к последнему перешли права (требования) к должникам, возникшие из кредитных договоров, в том числе, к НАО «Первое коллекторское бюро» перешли права (требования) по кредитному договору № от 26.03.2013 к должнику ФИО1 на общую сумму 85138,06 рублей, в том числе: основной долг – 57378,72 руб.; проценты – 27759,34 рублей (л.д. 23-26).

Из материалов дела следует, что 11.09.2019 мировым судьей судебного участка № 2 Верхнеуральского района Челябинской области вынесен судебный приказ № 2-1628/2019 о взыскании с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» части задолженности по основному долгу за период с 26.07.2013 по 06.08.2015 по кредитному договору № от 26.03.2013 в размере 20000,00 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей (л.д. 49).

21 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Верхнеуральского района Челябинской области вынесен судебный приказ № 2-2468/2021 о взыскании с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» части задолженности по основному долгу за период с 26.07.2013 по 11.06.2019 по кредитному договору № от 26.03.2013 в размере 15000,00 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей (л.д. 50-52).

09 октября 2023 года НАО «Первое клиентское бюро» (06.12.2021 НАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на НАО «Первое клиентское бюро») обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Верхнеуральского района Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 по кредитному договору № от 26.03.2013 задолженности за период с 26.07.2013 по 11.06.2019 по основному долгу в размере 22378,72 руб., задолженности по процентам в размере 27759,34 руб., в общей сумме 50138,06 рублей (л.д. 39-41, 47).

На основании судебного приказа от 18.10.2023 № 2-3466/2023 с ФИО1 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору № от 26.03.2013 за период с 26.07.2013 по 11.06.2019 в размере 50138,00 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 852,00 рублей (л.д.42).

В связи с возражениями должника ФИО1 судебный приказ от 18.10.2023 № 2-3466/2023 отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 Верхнеуральского района Челябинской области от 15.03.2024 (л.д. 44).

Таким образом, задолженность по кредитному договору № от 26.03.2013 в общей сумме 50138,06 рублей не погашена.

Обсудив заявление ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1 ст.204 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43) разъяснил, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п.26 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43).

Применительно к вышеуказанным правовым нормам, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу.

Как установлено кредитным договором № от 26.03.2013, срок возврата суммы кредита с процентами установлен сторонами до 26 марта 2016 года, начиная с 27 марта 2016 года, исчисляется срок исковой давности.

С первым заявлением о выдаче судебного приказа на сумму 20000,00 рублей истец обратился к мировому судье в сентябре 2019 года и 11.09.2019 судебный приказ был выдан.

Учитывая, что срок исковой давности начал исчисляться 27.03.2016 его срок истек 27.03.2019. Вместе с тем, должник о пропуске срока не заявил и уплатил кредитору задолженность по кредитному договору № от 26.03.2013 в сумме 20000,00 рублей, тем самым признав долг.

Судебный приказ от 21.09.2021 № 2-2468/2021 о взыскании с должника задолженности по кредитному договору № от 26.03.2013 в сумме 15000,00 рублей должником также исполнен.

Судебный приказ от 18.10.2023 № 2-3466/2023 о взыскании с должника задолженности по кредитному договору № от 26.03.2013 в сумме 50138,06 рублей, в том числе: основной долг - 22378,72 руб.; проценты за пользование кредитными средствами - 27759,34 руб., за период с 26.07.2013 по 06.08.2015, был вынесен мировым судьей 11.10.2023 и отменен 15.03.2024, то есть находился на исполнении 05 месяцев 04 дня.

С настоящим иском истец обратился в суд 13.11.2025 (л.д. 33).

При исчислении срока исковой давности суд установил, что истец должен был обратиться в суд с настоящими требованиями не позднее 09.06.2022 (13.11.2025 – 03 года 05 месяцев 04 дня).

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является законным и обоснованным.

Истец не представил суду доказательств в обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности, и не ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26.03.2013 в сумме 50138,06 рублей, в том числе: основной долг - 22378,72 руб.; проценты за пользование кредитными средствами - 27759,34 руб., за период с 26.07.2013 по 06.08.2015, не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Поскольку, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, оснований для возмещения истцу с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26.03.2013 в сумме 50138,06 рублей, в том числе: основной долг - 22378,72 руб.; проценты за пользование кредитными средствами - 27759,34 руб., за период с 26.07.2013 по 06.08.2015, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Верхнеуральский районный суд.

Председательствующий К.В. Шульгин

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2025 года.