25RS0001-01-2022-000295-87
Дело № 2-2880/2022 <данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2022 года г.Владивосток
Советский районный суд г.Владивостока в составе:
председательствующего судьи Власовой О.А.,
при помощнике судьи Цыбеновой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что <дата> между истцом и компанией <данные изъяты> был заключен договор <номер> для покупки на аукционе в Японии автомобиля. Агентом по договору выступал ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, паспорт <номер>, на счет которого <номер> через Сбербанк-онлайн истцом <дата> была переведена денежная сумма в размере 250 000 рублей для оформления документов на автомобиль и постановке его на регистрационный учет. Перевод денег подтверждается чеком <номер>. Поскольку срок исполнения в договоре не указан, а после перевода денег все разумные сроки прошли, при этом, условия договора не были выполнены, истец направил в адрес <данные изъяты> заявление от <дата> о расторжении договора с требованием возврата уплаченных денег. Со ссылкой на ст.1102 ГК РФ просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей и судебные издержки в размере 6000 рублей.
В судебное заседание истец не явился при надлежащем извещении. Заказное письмо с извещением возвращено за истечением срока хранения. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.
В судебное заседание ответчик не явился при надлежащем извещении. Заказное письмо с извещением возвращено за истечением срока хранения. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Часть 2 ст.1102 ГК РФ предусматривает, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Следовательно, для применения названной нормы права необходимым условием является отсутствие правовых оснований или договорных отношений, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.
Таким образом, неосновательное обогащение имеет место при отсутствии у приобретателя правовых оснований на чужое имущество.
Для применения статьи 1102 ГК РФ необходимо наличие объективного результата: факт неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания. Под правовыми основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание на получение имущественного права. Перечень юридических фактов, перечисляющих основания возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотрен статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии со ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке, 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика -обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из материалов дела следует, что <дата> истец ФИО3 перевел со своей банковской карты на банковскую карту ответчика денежную сумму в размере 250 000 рублей, что подтверждается чеком о произведенном переводе от <дата>.
В обоснование перевода денег ответчику истец сослался на заключенный между ним и <данные изъяты> договор от <дата> <номер>, по которому ответчик выступал в роли агента.
Факт обращения истца к ответчику ФИО2 с письменным требованием <дата> материалами дела не подтверждается.
Согласно ч.4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.
Вместе с тем, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Между тем, как следует из материалов дела, истец не мог не знать, что перечисление 250 000 рублей поступает на счет ФИО2 и производится им при отсутствии обязательства между ним и ответчиком, так как последний не является лицом, на счет которого по заключенному <дата> договору должны быть переведены деньги, так как ранее по договору деньги он переводи иному лицу, указанному в договоре в качестве агента - ФИО4.
Таким образом, истцом не представлено доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения.
Не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество либо денежные суммы, переданные добровольно лицом, осознававшим отсутствие для этого каких-либо правовых оснований.
В нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом ФИО1 не представлено допустимых и достаточных доказательств ошибочности платежа в части адресата в размере 250 000 рублей, произведенного переводом от <дата> на счет ответчика.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что перевод денежных средств являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны, что в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ исключает возврат этих денежных средств приобретателем.
На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 ичу о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 27.09.2022.
Судья О.А.Власова