77RS0024-02-2022-011172-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2022 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1882/2022 по административному иску ФИО1 к Даниловскому ОСП ГУФССП России по адрес о восстановлении срока на подачу административного иска, приостановлении действий по обращению взыскания на имущество, отмене постановления, обращения взыскания на земельный участок, обращении взыскании на дебиторскую задолженность,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Даниловскому ОСП ГУФССП России по адрес, в котором просил восстановить срок на подачу административного иска, приостановить исполнительные действия по обращению взыскания на имущества должника в виде квартиры по адресу: адрес; отменить постановление об участии в исполнительном производстве от 07.02.2022, полученное должником 02.03.2022; обратить взыскание на земельный участок - для ведения дачного хозяйства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 49 996 кв.м, расположенный по адресу: адресо., южнее адрес, уч. 14-2, с кадастровым номером 50:12:001 02 02:0029; обратить взыскание на дебиторскую задолженность по исполнительному производству № 107978/2150001-ИП от 20.04.2021, находящееся на исполнении в Люберецком отделе судебных приставов по адрес, возбужденное на основании исполнительного листа № 0033091996 от 28.02.2020, выданного Люберецким городским судом по делу № 2-3196/2019 о 18.07.2019 о взыскании с фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Требования мотивировал тем, что в Даниловском отделе судебных приставов у судебного пристава-исполнителя фио находится исполнительное производство № 63298/21/77005-ИП от 20.05.2021 в отношении должника ФИО1 о взыскании с него денежных средств в размере сумма в пользу фио С административного истца производится взыскания с заработной платы и произведено взыскание в размере сумма Судебный пристав-исполнитель пытается обратить взыскание на единственное жилья должника в виде квартиры по адресу: адрес, копр. 1, кв. 73, в котором должник проживает с семьей, а также совершеннолетняя дочь. Кадастровая стоимость квартиры составляет порядка сумма ФИО1 является собственником вышеуказанного земельного участка. Согласно ст. 69 ФЗ “Об исполнительном производстве” должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, потому считает возможным обратить взыскание на данный земельный участок. Для уменьшения суммы задолженности как взыскатель в другом исполнительном производстве считает необходимым обратить взыскание на дебиторскую задолженность. 20.12.2021 он обратился с заявлением об обращении взыскания на имущество должника в виде земельного участка, на которое он до настоящего времени не получил ответа. Должник считает, что действия судебного пристава-исполнителя по привлечению об участии в исполнительном производстве специалиста незаконным, так как должник ранее предложил другое имущество, на которое возможно обращение взыскания.

На основании определения Симоновского районного суда адрес от 16.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен взыскатель ФИО2

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель административного истца фио в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Даниловского ОСП ГУФССП России по адрес, действующий на основании доверенности, фио в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в удовлетворении административного иска. Пояснила, что квартира не является единственным жилым помещением у административного истца, должник имеет жилой дом в адрес, два земельных участка.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель третьего лица фио в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного иска.

Суд, выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 60, 61, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно со ст. 4 КАС РФ каждое заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, лица, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из системного толкования положений части 2 статьи 62, части 9 статьи 226, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возможно лишь при наличии одновременно двух условий: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав и свобод заявителя. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что в Даниловском ОСП ГУФССП России по адрес на исполнении находится сводное исполнительное производство № 63298/21/77005-СД в отношении должника ФИО1, паспортные данные, на общую сумму сумма

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Взыскание выполняется в рамках следующих исполнительных производств:

- № 63298/21/77005-ИП, возбужденного 20.05.2021 на основании исполнительного листа, выданного 17.05.2021 Симоновским районным судом адрес по делу № 2-706/2021, в пользу взыскателя фио суммы долга сумма, остаток долга составляет сумма

- № 80418/22/77005-ИП в отношении ФИО1, возбужденного 10.06.2022 на основании исполнительного листа, выданного 09.06.2022 Симоновским районным судом адрес по делу № 2-2180/2021, в пользу взыскателя фио Предмет взыскания: проценты за пользование займом по договору займа № 4 от 02.10.2017, начисляемые на сумму займа в размере сумма за каждый день просрочки платежа за период с 07.04.2022 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 4,25% годовых; неустойка, начисляемая на сумму займа в размере сумма по договору № 4 02.10.2017 за каждый день просрочки платежа за период с 07.04.2022 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 0,5% в день; пени по договора поручительства о 02.10.2017, начисляемые на сумму долга в размере сумма за каждый день просрочки платежа за период с 07.04.2022 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 0,01% в день, сумма долга сумма Остаток долга составляет сумма

Остаток задолженности в рамках сводного исполнительного производства № 63298/21/77005-СД в отношении должника ФИО1 составляет сумма

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ “Об исполнительном производстве” одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 4 ст. 69 ФЗ “Об исполнительном производстве” при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Частью 5 названной нормы должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Порядок действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника, а также оценке данного имущества и последующей его реализация в рамках исполнительного производства четко регламентируется ст.ст. 80, 85, 87, 89 ФЗ “Об исполнительном производстве”.

13.08.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП фио составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении жилого помещения по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:0004006:7622, общей площадью 219,8 кв.м, принадлежащее на праве собственности должнику фио

07.02.2022 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

11.07.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП в соответствии с ст. 6, 14, п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ “Об исполнительном производстве” вынесено постановление о принятии результатов оценки на основании поступившего в Даниловский ОСП отчета об оценке № ДАН-5/Н-А от 29.06.2022, в соответствии с которым стоимость квартиры по адресу: адрес, составляет сумма

Оценка имущества произведена ООО “Независимая профессиональная экспертиза и оценка”.

27.07.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем фио направлена заявка на торги арестованного имущества.

18.08.2022 составлен акт передачи арестованного имущества на торги.

Как следует из материалов исполнительного производства, должник является собственником жилого дома площадью 552,60 кв.м, расположенного по адресу: адрес, с.адрес, южнее адрес, уч.14-1. Соответственно, квартира, переданная на торги, не является единственным жилым помещением в собственности должника, однако является наиболее ликвидным.

Основания для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем указаны в ст. 40 ФЗ “Об исполнительном производстве”, приостановления исполнительного производства судом названы в ст. 39 данного закона.

Между тем, таких оснований ФИО1 не указано и доказательств этих оснований не представлено.

Таким образом, действия ведущего судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП по принятию результатов оценки результатов оценки арестованного имущества при исполнении требований исполнительного документа произведены в строгом соответствии с действующим законодательством.

Разрешая требования об обращении взыскания на земельный участок и дебиторскую задолженность, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с ст. 278 ГК РФ обращение взыскание на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как разъяснено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 “О применении удами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства” такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 76 ФЗ “Об исполнительном производстве” обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Таким образом, имущественной основой исполнения может быть дебиторская задолженность должника, которая, в силу подтверждения её судебным актом, вступившим в законную силу, является собственностью должника, что неоднократно признавалось в судебной практике высших судебных органов Российской Федерации и Европейского суда по правам человека, а также нашло закрепление в нормах закона. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Административным истцом не предоставлено доказательств наличия судебного решения об обращении взыскания на земельный участок, его стоимости, а также наличия другого имущества, при реализации которого вырученных денежных средств будет достаточно для погашения задолженности в рамках сводного исполнительного производства № 63298/21/77005-СД. Также административным истцом не представлено доказательств наличия дебиторской задолженности и ее размера, достаточного для исполнения требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства, и реального нарушения его прав и свобод заявителя оспариваемыми постановлениями.

Оценив представленные сторонами доказательства, применяя вышеприведенных нормы права, суд не усматривает наличие совокупности обстоятельств, позволяющих сделать вывод о нарушении прав и законных интересов административного истца действиями и постановлениями судебного пристава-исполнителя по вышеуказанному сводному исполнительному производству.

Необходимой совокупности для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя судом не добыто, что является основанием для оставления административного искового заявления без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 249 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Даниловскому ОСП ГУФССП России по адрес о восстановлении срока на подачу административного иска, приостановлении действий по обращению взыскания на имущество, отмене постановления, обращения взыскания на земельный участок, обращении взыскании на дебиторскую задолженность – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Симоновский районный суд адрес.

Решение суда в окончательной форме принято 25.11.2022 г.

Судья фио