Приговор по делу № 1-465/2023 от 27.09.2023

УИД: 70RS0003-01-2023-000986-97

Дело № 1-465/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Томск 27 сентября 2023 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Дьякова Р.М.

при секретаре судебного заседания Барбарич К.В., Харламовой К.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Томска Ваганова А.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Михайленко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ...судимого,

- 29 сентября 2020 года Ленинским районным судом г. Томска по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 3 года,

- 8 февраля 2022 года Ленинским районным судом г. Томска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в сумме 100000 рублей, на основании ч.5 ст.72 УК РФ в связи с зачетом срока содержания под стражей с 4 августа 2021 года по 8 февраля 2022 года освобожден от наказания в виде штрафа;

осужденного:

- 27 сентября 2022 года Ленинским районным судом г. Томска по ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- 31 марта 2023 года Ленинским районным судом г. Томска по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ (с приговором Ленинского районного суда г. Томска от 29 сентября 2020 года), к 3 годам 2 месяцам лишения свободы,

-27 апреля 2023 года Ленинским районным судом г. Томска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором Ленинского районного суда г. Томска от 31 марта 2023 года) к 3 года 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2, 27 августа 2022 года в период времени с 2 часов 00 минут до 3 часов 38 минут, находясь на участке местности около дома по адресу: <...>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны А, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил выпавший в ходе конфликта со А на землю сотовый телефон марки «Xiaomi РОСО М3», принадлежащий А, стоимостью 8000 рублей, с сим-картой не представляющей материальной ценности, чем причинил значительный материальный ущерб А на общую сумму 8000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого (л.д.76-80) и обвиняемого (л.д.90-92) ФИО2 показал, что 27 августа 2022 года около 4 часов 00 минут, он совместно со своими знакомыми Алексеем и ФИО3 Жадовец катались на автомобиле Лада Приора, который принадлежит Алексею. Остановившись около дома по адресу: <...>, он увидел, что в его сторону идет ранее незнакомый ему мужчина в состоянии опьянения, который представился ему Александром. В дальнейшем у него произошел конфликт с Александром, и завязалась драка. В ходе драки он заметил, что у Александра из кармана выпал сотовый телефон марки «Xiaomi РОСО М3» IMEI1:..., который он похитил, когда Александр убежал от него. Указанный сотовый телефон он попросил ФИО3 сдать в ломбард «ГолдАвтоИнвест» по адресу: <...>, что она и сделала. Вырученные денежные средства в сумме 3000 рублей он потратил на собственные нужды.

Суд, огласив показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, считает, что вина ФИО2 в совершении указанного преступления нашла подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из оглашенных показаний потерпевшего А, данных им в ходе предварительного расследования (л.д. 30-32), следует, что примерно в 4 часа 00 минут 27 августа 2022 года он находился около дома по адресу: <...> в состоянии легкого опьянения. Он заметил, что около автомобиля Лада приора стоял парень, после чего он подошел к парню, который представился ему Артемием, и попросил у него сигарету. Поскольку у Артемия не было сигарет, последний ему отказал в просьбе, после чего у них начался словесный конфликт, который перерос в потасовку. В кармане куртки у него находился сотовый телефон марки «Xiaomi РОСО М3» IMEI1:863323057005748 в корпусе черного цвета, который он приобрел 30 августа 2021 года за 12499 рублей, в настоящий момент оценивает сотовый телефон в 8000 рублей, в телефоне была установлена сим-карта оператора «МТС», которая материальной ценности для него не представляет. После того, как закончился конфликт, он ушел домой и обнаружив пропажу сотового телефона вернулся по вышеуказанному адресу, но сотового телефона на месте не было, допускает, что сотовый телефон мог похитить Артемий, так как потерять и уронить сотовый телефон нигде больше не мог. 21 ноября 2022 года он опознал свой телефон предоставленный следователем. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку он не имеет постоянного источника дохода, оплачивает коммунальные услуги в размере 3000 рублей ежемесячно.

Из оглашенных показаний свидетеля Б – сотрудника полиции, данных им в ходе предварительного расследования (л.д. 66-68), следует, что в ходе работы по уголовному делу по факту хищения сотового телефона «РОСО М3», принадлежащего А, было установлено, что преступление совершил ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., содержащийся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ТО, который в последующем написал явку с повинной.

Из оглашенных показаний свидетеля В, данных ей в ходе предварительного расследования (л.д.37-39), следует, что в конце августа 2022 года, Артемий попросил ее заложить сотовый телефон марки «Xiaomi POCO M3», IMEI:..., под ее паспорт, на что она согласилась. После чего Артемий передал ей вышеуказанный сотовый телефон, и они поехали в ломбард «Голд Авто Инвест», расположенный по адресу: <...>, где она заложила сотовый телефон за 3000 рублей. Выйдя из ломбарда, она передала полученные денежные средства Артемию. Артемий пояснял, что вышеуказанный телефон принадлежит ему. О том, что вышеуказанный сотовый телефон был похищен, она узнала от сотрудников полиции.

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- заявление о преступлении от 27 августа 2022 года, согласно которому А просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 27 августа 2022 года по адресу: <...>, похитило принадлежащий ему сотовый телефон марки «РОСО М3», стоимостью 8000 рублей. (л.д. 23);

- протоколом осмотра места происшествия от 27 августа 2022 года с приложением фототаблицы, согласно которому проведен осмотр участка местности по ул. Герасименко, 1/13 в г. Томске, в ходе осмотра была зафиксирована обстановка. (л.д. 24-27);

- протоколом выемки от 26 октября 2022 года с приложением фототаблицы, согласно которому изъят у Г сотовый телефон марки «Xiaomi РОСО М3» IMEI1:... в корпусе черного цвета (л.д. 44-49);

- протоколом выемки от 15 декабря 2022 года с приложением фототаблица, согласно которому изъяты: копия договора комиссии №ТИ008512 от 27 августа 2022 года, копия приходного кассового ордера по залоговому билету №ТИ008512 от 31 августа 2022 года, копия квитанции к приходному кассовому ордеру по залоговому билет №ТИ008512 (л.д. 57-59);

- протоколом осмотра документов от 19 декабря 2022 года с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрена копия договора комиссии №ТИ008512 от 27 августа 2022 года, копия приходного кассового ордера по залоговому билету №ТИ008512 от 31 августа 2022 года, копия квитанции к приходному кассовому ордеру по залоговому билет №ТИ008512. (л.д. 60-62);

Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

В основу приговора суд полагает необходимым положить показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, потерпевшего А, свидетеля Б, В данные в ходе следствия, так как эти показания подробны, логичны и последовательны, согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств, которые суд положил в основу приговора. Совокупность вышеперечисленных доказательств непротиворечива, доказательства находятся друг с другом в логической связи, взаимодополняют друг друга, складывая истинную картину произошедшего. Каких–либо оснований для оговора подсудимого вышеуказанным, потерпевшим и свидетелем, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом не установлено. Не представил таких оснований сам подсудимый и сторона защиты.

С учетом изложенного, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности исследованных по делу доказательств.

При назначении наказания суд учитывает.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, оконченным, относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности.

Личность подсудимого, его состояние здоровья, который на учетах в диспансерах не состоит, вместе с тем, по месту жительства участковым инспектором характеризуется отрицательно, судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает при назначении наказания в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает и учитывает рецидив преступлений.

Учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, принимая во внимание данные о личности ФИО2, суд считает необходимым назначить наказание с соблюдением требований ч.2 ст.68 УК РФ в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, а также не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.ст.53.1, 73, 64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Поскольку данное преступление было совершено ФИО2 до вынесения приговора Ленинского районного суда г. Томска от 27 апреля 2023 года, то окончательное наказание необходимо назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Суд в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, определяет назначенное ФИО2 наказание отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с 27 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета, установленного ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время содержания его под стражей приговору Ленинского районного суда г.Томска от 27 апреля 2023 года с 31 марта 2023 года до 3 августа 2023 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время содержания под стражей по приговору Ленинского районного суда от 29 сентября 2020 года с 25 мая 2020 года по 29 сентября 2020 года, 3 апреля 2020 года из расчета 1 день содержания под стражей за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также нахождения под домашним арестом за с 04.04.020 года по 24 мая 2020 года из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания, а также отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г.Томска от 27 апреля 2023 года с 3 августа 2023 года до 26 сентября 2023 года.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Приговор Ленинского районного суда г.Томска от 27 сентября 2022 года исполнять самостоятельно.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296–299, 303–304, 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 27 апреля 2023 года, окончательно назначить ФИО2 3 (три) года 4 (четыре) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу, избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражей с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в доход государства.

Вещественные доказательства: копия договора комиссии №ТИ008512 от 27 августа 2022 года, копия приходного кассового ордера №ТИ008512 от 31 августа 2022 года, копия квитанции к приходному кассовому ордеру по залоговому билет №ТИ008512– хранить при уголовном деле;

- сотовый телефон марки «Xiaomi РОСО М3» хранящийся у А – оставить по принадлежности у последнего.

Приговор Ленинского районного суда г.Томска от 27 сентября 2022 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд, через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Р.М. Дьяков