ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ

Судья Тлатов К.А. Дело №33-1226/2023

1инст №2-775/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 5 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего Климова И.А.,

судей Григорян М.А. и Цалиевой З.Г.,

при секретаре Гурциевой З.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО - Алания от 23 декабря 2021 года, которым постановлено:

иск ФИО1 ... к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ... сумму страхового возмещения в размере 542 844 (пятьсот сорок две тысячи восемьсот сорок четыре) рубля; неустойку за период с 14.05.2018г. по 06.12.2021г. в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей, неустойку за период с 24.12.2021г. по день фактического исполнения решения суда из расчёта 113 (сто тринадцать) рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства; штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы: на проведение судебной экспертизы - в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, на оплату услуг представителя - в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 ... к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «... центр» (г.... 2) судебные расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 48 947 (сорок восемь тысяч девятьсот сорок семь) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Владикавказ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 978 (девять тысяч девятьсот семьдесят восемь) рубль.

Заслушав доклад судьи Цалиевой З.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания,

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 14.04.2018 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ... принадлежащим на праве собственности ...», было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ...RSO. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полисам ОСАГО ... серии 7100 №1202722 в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», куда ФИО1 обратился с заявлением о получении страховой выплаты. Письмом от 15.05.2019 общество отказало в удовлетворении требований истца. 12.03.2020 истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с приложением экспертного заключения ... от 30.04.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 1 084 471 руб. 23.03.2020 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения. Не согласившись с отказом, истец обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ изменил и в окончательном виде просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 542 844 руб., неустойку за период с 14.05.2018 по 06.12.2021 в размере 120 897 руб., неустойку за период со дня, следующего за днём принятия судом решения, по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 356 871 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб., на проведение судебной экспертизы - 50 000 руб.

ФИО1, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании измененные в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования ФИО1 поддержала.

Представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ... А.С. в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали по основаниям, изложенным в представленных суду письменных возражениях на иск, просили суд в их удовлетворении отказать. Кроме того, ходатайствовали об уменьшении размера неустойки и штрафа в связи их несоразмерностью на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Советским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания 23 декабря 2021 года постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ПАО СК «Росгосстрах».

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 В апелляционной жалобе содержится также ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив материалы дела и дополнительные доказательства, проверив в интересах законности решение в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 395 ГПК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 названного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1).

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 данного кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 этого кодекса (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 14.04.2018 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ... государственный регистрационный знак ... принадлежащим на праве собственности ...», было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ...

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ООО «... на момент ДТП была застрахована по полисам ОСАГО серии ЕЕЕ ... ... «Росгосстрах».

Лимит ответственности страховщика по полису ОСАГО составляет 400 000 руб., по полису ДСАГО - 3 000 000 руб.

Условия договора ДСАГО, заключенного с причинителем вреда, были определены в Правилах N150, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

22.05.2019 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о предоставлении ему акта осмотра и (или) фотографий осмотра автомобиля ..., государственный регистрационный знак ...

Письмом от 23.05.2019 за №462683-19/А ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО1 в выдаче акта осмотра и (или) фотографий осмотра транспортного средства.

Согласно калькуляции, проведенной по поручению истца ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц S ... государственный регистрационный знак ... учётом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 1 084 471 руб., без учёта износа -1 527 416, 96 руб.

04.06.2019 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении вреда вследствие наступления страхового случая.

12.03.2020 истец направил ответчику претензию.

Письмом от 23.03.2020 за №337/06 ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО1 в осуществлении страховой выплаты по заявленному событию ввиду отсутствия правовых оснований.

Не согласившись с отказом, 15.09.2020 истец обратился в суд с настоящим иском.

Частью 1 ст.12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч.2).

Частью 1 ст.79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст.87 ГПК РФ, при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

С целью разрешения спора и установления юридически значимых обстоятельств судом по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ...

Из заключения судебной автотехнической экспертизы №20022102 от 20...., подготовленного ...» (эксперты-....), следует, что повреждения на транспортном средстве ..., государственный регистрационный знак ..., могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 14.04.2019; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц S 500, государственный регистрационный знак С001OO... учётом износа деталей составляет 1 088 700 руб., без учёта износа - 1 636 600 руб.

По ходатайству ПАО СК "Росгосстрах" по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЮФО Специализированный экспертно - криминалистический центр".

Согласно экспертному заключению, составленному ... (эксперты-техники ... Р.А.), повреждения, имеющиеся на транспортном средстве ... государственный регистрационный знак ..., соответствуют обстоятельствам ДТП от 14.04.2018; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... с учётом износа составляет 953 844, 39 руб., без учета износа – 1 647 900 руб.; стоимость транспортного средства на момент повреждения (день ДТП) - 14.04.2018 составляет – 1 308 815, 90 руб.; стоимость ремонта транспортного средства ... регистрационный знак С ..., превышает стоимость транспортного средства на момент ДТП; ремонт транспортного средства ... государственный регистрационный знак ..., нецелесообразен; стоимость его годных остатков составляет 365 971, 42 руб.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции приведенное заключение положил в основу решения по делу и, установив факт наступления страхового случая и неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, частично удовлетворил исковые требования ФИО1 и взыскал с ответчика страховую выплату, исходя из заключения судебной экспертизы о размере ущерба, а также, применив положения Закона о защите прав потребителей, взыскал компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и, кроме того, неустойку, исчисленную по правилам ст.395 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания находит, что решение принято судом первой инстанции с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст.8 Федерального закона 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

С учетом требований гражданского процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств экспертное заключение должно содержать в себе четкие и однозначные ответы на вопросы, поставленные перед экспертом судом. Лишь в этом случае заключение эксперта может быть принято судом в качестве доказательства, которое оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Указанным требованиям заключение повторной судебной экспертизы не отвечает.

Из дела видно, что в суде первой инстанции ответчик, не согласный с экспертным заключением, составленным ..., заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, к которому приложил рецензию ... М» (эксперт ...А.) на данное экспертное заключение, из которой следует, что заключение, составленное ООО "ЮФО Специализированный экспертно-криминалистический центр" №229/21 от 25.09.2021, с технической точки зрения необоснованно и не соответствует требованиям ст.ст. 4, 8, 16, 25 Федерального закона 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Несмотря на указанные в рецензии недостатки судебной экспертизы, которые могли в своей совокупности привести к неверному заключению, суд повторную судебную экспертизу для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в нарушение требований статьи 87 ГПК РФ не назначил.

Осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений содержащихся в пунктах 37, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", назначил повторную автотехническую экспертизу по вопросам, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, поручив проведение экспертизы ....М.Согласно заключению ... О.М. от 16.08.2023 (....М., регистрационный ... на транспортном средстве ..., государственный регистрационный знак ..., при обстоятельствах ДТП, имевшего место 14.04.2018, могли образоваться следующие повреждения: крыло переднее левое, диск колесный передний левый, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, подушка безопасности переднего левого сиденья, подушка безопасности боковая задняя левая, обивка спинки переднего левого сиденья, обивка подушки безопасности боковой задней левой. Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., составляет с учетом износа 627 200 руб., без учета износа - 1023 700 руб.; его доаварийная стоимость на дату ДТП - 989 900 руб., стоимость годных остатков - 250 900 руб.

Данное экспертное заключение имеет, по мнению судебной коллегии, преимущественное доказательственное значение, так как отвечает требованиям части 2 ст.86 ГПК РФ, ст.8 Федерального закона 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судебный эксперт ... имеет необходимое образование и стаж экспертной деятельности, состоит в государственном реестре экспертов-техников, перед началом экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертом при проведении судебной экспертизы исследована возможность (невозможность) получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и представленных в деле доказательствах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, произведено сопоставление повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортного средства другого участника ДТП, проанализированы сведения, зафиксированные в документах о дорожно-транспортном происшествии, произведено их сравнение с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено ответчиком в суде апелляционной инстанции иными средствами доказывания в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ.

В частности, в опровержение выводов судебной экспертизы, проведенной ИП ....М. по поручению суда апелляционной инстанции, ответчиком каких-либо доказательств не приведено, ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что страховой случай имел место и о неисполнении ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения по договору ДСАГО.

По настоящему делу истец просит взыскать с ответчика денежную сумму страхового возмещения и применить к страховщику ответственность за неисполнение денежного обязательства.

С учетом заключения ... (безусловная франшиза)), в связи с чем решение подлежит изменению в данной части.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, требование истца о взыскании с ответчика неустойки предъявлено правомерно.

Неустойка, исчисленная на основании ст.395 ГК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с момента отказа в выплате страхового возмещения с 23.03.2020 до момента вынесения решения судом 23.12.2021 в размере 31 280 руб., а также в размере 80 руб. (339 000 руб. х 0.085 (ключевая ставка) / 360 дней) за каждый день просрочки, начиная с 24.12.2021 по день фактического исполнения решения суда.

В связи с изложенным, решение суда в части взыскания неустойки также подлежит изменению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 ст.56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судебная коллегия не усматривает оснований для снижения неустойки, определённой к взысканию судом второй инстанции.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Аналогичное разъяснение содержится и в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является то, что страхование имущества осуществляется им исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По настоящему делу истец просит взыскать со страховщика компенсацию морального вреда и штраф.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания со страховой компании в пользу ФИО1 штрафа и компенсации морального вреда, суд применил к сложившимся между сторонами отношениям положения Закона о защите прав потребителей, не дав в нарушение требований ст.198 ГПК РФ надлежащей правовой оценки тому, что договор страхования заключен юридическим лицом (без ограничения лиц, допущенных к управлению), кроме того, в момент ДТП транспортным средством ..., государственный регистрационный знак .../93, принадлежащим на праве собственности ...», управлял сотрудник указанного юридического лица ФИО2, что позволяет сделать вывод о том, что застрахованное имущество использовалось в коммерческих целях, так как доказательств обратному суду не представлено.

Поскольку на отношения сторон при таких обстоятельствах не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции с выводами суда о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и штрафа в размере 100 000 руб. согласиться не может, решение в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда и штрафа.

Положениями ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Из части 1 ст.98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 ст.86 настоящего Кодекса.

С учетом ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание, что требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 62%, с ответчика в пользу ФИО1 следует взыскать подтвержденные материалами дела расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 31 000 руб. (50 000 руб. х 62%) (т.1, л.д. 55).

Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЮФО Специализированный экспертно - криминалистический Центр» следует взыскать судебные расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 30 347 руб., с ФИО1 - в размере 18 600 руб.

В соответствии с абзацем 5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Апелляционная инстанция при этом исходит из положений ст.25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31.05.2002 N63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2019 год «Об определении минимальных размеров гонораров при заключении соглашений адвокатов с доверителями, рекомендованные Советом Адвокатской Палаты РСО-Алания», адвокатам Адвокатской Палаты РСО-Алания, при определении размера гонорара за оказание правовой помощи доверителям, рекомендовано при участии в качестве представителя (доверителя) в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции руководствоваться ставкой от 50 000 руб. (в том числе, подготовка искового заявления, истребование и сбор доказательств, подтверждающих обоснованность иска и т.п.).

Принимая во внимание сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы по подготовке искового заявления в суд, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, судебная коллегия полагает, что взыскание судом первой инстанции расходов на представителя в размере 25 000 руб. является обоснованным, а их размер - разумным.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19. Налогового кодекса РФ в бюджет муниципального образования г.Владикавказ (с учетом изменения взысканных судом сумм) составляет 6 963 руб.

В силу абзаца 2 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Правила, изложенные в части 1 ст.98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 ст.98 ГПК РФ).

Принимая во внимание приведенные положения закона, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 37 200 руб., с ФИО1 - в размере 22 800 руб.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что на момент заключения договора страхования ООО «ДЕМИДОВСКИЙ МЁД» право собственности в отношении транспортного средства, участвовавшего в ДТП, еще не зарегистрировало в органах ГИБДД, основанием для отказа в иске не является, поскольку полис ДСАГО, на котором основаны требования истца ответчиком не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признан.

Таким образом, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» доводов, влекущих отмену обжалуемого решения суда в полном объеме с отказом в удовлетворении иска, не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ,

определил а:

решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО - Алания от 23 декабря 2021 года в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ... страхового возмещения, неустойки и судебных расходов изменить и принять в указанных частях новое решение.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (...) в пользу ФИО1 ... (паспорт гражданина Республики Южная ...) сумму страхового возмещения в размере 339 000 руб., неустойку с 23.03.2020 по 23.12.2021 в размере 31 280 руб., а также в размере 80 руб. за каждый день просрочки, начиная с 24.12.2021 по день фактического исполнения решения суда, и судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 31 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (... в пользу ООО «... / КПП ... судебные расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 30 347 руб.

Взыскать с ФИО1 ... (паспорт гражданина Республики Южная ...) в пользу ООО «...» (юридический адрес: ..., ...) судебные расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 18 600 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (...) в бюджет муниципального образования город Владикавказ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 963 рубля.

Решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 23 декабря 2021 года в части взыскания штрафа в размере 100 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. отменить и в удовлетворении указанных исковых требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (... в пользу ИП ... судебные расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 37 200 рублей с перечислением по следующим реквизитам: ИП ..., ..., расчетный счет №..., Банк: Филиал «Центральный» Банка ...Москве, кор.счёт ...

Взыскать с ФИО1 ... (паспорт гражданина Республики Южная ...) в пользу ИП ... судебные расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 22 800 рублей с перечислением по следующим реквизитам: ... ..., ..., расчетный счет №..., Банк: Филиал ... ....

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через районный суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Председательствующий И.А.Климов

Судьи М.А.Григорян

З.Г.Цалиева