К делу № 2-1382/2025

23RS0012-01-2025-001521-95

Категория 2.213

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 02 сентября 2025 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего ?судьи Черникова О.Ю.

при секретаре судебного заседания Васильевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя АО «Банк Русский Стандарт» ФИО1 овича к ФИО2 овичу о взыскании суммы задолженности в пользу истца в размере 63861 рубль 50 копеек по кредитному договору №«...» от 06.07.2005 года,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы задолженности в пользу истца в размере 63861 рубль 50 копеек по кредитному договору №«...» от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указал, что 22 декабря 2004 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №«...». В тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора №«...» от ДД.ММ.ГГГГ содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора и на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента. 06 июля 2005 года проверив платежеспособность клиента банк открыл банковский счет №«...», тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №«...». Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно, выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. В нарушение своих договорных обязательств клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. 03 февраля 2006 года банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 67 408 рублей 49 копеек не позднее 02 марта 2006 года. Однако, требование банка ответчиком не исполнено. Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, банк обращался в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии, вынесенный по требованию банка в отношении ответчика, судебный приказ был отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения. В связи с чем, истец обратился в суд и просил взыскать в его пользу с ФИО2 овича задолженность за период с 06 июля 2005 года по 16 июня 2025 года по договору №«...» от 06 июля 2005 года в размере 63 861 рубль 50 копеек, а также в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины 4 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, так как в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, пояснил, что в 2005 году при покупке телефона заключал кредитный договор с банком, задолженность погасил. Договор о выпуске кредитной карты не подписывал, кредитную карту не получал. Просил суд в удовлетворении иска отказать.

Изучив исковое заявление, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В судебном заседании достоверно установлено и письменными материалами дела подтверждено, что в соответствии с требованиями гражданского законодательства, путем подписания 22 декабря 2004 года заемщиком ФИО2 заявления о заключении договора об открытии банковского счета, используемого в рамках кредитного договора; предоставлении кредита и анкеты к заявлению 22 декабря 2004 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №«...». В тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора №«...» от 22.12.2004 года содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора и на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента.

Факт получения денежных средств по кредитному договору подтверждается выпиской из лицевого счета №«...» и информацией о движении денежных средств по договору №«...» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, 03 февраля 2006 года банк выставил должнику заключительный счет с требованием погасить задолженность в размере 67 408 рублей 49 копеек, не позднее 02 марта 2006 года.

Судом также установлено, что в связи с неисполнением требования, содержащегося в заключительном счете, 28 марта 2023 года банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2

28 марта 2023 года по заявлению АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» мировым судьей судебного участка № 17 г. Горячий Ключ Краснодарского края был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» задолженности по кредитному договору №«...» от 06.07.2005 года за период с 06.07.2005 года по 12.03.2023 года в размере 67 408 рублей 49 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1111 рублей 13 копеек.

Судебный приказ № 2-905/2023 от 28.03.2023 года был отменен 10 апреля 2025 года в связи с поступлением возражений должника.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что неисполнение заемщиком ФИО2 принятых на себя обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору №«...» от 06.07.2005 года привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 16.06.2025 года (дата составления искового заявления) составляет 63 861 рубль 50 копеек.

Анализируя вышеизложенное, учитывая, что задолженность по кредитному договору № №«...» от 06.07.2005 года образовалась у ответчика ФИО2 и до настоящего времени ответчиком не погашена (так как в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено суду доказательств того, что на день рассмотрения иска, сумма задолженности погашена им полностью, либо частично) суд приходит к убеждению о том, что исковые требования АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 63 861 рубль 50 копеек являются законными и обоснованными, а значит, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в размере 4000 рублей, подтвержденных платежными поручениям蹫...» от ДД.ММ.ГГГГ и №«...» от ДД.ММ.ГГГГ,суд также считает подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы с учётом размера удовлетворенных требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление представителя АО «Банк Русский Стандарт» ФИО1 овича к ФИО2 овичу о взыскании суммы задолженности в пользу истца в размере 63861 рубль 50 копеек по кредитному договору №«...» от 06.07.2005 года- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 овича в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору №«...» от 06.07.2005 в размере 63861 рубль 50 копеек за период с 06.07.2005 года по 16.06.2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.Ю. Черников