УИД 61RS0008-01-2022-004944-98

Дело №2а-624/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Цмакаловой Н.В.

при секретаре Чекиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, Советскому РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действие,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что является должником по возбужденному в Советском РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО исполнительному производству №62146/22/61032-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО (далее – СПИ) ФИО2 от 28.03.2022.

Полагает, что указанное постановление вынесено незаконно, поскольку вынесено на основании недействительного исполнительного листа ФС № № от 21.10.2021 г выданного Советским районным судом г. Ростова-на-Дону, что влечет незаконность вынесенных СПИ постановлений в рамках данного исполнительного производства.

В обоснование административного иска указала следующее:

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 сентября 2021 года по делу № 2-3004/2021 о взыскании денежных средств с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в размере 75740.85 рублей вступило в законную силу 7 декабря 2021 года. 21 октября 2021 года Советским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № 2- 3004/2021 выдан исполнительный лист ФС № №

В соответствии с пунктом 4 статьи 428 ГПК РФ исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебные постановление.

27 октября 2022г должник ФИО1 обращалась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением о признании ничтожным исполнительного листа и его отзыве. Ответ не получен.

28 октября 2021 года должник ФИО1 обратилась в Советский РОСП г. Ростова-на-Дону с заявлением о возврате исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Советским районным судом г. Ростова-на-Дону но гражданскому делу № 2-3004/2021 взыскателю ПАО «Сбербанк». Ответ не получен.

20.06.2022г судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2 в рамках исполнительного производства № 62146/22/61032-ИП вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации.

30.06.2022г по исполнительному производству № 62146/22/61032-ИП судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2 вынесла постановление о запрете на совершение действий по регистрации жилого помещения площадью 29,9кв.м.; расположен по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр-кт. Коммунистический, д. 34/6, кв. 59.

07.07.2022г по исполнительному производству № 62146/22/61032-ИП судебный пристав -исполнитель Советского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО2 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в размере 5 474,91 р.

08.07.2022г должник обратилась с заявлением (вх. №) к Руководителю Управления ФССП по Ростовской области об отмене постановлений от 30.06.2022г и 07.07.2022г. Ответ не получен.

В связи с изложенным ФИО1 просит суд признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2: о возбуждении исполнительного производства №62146/22/61032-ИП от 28.03.2022 года, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, о запрете на совершение действий по регистрации жилого помещения площадью 29,9кв.м.; расположен по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, просила восстановить срок обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства №62146/22/61032-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила административные исковые требования, просила суд признать действия СПИ ФИО2, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства №62146/22/61032-ИП от 28.03.2022 года незаконными, обязать Советское РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области прекратить исполнительное производство полностью на основании отзыва Советским районным судом г. Ростова-на-Дону исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явилась, административные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО4 А.И.О.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении административных исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление.

Административный ответчик СПИ ФИО2 в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении административных исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление.

Административный ответчик СПИ ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, об отложении судебного разбирательства не просил.

Представитель ГУФССП России по Ростовской области, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не просил.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, об отложении судебного разбирательства не просил, представил письменные возражения по административному иску.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Исследовав материалы административного дела, выслушав административного истца, административного ответчика СПИ ФИО2, представителя административного ответчика Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО4, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ Постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленномглавой 22настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно пункту 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Требования о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ первоначально предъявлены в суд ДД.ММ.ГГГГ Административный истец просила восстановить срок для обращения с административным требованием, ссылаясь на то, что осуществляет уход за <данные изъяты>, о нарушении ее прав узнала ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи95Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом.

Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оценённые судом как уважительные) (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11).

Довод административного истца о его обращениях в суд 27.10.2021 с заявлением о признании ничтожным исполнительного листа, в Советский РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО 28.10.2021 с заявлением о возврате исполнительного листа, равно как обращение 21.06.2022 к руководителю УФССП России по РО с жалобой на постановление СПИ от 20.06.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, осуществление ухода за инвалидом 2 группы не является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд по настоящему административному делу, так как данные обстоятельства не препятствовало административному истцу обратиться в суд с заявлением в установленный срок – до 05.07.2022 включительно.

Иных обстоятельств, объективно препятствовавших в установленный законом срок обратиться в суд с административным исковым заявлением в административном исковом заявлении, в заявлении о восстановлении срока административный истец не указывает и судом таких обстоятельств не установлено.

Оснований полагать, что установленный процессуальным законом срок на обращение в суд является неоправданно ограничительным, не имеется.

Административным истцом также заявлено требование об обязании Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО прекратить исполнительное производство на основании отзыва Советским районным судом г. Ростова-на-Дону исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Закона № 118-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 1 и п. 2 ст. 4 Закона № 229-ФЗ).

Из содержания ст. 64 Закона № 229-ФЗ следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в течение всего срока исполнительного производства действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения определен положениями гл. 7 Закона № 229-ФЗ. При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем исполнительных действий, необходимых и достаточных для исполнения требований исполнительного документа.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.09.2021 по гражданскому делу № 2-3004/2021 с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 75740,85 руб., из них: просроченная задолженность по основному долгу в размере 61521,91 руб., задолженность по просроченным процентам в размере 11218,94 руб., неустойку в размере 3000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2472,23 руб.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная жалоба по делу в месячный срок в суд не поступила.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вынесенного решения Советским районным судом г. Ростова-на-Дону взыскателю по его заявлению от 14.10.2021 был выдан исполнительный лист серии ФС № в отношении должника ФИО1, где было указана дата вступления в законную силу 16.10.2021 года.

ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону поступила апелляционная жалоба ФИО1 на указанное решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ., поданная в почтовое отделение в пределах установленного для обжалования срока

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» подано заявление в Советский РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО о возбуждении исполнительного производства, предъявлен к исполнению исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании вышеуказанного исполнительного листа.

Постановлением СПИ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП прекращено, меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены.

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено Врио начальника Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО5, исполнительное производство возобновлено, присвоен новый №-ИП.

Согласно ч. 4 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, при оставлении судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта без изменения новый исполнительный лист не выдается; исполнение соответствующего судебного акта осуществляется на основании ранее выданного исполнительного листа.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что не имеет правового значения указание в исполнительном листе ФС № от ДД.ММ.ГГГГ указание на то, что решение по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в то время как датой вступления данного решения в законную силу является ДД.ММ.ГГГГ, в Советский РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО направлены сведения о вынесении апелляционного определения Ростовского областного суда от 07.12.2021, которым обжалуемое решение оставлено в силе.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Письмами Советского районного суда г. Ростова-на-Дону исполнительный лист ФС № неоднократно отзывался с исполнения, однако сведений о получении указанных писем Советским РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО в материалах административного дела не имеется. Исполнительный лист в суд не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Советского районного суда г. Ростова-на-Дону указано Советскому РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО на необходимость продолжать исполнение решения суда по гражданскому делу № № на основании ранее выданного исполнительного листа.

В настоящее время задолженность, взысканная решением Советского районного суда по делу № не погашена.

В соответствии с частью 1 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований о признании незаконным постановления СПИ ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от 28.03.2022 года, об обязании Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области прекратить исполнительное производство полностью на основании отзыва Советским районным судом г. Ростова-на-Дону исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 ст. 178 КАС РФ, п. 4 ч. 6 ст. 180 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов, резолютивная часть решения суда должна содержать: указание на распределение судебных расходов.

На основании ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ при подаче административного искового заявления в суд административный истец государственную пошлину не уплатил, в удовлетворении административных исковых требований отказано, а потому в силу ч. 2 ст. 114 КАС РФ суд по настоящему делу не решает вопросы о распределении государственной пошлины.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, Советскому РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действие - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Цмакалова

Решение суда в окончательной форме принято 28 февраля 2023 г.