Дело № 2-4697/2023
УИД 41RS0001-01-2023-006725-07
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 сентября 2023 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе
председательствующего судьи Калининой О.В.,
при секретаре Пасканной Ю.Ю.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика Корт Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании движимого имущества и признании права собственности на него,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Корт Э.Э. об истребовании движимого имущества, являвшегося предметом залога по договору займа, и признании права собственности на него.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 предоставила ответчику займ в сумме 530 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. В счет гарантии исполнения обязательств ответчик передал в залог движимое имущество: автомобиль №, 2004 года выпуска, двигатель №. В указанный в договоре залога срок денежные средства не были возвращены, залоговое имущество в собственность не передано. Претензию истца о возврате денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ либо переводе залогового имущества в собственность ответчик оставил без ответа.
На основании изложенного, истец просит истребовать у ответчика движимое имущество: автомобиль №, 2004 года выпуска, идентификационный номер №, из владения Корт Э.Э. и передать его во владение истца, признав за ней право собственности на данный автомобиль; истребовать у Корт Э.Э. комплект ключей, свидетельство о регистрации транспортного средства №; паспорт транспортного средства № и передать их истцу.
08 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Елизовское РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО.
Истец ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что передала в долг ответчику Корт Э.Э. денежные средства в размере 530000 рублей, с которым ранее была знакома и у нее не имелось причин ему не доверять.
Ответчик Корт Э.Э. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя по доверенности.
Представитель ответчика по доверенности Корт Е.С. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, выразила согласие на передачу истцу автомобиля. На вопросы суда пояснила, что ответчик не являлся индивидуальным предпринимателем, деньги брал в долг в связи с необходимостью погасить иной долг.
Третье лицо Елизовское РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО своего представителя для участия в судебном заседании не направило, извещено надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав мнение истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу требований статьи 808 ГК РФ оговор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из содержания пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Из содержания пункта 1 статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и Корт Э.Э. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 предоставила Корт Э.Э. займ на сумму 530 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Корт Э.Э. обязался вернуть указанную сумму займа в срок, обусловленный настоящим договором (л.д. 9-11,16).
Факт передачи получения Корт Э.Э. денежных средств подтверждается распиской Корт Э.Э. от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в счет гарантии исполнения обязательств по договору займа между ФИО1 и Корт Э.Э. заключен договор залога движимого имущества: автомобиль № 2004 года выпуска, двигатель № (л.д. 12-14).
Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль №, принадлежит на праве собственности ответчику Корт Э.Э.
В указанный в договоре залога срок денежные средства не были возвращены, залоговое имущество в собственность не передано.
Претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик оставил без ответа.
Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).
В силу статьи 334 ГК РФ, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.
Сведения о том, что ответчик Корт Э.Э., как залогодатель, осуществляет предпринимательскую деятельность, в материалах дела отсутствуют, в договоре займа на это не указано и истец на это обстоятельство также не ссылается, представителем ответчика данное обстоятельство отрицалось.
С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению абзац 2 пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которого возможно присуждение имущества в натуре в пользу залогодержателя, поскольку договор займа заключен между физическими лицами, не в целях осуществления заемщиком предпринимательской деятельности, из буквального толкования условий договора залога не усматривается, что Корт Э.Э. выступает залогодателем как индивидуальный предприниматель.
Таким образом, требования истца об истребовании предмета залога путем передачи ему транспортного средства № ключей и документов и признании права собственности на движимое имущество удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьи 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска ФИО1 (№) к ФИО2 (№) об истребовании автомобиля марки №; из владения и передаче его во владение ФИО1, признании за ФИО1 права собственности на указанное транспортное средство, истребовании у ФИО2 одного комплекта ключей, свидетельства о регистрации № №; паспорта транспортного средства № и передаче их ФИО1, взыскании государственной пошлины в сумме 8500 рублей отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2023 года.
Председательствующий подпись О.В. Калинина
Подлинник решения находится в материалах дела № 2-4697/2023
(УИД – 41RS0001-01-2023-006725-07).
Копия верна:
Судья Петропавловск-Камчатского
городского суда Камчатского края О.В. Калинина