Дело № 33а-4470/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
13 июля 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Морозовой С.Г.,
судей Григорьевой Н.М., Муратовой С.В.,
при секретаре Черкасовой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № по апелляционной жалобе административного ответчика Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2023 года, которым частично удовлетворен административный иск ФИО2 к Комитету по управлению имуществом МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области, председателю Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области ФИО3 о признании решения незаконным, об обязании устранить нарушения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., пояснения представителя административного ответчика Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области ФИО4, возражения административного истца ФИО2, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО2 обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с административным иском, указав в обосновании требований, что она обратилась в Комитет по управлению имуществом МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области (далее Комитет) с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка с целью ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) площадью 1 666 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый квартал: №, на праве аренды на 240 месяцев, 25.11.2022 ответчиком принято решение об отказе в предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка, поскольку по сведениям инвентаризации и ЕГРН на указанной ею территории расположен земельный участок, обремененный правами третьих лиц. С оспариваемым отказом административный истец не согласна, считает необоснованной и не соответствующей закону, указав, что на публичной кадастровой карте, являющейся официальным источником, испрашиваемый земельный участок является свободным.
С учетом изложенного, административный истец просит суд признать незаконным решение Комитета, изложенное в письме от 25.11.2022 N №, об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка с целью ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) площадью 1 666 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый квартал: №, на праве аренды на 240 месяцев, и обязать Комитет предварительно согласовать предоставление указанного земельного участка с целью ведения личного подсобного хозяйства на основании заявления ФИО1
Определениями суда от 22.12.2022 и от 14.02.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен председатель Комитета ФИО3, в качестве заинтересованного лица - ФИО5 (л.д. 2, 51 об.).
Решением Кингисепского городского суда Ленинградской области от 14.03.2023 исковые требования удовлетворены частично: признано незаконным решение Комитета 25.11.2022 №№, с обязанием повторно рассмотреть заявление ФИО2 от 14.11.2022 о предварительном согласовании предоставления земельного участка (л.д. 64-73).
В апелляционной жалобе, содержащее ходатайство о восстановлении срока для ее подачи, административный ответчик просит решение отменить, как принятое с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме (л.д. 77-78).
Определением суда от 05.05.2023 восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы (л.д. 94).
В возражениях на апелляционную жалобу административный истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 97-99).
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, выслушав пояснения сторон, оценив материалы административного дела, и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также – ЗК РФ) земельные участки являются объектами земельных отношений.
На основании пункта 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением изъятых из оборота, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
В случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 ЗК РФ (пункт 2 части 1 статьи 39.18 ЗК РФ).
Основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка определены в пункте 8 статьи 39.15, статье 39.16 ЗК РФ.
Согласно пункту 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:
- схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ;
- земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 ЗК РФ;
- земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 ЗК РФ.
В силу части 17 статьи 39.15 ЗК РФ решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка.
Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено, что 14.11.2022 ФИО2 обратилась в Комитет с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, приложенной к настоящему заявлению, основание для предоставления земельного участка – для ИЖС и ЛПХ (п.п. 15 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ), вид права - в аренду, приложив к заявлению схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. 36-37,39).
Письмом от 25.11.2022 исх. №, Комитет в утверждении схемы расположения земельного участка отказал на основании п. 2, п. 12, пп. 1 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ, а именно: по сведениям инвентаризации и ЕГРН на указанной ФИО2 территории расположен земельный участок, обремененный правами третьих лиц (л.д. 38).
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый отказ не соответствует нормам действующего законодательства.
Судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным на основании следующего.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.
Согласно подпункту 2 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 19 статьи 39.16 ЗК РФ основанием для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов является случай, когда предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.
В силу ч. 2 ст. 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.
Как следует из оспариваемого решения, основанием для отказа в предварительном согласовании земельного участка послужило наличие сведений об обременении запрашиваемого участка правами третьих лиц.
Согласно Постановлению мэра Кингисеппского района Ленинградской области №№ от 14.10.1992 об отводе земельного участка гр. ФИО5 под строительство индивидуального жилого <адрес> в <адрес>, произведен отвод земельного участка площадью 2400 кв.м. ФИО5 под строительство жилого дома. ФИО5 должен согласовать проект жилого дома и закончить его строительство в течение 3 лет, благоустроить земельный участок и подъезд к нему (л.д. 31).
Согласно выписке из ЕГРН, спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет 30.10.1992 с кадастровым номером №, однако границы земельного участка не установлены, сведений о зарегистрированных правах, описанием местоположения земельного участка, о частях земельного участка, о наличии объектов недвижимости на земельном участке - отсутствуют (л.д. 29, 47-47)
Однако впоследствии 20.01.2023 указанный участок снят с кадастрового учета в соответствии со ст.70 ФЗ №218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости», как поясняет в апелляционной жалобе ответчик (л.д.77, оборот).
Таким образом, доказательств реализации указанного постановления ФИО5 материалы дела не содержат, документов, подтверждающих наличие на земельном участке объекта недвижимости в виде жилого дома, как и договора о возведении индивидуального жилого дома материалы дела не содержат и суду не представлены, оформление правоустанавливающих документов на земельный участок не проведено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу действующего земельного законодательства право распоряжения земельным участком на момент рассмотрения заявления истца - принадлежит органу местного самоуправления, то есть администрации муниципального образования, в связи с чем, доводы административного ответчика об обременении испрашиваемого земельного участка правами третьих лиц нельзя признать состоятельными и обоснованными.
Иного основания для отказа в предварительном согласовании земельного участка оспариваемый отказ не содержит.
Доводы жалобы о возможном восстановлении сведений в ЕГРН о спорном земельном участке и возможность восстановления прав ФИО5 либо его наследников на указанный земельный участок, с учетом вышеизложенного, основанием для отмены решения суда не является.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 84 КАС РФ Российской Федерации. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Правовых оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.07.2023.
(Судья Башклва О.В.)