УИД 77RS0031-02-2024-015518-10

Дело № 2-691/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сорокиной С.В., при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-691/2025 по иску ИП фио к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ИП фио обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма, расходов по оплату услуг эксперта в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование требований указано, что 29 ноября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марка автомобиля, г.р.з. С573НВ199, принадлежащему фио, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, управлявшая автомобилем марка автомобиля, г.р.з. С262ВЕ799, принадлежащим на праве собственности ФИО1

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в адрес, а водителя марка автомобиля, г.р.з. С573НВ199 – не была застрахована на дату ДТП.

На основании договора цессии от 29 ноября 2023 года фио уступил право требования к должнику цессионарию ООО «ОПДД», а в последующем последний уступил ИП фио в полном объеме права требования возмещения вреда.

адрес выплатило цессионарию ООО «ОПДД» страховую выплату в размере сумма

Согласно экспертному заключению ООО «Консалт» № 2161/24 от 28.08.2024 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет сумма

Указывая на то, что сумма страхового возмещения не покрывает стоимость восстановительного ремонта, ИП фио просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба.

Истец ИП фио в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчиков фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Третье лицо фио, адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что 29 ноября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марка автомобиля, г.р.з. С573НВ199, принадлежащему фио, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, управлявшая автомобилем марка автомобиля, г.р.з. С262ВЕ799, принадлежащим на праве собственности ФИО1

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в адрес, а водителя марка автомобиля, г.р.з. С573НВ199 – не была застрахована на дату ДТП.

На основании договора цессии от 29 ноября 2023 года фио уступил право требования к должнику цессионарию ООО «ОПДД», а в последующем последний уступил ИП фио в полном объеме права требования возмещения вреда.

адрес выплатило цессионарию ООО «ОПДД» страховую выплату в размере сумма

Согласно экспертному заключению ООО «Консалт» № 2161/24 от 28.08.2024 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет сумма

По ходатайству представителя ответчиков судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «ЦСЭО «Альфа».

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «ЦСЭО «Альфа», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. С573НВ199 по состоянию на дату причинения ущерба 29.11.2023 г. составляет: без учета сумма, с учетом износа: сумма

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в счет возмещения ущерба, суд считает возможным положить в основу своего решения заключение, составленное АНО «ЦСЭО «Альфа», поскольку эксперт, проводивший судебную экспертизу, согласно определения суда, обладает соответствующей квалификацией и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 ГК РФ, выводы эксперта последовательны, логичны, непротиворечивы.

Учитывая положения ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика фио (собственника автомашины) в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма

Оснований для возложения гражданской ответственности на ФИО2 суд не усматривает.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Доводы стороны ответчика о том, что суммы страхового возмещения достаточно для возмещения ущерба, несостоятельны, поскольку признанное судом достоверным экспертное заключение является подтверждением размера ущерба с разумной степенью достоверности.

В рассматриваемом случае истец реализовал свое право на обращение в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, страховая компания, признав указанный случай страховым, выплатило страховое возмещение, с размером которого истец согласился, требование о доплате страхового возмещения страховой компании не предъявлял, представил надлежащие доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании разницы между фактическим размером причиненного ущерба и страховой выплатой.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из сложности и категории настоящего спора, затраченного представителем времени и объема проведенной работы, а также требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, снизив их размер до сумма

Удовлетворяя требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования в указанной части суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку несение вышеперечисленные расходов истцом подтверждено документально, указанные расходы являются необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ИП фио ИНН <***>, ОГРНИП <***>) стоимость возмещения ущерба в размере сумма; расходы по оплате юридических услуг в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2025 года.

Судья С.В. Сорокина