РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Грозный 28 мая 2025 года

Верховный Суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,

при секретаре Патаевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №3а-20/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением Министерству финансов Российской Федерации, в котором просил взыскать в его пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 500000 рублей.

В обоснование своих доводов ссылался на длительность разрешения дела по его административному иску к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №6» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю (далее –ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, исправительная колония) и Федеральной службе исполнения наказанийоб оспаривании действий администрации исправительного учреждения и взыскании компенсации.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 в своих возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении иска отказать.

Участвующий в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи ФИО1 исковые требования поддержал полностью.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 в своих возражениях (отзыве) просил в удовлетворении иска отказать, а административное дело рассмотреть в отсутствие представителя Минфина России.

Представитель ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю и Федеральной службы исполнения наказаний ФИО3 в судебном заседании участие не принимала, однако направила в суд ходатайство об исключении исправительного учреждения и Федеральной службы исполнения наказаний из числа заинтересованных лиц.

В связи с чем, с учетом мнения истца,не возражавшего против рассмотрения дела при данной явке, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Оснований для удовлетворения ходатайства представителя исправительной колонии и Федеральной службы исполнения наказаний и исключения их из числа заинтересованных лиц суд не усматривает, поскольку они являются ответчиками по делу, в связи с долгим рассмотрением которого истец обратился в суд с настоящим иском.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы административного дела, исследовав имеющиеся доказательства, оценив их в отдельности, а также их достаточность и взаимосвязь в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Гражданин, организация, иные лица на основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Если иное не предусмотрено КАС РФ, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в соответствии с частью 1 статьи 226 КАС РФ рассматриваются судом в течение одного месяца, а Верховным Судом Российской Федерации в течение двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 226 КАС РФ указанные в части 1 настоящей статьи сроки рассмотрения административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов,организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть продлены в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 141 КАС РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 10 КАС РФ административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок.

При определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу (часть 2).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда.

Вместе с тем в соответствии спунктом 7 части 2 статьи 252КАС РФ,пунктом 6 статьи 222.3Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (пункт 40).

Следует учитывать, что при разрешении вопроса о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок оценка достаточности и эффективности действий суда осуществляется судом, рассматривающим дело о компенсации, на основании материалов дела, по которому допущено нарушение сроков, и других представленных доказательств (пункт 41).

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела (пункт 42).

Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (пункт 48).

Из материалов дела следует, что административное исковое заявление ФИО1 к ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю и ФСИН России поступило в Шейх-Мансуровский (ранее – Заводской) районный суд города Грозного Чеченской Республики 9 сентября 2021 года.

Определением Заводского районного суда города Грозного от 14сентября 2021 года административное исковое заявление ФИО1 приняток производству суда.

Решением Шейх-Мансуровского районного суда города Грозного от 29декабря 2021 года в удовлетворенииисковых требованийФИО1 отказано.

ОпределениемШейх-Мансуровского районного суда города Грозного от 16 мая 2022 года ФИО1 восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

30 июня 2022 года административное дело направлено в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Чеченской Республики для рассмотрения в апелляционном порядке.

Апелляционным определением Верховного Суда Чеченской Республики от 26 июля 2022 года решение Шейх-Мансуровского районного суда города Грозного от 29декабря 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

5 августа 2022 года дело возвращено в Шейх-Мансуровский районный суд города Грозного для рассмотрения.

Определением суда от 3 апреля 2023 года в удовлетворении ходатайства ответчиков о передаче административного дела по подсудности отказано, на которое 8 августа 2023 года от ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краюпоступила частная жалоба.

25 сентября 2023 года в суд поступило заявление ФИО1 об ускорении рассмотрения дела.

Определением председателя суда от 26 сентября 2023 года, которым заявление ФИО1 об ускорении рассмотрения дела удовлетворено, постановлено рассмотреть дело в срок до 26 октября 2023 года.

Решением Шейх-Мансуровского районного суда города Грозного от 13октября 2023 года исковые требованияФИО1 удовлетворены частично.

11 января 2024 года в суд поступила апелляционная жалоба представителя ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю ФИО4 с просьбой о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением суда от 15 января 2024 года ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы восстановлен.

14 марта 2024 года административное дело направлено в Верховный Суд Чеченской Республики для рассмотрения в апелляционном порядке.

Апелляционным определением Верховного Суда Чеченской Республики от 17 апреля 2024 года определение Шейх-Мансуровского районного суда города Грозного от 3 апреля 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю – без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда Чеченской Республики от 21 мая 2024 года решение Шейх-Мансуровского районного суда города Грозного от 13 октября 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

25 июня 2024 года дело вновьвозвращено в Шейх-Мансуровский районный суд города Грозного для рассмотрения.

Определением суда города от 2 июля 2024 годаадминистративное исковое заявление ФИО1 принято к производству и по настоящее время не рассмотрено.

В силу части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 3 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано до окончания производства по делу в случае, если продолжительность рассмотрения дела превысила три года и лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, ранее в установленном порядке обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу (пункт 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации), часть 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, абзац первый части 2 статьи 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время из разъяснений, содержащихся в пункте 15 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что с учетом положений пункта 2 части 5 статьи 3 Закона о компенсации, части 3 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, абзаца второго части 2 статьи 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если производство по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору не окончено, лицо вправе обратиться с заявлением о компенсации по истечении трех лет со дня поступления в суд первой инстанции заявления, искового заявления, административного искового заявления, если заявителем ранее подавалось заявление об ускорении.

Таким образом, федеральный законодатель связывает возможность обращения в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по административному, гражданскому делу до окончания производства по ним с несколькими обстоятельствами:

-наличие неоконченного производства по гражданскому, административному делу;

-истечение трех лет со дня поступления в суд первой инстанции заявления, искового заявления, административного искового заявления;

-подача ранее истечения трехлетнего периода заявления об ускорении рассмотрения дела.

В настоящем случае административным истцом приведенные условия, которые бы подтверждали соблюдение им порядка и срока обращения в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации, выполнены.

Таким образом, суд считает общую продолжительность судопроизводства по административному делу чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, а факт нарушения права ФИО1 на судопроизводство в разумный срок установленным, что является основанием для присуждения компенсации.

Принимая во внимание требования административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, суд считает, что требуемая истцом сумма 500000 рублей является явно чрезмерной и определяет размер компенсации равным 50000 рублей.

При определении размера компенсации, суд в том числе исходит из того, что на общую продолжительность дела повлияла также подача самим истцом апелляционной жалобы на решение суда за пределами срока апелляционного обжалования.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 30апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 5 этого же закона судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок исполняется за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Чеченской Республики

решил:

административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 50000(пятьдесят тысяч) рублей, перечислив их на счет в ФКУ ИК-6 Управления ФСИН России по Хабаровскому краю по следующим реквизитам:

ОГРН №;

ОКПО №;

ИНН №;

КПП №;

БИК №;

корр. счет №;

расчетный счет №;

лицевой счет №;

назначение платежа (получатель) – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Чеченской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено28 мая 2025 года.

Председательствующий Т.Ш-А. Эмиев