Дело № 2-1025/2026 (2-7272/2025)

УИД 65RS0001-01-2025-012337-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2026 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Абрамовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деникиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

13 ноября 2025 года ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба.

В обоснование исковых требования указав, что приговором Южно-Сахалинского городского суда от 14 марта 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что ответчик причинил ей ущерб на сумму 86 547 рублей 86 копеек. Ппросит суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 86 547 рублей 72 копейки, расходы на услуги представителя 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Истец представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту отбывания наказания, однако почтовая корреспонденция вернулась неполученной.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из вступившего в законную силу приговора от 14 марта 2024 года ФИО2 в период с 23 июня 2023 года до 07 июля 2023 года, будучи не трудоустроенным, но находясь на испытательном сроке на должность водителя у ИП ФИО1, осуществляющей предпринимательскую деятельность по <адрес>, управлял служебным автотранспортом катафалк «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. В связи выполнением обязанностей водителя, последнему была вверена топливная смарт-карта № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ИП ФИО1 ФИО2 зная о том, что при предъявлении данной топливной карты, являющейся техническим средством, на точках обслуживания (Автозаправочных станциях <данные изъяты> на территории Сахалинской области, на которых осуществляется реализация топлива), использовал ее с целью извлечения материальной выгоды в период с 23 июня 2023 года по 07 июля 2023 года.

Таким образом, ФИО2, вопреки интересам ИП ФИО1, посредством использования вверенной ему топливной смарт-карты №, похитил путем растраты топливо АИ-92 в количестве 166,080 литров на сумму 8739 рублей 13 копеек, АИ-95 в количестве 386,120 литров на сумму 20956 рублей 26 копеек, дизельное топливо в количестве 814,620 литров на сумму 56852 рубля 33 копейки, принадлежащее ФИО1, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 86 547 рублей 72 копейки.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик размер ущерба, установленный приговором суда не оспорил, имеются основания для удовлетворения иска.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 86 547 рублей 72 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащей применению согласно Федеральному закону от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ с 1 октября 2019 года, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, с учетом изложенного, а также смыслу норм, закрепленных в статьях 56, 57, 59 Гражданского процессуального кодекса РФ, сторона, ходатайствующая о возмещении расходов по делу, должна представить доказательства их несения и относимость к данному делу.

Из изложенного следует, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права; заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.

Заявляя требование о взыскании расходов на услуги представителя истец представила договор от 20 сентября 2025 года заключенный с ФИО3

Предметом указанного договора является оказание юридических услуг по настоящему делу, а именно: консультация, подготовка искового заявления, направление искового заявления ответчику, подготовка иных документов, связанных с рассмотрением дела, в том числе уточнение иска, ходатайства, представительство в суде, подготовка и направление заявления о выдаче исполнительного листа.

Стоимость услуг определена в размере 50 000 рублей, которая оплачена в полном объеме согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 20 сентября 2025 года.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подготовлено и подписано представителем истца ФИО3 Доказательств выполнения представителем иных работ, оговоренных сторонами в соглашении, в материалы дела не представлено.

Суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд вправе мотивированно уменьшить ее размер (вопрос № «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2023)).

В ходе рассмотрения дела ответчик возражений относительно размера расходов на услуги представителя не заявлял.

Вместе с тем, оценивая объем работы и стоимость услуг представителя ФИО3, суд разрешая вопрос о признании указанной суммы расходов обоснованной, не находит оснований для ее взыскания в полном объеме, поскольку расходы, связанные с консультированием, направлением искового заявления ответчику, подготовкой и направлением заявления о выдаче исполнительного листа не являются расходами, связанными с рассмотрением дела в суде. Кроме того, кроме искового заявления представитель не подготавливала и не представляла суду иных процессуальных документов, не участвовала в судебных заседаниях и не давала своих пояснений.

При таких основаниях суд полагает разумными расходы на услуги представителя в сумме 7 000 рублей. Оснований для взыскания расходов в большем размере суд не находит и отказывает в их удовлетворении в данной части.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Вместе с тем, положениями статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Излишне уплаченная при подаче иска госпошлина может быть возвращена истцу с учетом положений ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истец в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с зачислением взысканной суммы в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа «город Южно-Сахалинск» государственная пошлина, исходя из требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 4000 рублей. При этом истцу уплаченная государственная пошлина в сумме 4 000 рублей, уплаченная по чек-ордеру от 23 сентября 2025 года подлежит возврату из бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты> о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ущерб в сумме 86 547 (восемьдесят шесть тысяч пятьсот сорок семь) рублей 72 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 (семь тысяч рублей) рублей.

Во взыскании расходов на услуги представителя в большем размере – отказать.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 из бюджета городского округа «город Южно-Сахалинск» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4 000 (четыре тысячи рублей) уплаченную по чек-ордеру от 23 сентября 2025 года.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа «город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Ю.А. Абрамова