Дело №а-256/2023

УИД: 28RS0№-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2023 года пгт.Экимчан

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Булат А.П.,

при секретаре Прокопенко Н.А.,

с участием представителя административного истца – помощника прокурора Селемджинского района Духовного А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Селемджинского района Амурской области, действующего в интересах неопределённого круга лиц, к Селемджинскому районному Совету народных депутатов о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Селемджинского района, действуя в интересах неопределённого круга лиц, обратился в суд с настоящим административным иском к Селемджинскому районному Совету народных депутатов, ссылаясь на следующие обстоятельства. <адрес> по поручению прокуратуры <адрес> проведена проверка по обращению депутата <адрес> Совета народных депутатов ФИО4, в ходе которой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Совет народных депутатов поступил проект решения «О ежегодном отчёте главы <адрес> о результатах его деятельности, деятельности администрации <адрес>, в том числе о решении вопросов, поставленных <адрес> Советом народных депутатов», что подтверждается журналов входящей документации административного ответчика. Вместе с тем в нарушении ч.5.1 ст.36, ч.14 ст.35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Закон № 131-ФЗ) административным ответчиком мер по рассмотрению отчёта главы <адрес> за 2020 год не принято. В связи с чем прокурором района в адрес <адрес> Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, которое ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком отклонено. До настоящего времени отчёт главы района за 2020 год не заслушан и не рассмотрен. Бездействием административного ответчика нарушаются права и законные интересы депутатов и граждан на организацию местного самоуправления. В связи с чем административный истец просит суд: признать незаконным бездействие <адрес> Совета народных депутатов в части неисполнения полномочий по заслушиванию и не рассмотрению отчёта главы <адрес> о результатах его деятельности, деятельности администрации <адрес>, в том числе о решении вопросов, поставленных <адрес> Советом народных депутатов за 2020 год; обязать административного ответчика заслушать и рассмотреть отчёт главы <адрес> о результатах его деятельности, деятельности администрации <адрес>, в том числе о решении вопросов, поставленных <адрес> Советом народных депутатов за 2020 год в порядке, определённом Положением о ежегодном отчёте главы <адрес> о результатах его деятельности, деятельности администрации <адрес>, в том числе о решении вопросов, поставленных <адрес> Советом народных депутатов, утверждённым решением <адрес> Советам народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №.

Помощник прокурора в судебном заседании на удовлетворении административного иска настаивал по доводам, изложенным в нём. Дополнительно пояснил, что не рассмотрение административным ответчиком Отчёта главы за 2020 год влечёт нарушение прав депутатов и избирателей на рассмотрение вопроса об удалении главы в отставку, поскольку неудовлетворительная оценка деятельности главы по результатам ежегодного отчета, данная два раза подряд, является основанием для удаления главы в отставку. Кроме того, нарушается принцип подотчётности и подконтрольности главы муниципального образования населению и представительному органу муниципального образования.

Представитель административного ответчика <адрес> Совета народных депутатов в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменный отзыв на административный иск, в котором просил в удовлетворении административных исковых требований отказать, ссылаясь на следующие обстоятельства. Заслушивание отчёта главы не относится к исключительной компетенции <адрес> Совета народных депутатов (далее Совет), относится к иным полномочиям. Отчёт главы района должен был рассмотреть Совет 6 созыва, срок полномочий которого истёк в сентябре 2022 года. Правопреемство между созывами депутатов не предусмотрено, в связи с чем, действующий Совет не имеет полномочий по заслушиванию и оценке отчёта главы района за 2020 год. Кроме того, о том, что отчёт главы района за 2020 год не был заслушен и ему не была дана оценка административному истцу стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом заседания Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, на котором присутствовала представитель прокуратуры ФИО4 Таким образом административным истцом пропущены сроки обращения в суд с настоящим административным иском.

Заинтересованное лицо глава Селемджинского района ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлён надлежаще, ходатайств об отложении не представил.

Учитывая надлежащее извещение сторон, а также то, что их явка не является обязательной и, с учётом обстоятельств административного иска, не признана таковой судом, суд в соответствии со статьёй 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Изучив административное исковое заявление и поданные на него возражения, выслушав административного истца, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с ч. 4 ст. 218 КАС РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органы государственной власти, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, иные органы, организации и лица, а также прокурор в пределах своей компетенции могут обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 9 части 10 статьи 35 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования относится контроль за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения.

Представительный орган муниципального образования заслушивает ежегодные отчеты главы муниципального образования, главы местной администрации о результатах их деятельности, деятельности местной администрации и иных подведомственных главе муниципального образования органов местного самоуправления, в том числе о решении вопросов, поставленных представительным органом муниципального образования (часть 11.1 статьи 35 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ).

Глава муниципального образования представляет представительному органу муниципального образования ежегодные отчеты о результатах своей деятельности, а в случае, если глава муниципального образования возглавляет местную администрацию, о результатах деятельности местной администрации и иных подведомственных ему органов местного самоуправления, в том числе о решении вопросов, поставленных представительным органом муниципального образования (часть 5.1 статьи 36 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ).

Частью 3 статьи 43 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ установлено, что представительный орган муниципального образования по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, уставом муниципального образования, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, решение об удалении главы муниципального образования в отставку, а также решения по вопросам организации деятельности представительного органа муниципального образования и по иным вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставом муниципального образования.

В силу п.10 ч.2 ст.33 Устава муниципального образования <адрес> глава районной администрации представляет районному Совету ежегодный отчет о деятельности районной администрации.

Порядок представления и рассмотрения ежегодного отчёта главы района определён Положением «О ежегодном отчёте главы <адрес>, о результатах его деятельности, деятельности администрации <адрес>, в том числе о решении вопросов, поставленных <адрес> Советом народных депутатов», утверждённым решением Совета от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Положение).

Согласно п.2.2 Положения ежегодный отчёт главы должен быть заслушан Советом депутатов не позднее 01 июня года, следующего за отчётным.

Порядок рассмотрения отчета районным Советом регламентирован главой 3 Положения.

Согласно п.3.11 Положения неудовлетворительная оценка деятельности главы по результатам ежегодного отчета, данная два раза подряд, является основанием для удаления главы в отставку в порядке, предусмотренном статьей 74.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ.

Из материалов дела следует, что на основании обращения депутата <адрес> Совета народных депутатов 7 созыва ФИО4 прокуратурой района была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что отчёт главы <адрес> о результатах его деятельности, деятельности администрации <адрес>, в том числе о решении вопросов, поставленных <адрес> Советом народных депутатов» (далее Отчёт) за 2020 год Советом заслушан не был, оценка указанному Отчёту не была дана.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором района в адрес административного ответчика внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, а именно о принятии конкретных мер, направленных на устранение выявленных нарушений в части не рассмотрения Отчёта за 2020 год.

Из ответа <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Отчёт за 2020 год поступил в Совет ДД.ММ.ГГГГ, не рассмотрен, поскольку заседание, на котором планировалось заслушать указанный Отчёт, было сорвано группой депутатов. После досрочного освобождения от должности председателя Совета 6 созыва ФИО4 последняя дела не передала, часть документов, в том числе Отчёт за 2020 год.

<адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанное представление прокурора района от ДД.ММ.ГГГГ отклонено.

Из материалов дела следует, что проект решения «О ежегодном отчёте главы <адрес> о результатах его деятельности, деятельности администрации <адрес>, в том числе о решении вопросов, поставленных <адрес> Советом народных депутатов» за 2020 год поступил в Совет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается журналом входящей документации Совета.

Рассмотрение Отчёта за 2020 год было включено в повестку заседания Совета 6 созыва, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола очередного заседания Совета 6 созыва от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что проект решения Совета «О результатах работы главы <адрес> и деятельности администрации за 2020 год» исключён из повестки заседания Совета без указания причин, не рассмотрен. При этом на указанном заседании Совета присутствовала представитель прокуратуры ФИО4

Таким образом, в судебном заседании установлено, что до настоящего времени Отчёт главы района за 2020 год в соответствии с Положением «О ежегодном отчёте главы <адрес>, о результатах его деятельности, деятельности администрации <адрес>, в том числе о решении вопросов, поставленных <адрес> Советом народных депутатов», утверждённым решением Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, - Советом не рассмотрен, что является нарушением ч.5.1 ст.36, ч.14 ст.35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ.

Не рассмотрение Отчёта за 2020 год нарушает принцип местного самоуправления - подотчетность и подконтрольность главы муниципального образования населению и представительному органу муниципального образования.

При этом довод административного ответчика о том, что правопреемство между созывами депутатами не предусмотрено, основан на неверном толковании нормы права.

Так, согласно п.10 ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации, с даты, начиная с которой указанные органы местного самоуправления приступают к исполнению полномочий в соответствии с положениями части 5 статьи 84 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу приведенной нормы закона для признания действий (бездействия), решения должностного лица незаконными суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3, 4, 227 КАС РФ).

Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение должно приводить к нарушению прав; в системном толковании процессуального закона решение о признании незаконным действий, бездействия, решения органа публичной власти своей целью преследует именно восстановление нарушенных прав, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона.

В силу требований статьи 16 КАС РФ об обязательности судебных актов, статьи 187 КАС РФ об исполнении решения суда и разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г № «О судебном решении» решение суда должно быть исполнимым.

Как видно из материалов дела, Отчёт главы за 2020 год на заседании Совета 6 созыва ДД.ММ.ГГГГ не был рассмотрен, причины по которым указанный вопрос был исключен из повестки заседания, не указан. Отчёт за 2020 год, представленный в Совет ДД.ММ.ГГГГ, утрачен, в виду того, что не был передан председателем Совета 6 созыва после досрочного сложения полномочий.

При таких обстоятельствах возложение на Совет 7 созыва обязанности заслушать и рассмотреть отсутствующий в Совете Отчёт за 2020 год, заведомо является неисполнимым решением.

При этом суд учитывает, что не рассмотрение Отчёта за 2020 года последствий в виде удаления главы в отставку не влечет, поскольку из пояснений прокурора, данных в судебном заседании, следует, что ранее по результатам заслушивания Отчётов главы района оценка «неудовлетворительно» не ставилась.

Рассматривая доводы административного ответчика о пропуске административным ситцам сроков обращения в суд с настоящим административным иском, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Доводы административного ответчика о том, что административный истец узнал о нарушенном праве не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть даты заседания Совета, на котором присутствовал представитель прокуратуры, и на котором вопрос о рассмотрении Отчёта за 202 год был исключён из повестки заседания Совета, суд находит несостоятельным, поскольку из протокола заседания Совета от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что представитель прокуратуры принимала участие в заседании Совета с самого начала и присутствовала при исключении указанного вопроса из повестки дня. При этом суд учитывает, что указанный вопрос мог быть рассмотрен и на следующем заседании Совета.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что о не рассмотрении Отчёта за 2020 год прокурору стало известно из ответа <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим административным иском прокурор обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, предусмотренного ч.1 ст.219 КАС РФ. Каких-либо уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском прокурором не указано, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Таким образом, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что административные исковые требования прокурора к <адрес>ному Совету народных депутатов о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении полномочий по заслушиванию и не рассмотрению отчета главы <адрес> о результатах его деятельности, деятельности администрации <адрес>, в том числе решении вопросов, поставленных <адрес> Советом народных депутатов за 2020 год, обязании устранить допущенные нарушения, - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования прокурора Селемджинского района Амурской области, действующего в интересах неопределённого круга лиц, к Селемджинскому районному Совету народных депутатов о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении полномочий по заслушиванию и не рассмотрению отчёта главы <адрес> о результатах его деятельности, деятельности администрации <адрес>, в том числе решении вопросов, поставленных <адрес> Советом народных депутатов за 2020 год, обязании устранить допущенные нарушения, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Селемджинский районный суд <адрес> в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.П. Булат

Решение суда принято в окончательной форме 13 ноября 2023 года.