Дело № 2а-5579/2022

УИД 39RS0002-01-2022-005005-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.В.,

при секретаре Вагине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Администрации городского округа «Город Калининград» к Прокурору г. Калининграда Васильеву Роману Алексеевичу о признании представления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с названными требованиями, в обоснование которых с учетом последующих уточнений указал, что в 19 апреля 2022 года в администрацию городского округа «Город Калининград» (далее - Администрация) поступило представление Прокурора г. Калининграда (далее - Прокурор) от 15 апреля 2022 № 86ж-2022/20270025/Прдст-5-22 об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции в муниципальном бюджетном учреждении «Чистота». По мнению административного истца, указанное представление нарушает как права администрации городского округа «Город Калининград», так и должностного лица, которому оно внесено, а именно главы администрации городского округа «Город Калининград». Данное представление рассмотрено Администрацией в установленный срок, вместе с тем, нарушений законодательства о противодействии коррупции в действиях должностных лиц МБУ «Чистота» не установлено. Администрация полагает, что прокуратура не проводила соответствующей проверки, вследствие чего было внесено незаконное представление. Согласно оспариваемому представлению, директором МБУ «Чистота» не исполнены требования ст. 13.3 Федерального закона «О противодействии коррупции» в части уведомления представителя нанимателя о наличии конфликта интересов. Директор МБУ «Чистота» ФИО1 занимает должность, которая не включена в перечень должностей, закрепленных федеральным законодательством, а также законодательством субъекта и нормативно-правовыми актами органа местного самоуправления, на которые распространяется действие п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. По результатам рассмотрения представления было установлено, что обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов в соответствии со ст. 13.3 Федерального закона «О противодействии коррупции» директором МБУ «Чистота» ФИО1 исполнена. Приказом директора ФИО1 от 07 декабря 2020 года № 219 в МБУ «Чистота» утверждены: положение об Антикоррупционной политике; кодекс этики и служебного поведения работников; положение о конфликте интересов; положение о комиссии по противодействию коррупции. Помимо изложенного, в представлении приведен перечень лиц, подпадающих под категорию родственников либо свойственников. Указанные в представлении СЮЛ и СМН такими лицами не являются. Доходы СЮЛ, занимающего должность начальника цеха по уборке городских территорий согласно справке по форме 2-НДФЛ, за 2021 год составили 2 105 852,67 руб., за истекший период 2022 года - 534 475,25 руб., что соответствует доходам работников, занимавших аналогичные должности. Администрация также не согласна с выводами представления в части нарушений, допущенных при заключении муниципальных контрактов. Прокурором указано на то, что контракт № 0335300000220000081 между МБУ «Чистота» и ООО «Калининградские инженерные сети» заключен 18 января 2021 года и расторгнут 18 ноября 2021 года, что не подтверждается документально и не соответствует информации, размещенной в ЕИС. Указанный контракт заключался посредством электронного аукциона. Вся информация по заключению и исполнению размещена на официальном сайте в системе ЕИС. Согласно размещенной информации, контракт № 0335300000220000081 заключен 27 марта 2020 года со сроком оказания услуг по 31 декабря 2020 года (по заявкам). Сведения о его исполнении и произведенных оплатах также размещены заказчиком своевременно в информационной системе. 18 января 2021 года указанный выше контракт расторгнут по соглашению сторон с прекращением обязательств на сумму 2 967 892,94 руб. Соглашение о расторжении также размещено в ЕИС своевременно. При этом ФИО2, являющийся сыном директора МБУ «Чистота», как указано в представлении, назначен на должность руководителя ООО «Калининградские инженерные сети» с 23 апреля 2021 года, то есть после расторжения контракта. Контракт заключался посредством электронного аукциона без ограничения участия в нем всех субъектов предпринимательской деятельности, в соответствии с федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», итоги закупки не оспаривались. Администрация просит признать незаконным представление Прокурора г. Калининграда от 15 апреля 2022 года № 86ж-2022/20270025/Прдст-5-22 об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции в МБУ «Чистота».

В дальнейшем, дополнив административный иск, административный истец указывает, что в оспариваемом представлении указано на нарушения законодательства о противодействии коррупции директором МБУ «Чистота» ФИО1, однако представление внесено главе Администрации. Какие именно нормы федерального законодательства нарушены лицом, в адрес которого внесено представление и какие действия необходимо предпринять для устранения нарушений, не указано, Администрация полагает, что представление внесено не надлежащему лицу. В ходе подготовки к рассмотрению представления у директора МБУ «Чистота» ФИО1 были истребованы пояснения относительно изложенных в представлении обстоятельств, в том числе и по вопросу размещения НТО. Нарушения, на которые указывает прокурор в своем представлении, не установлены, однако установлено иное нарушение, допущенное при заключении договора. Земельный участок по адресу: < адрес > предоставлен МБУ «Чистота» в постоянное бессрочное пользование на основании постановления администрации №554 от 21 июля 2020 года. При заключении договора №189-исп от 15 декабря 2021 года между МБУ «Чистота» и ИП ТСА на размещение торгового аппарата по продаже продукции общественного питания по адресу: г.Калининград, < адрес >, площадью 1 кв.м на срок с 01 января 2022 года по 30 июня 2022 года, директором МБУ «Чистота» ФИО1 допущены нарушения положений ст.269 ГК РФ, в соответствии с которыми лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации. Указанное стало возможным в результате ненадлежащего исполнения обязанностей директором МБУ «Чистота» ФИО1 За допущенное директором МБУ «Чистота» ФИО1 нарушение положений ст.269 ГК РФ при заключении договора на размещение торгового аппарата по продаже продукции общественного питания по адресу: г.Калининград, < адрес >, к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Из указанного следует, что в действиях ФИО1 были выявлены нарушения гражданского законодательства, нарушений законодательства о противодействии коррупции установлено не было. Также, в период рассмотрения настоящего спора, в Администрацию поступила информация о том, что МБУ «Чистота» в период проведения проверки прокуратурой города Калининграда, проводилась аналогичная проверка прокуратуры Ленинградского района города Калининграда по жалобе другого гражданина (ГАР) по одним и тем же обстоятельствам. По результатам которой, меры прокурорского реагирования не применялись, что позволяет сделать вывод о том, что нарушений выявлено не было.

Представитель административного истца администрации городского округа «Город Калининград» по доверенности ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в административном иске и дополнении к нему.

Глава Администрации городского округа «Город Калининград» ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представитель в суд не прибыл.

Представитель административных ответчиков прокурора г. Калининграда Тачков Г.В., а также Прокуратуры Калининградской области в удовлетворении требований просил отказать, ссылаясь на доводы письменных возражений.

Представитель заинтересованного лица директора Муниципального бюджетного учреждения «Чистота» городского округа «Город Калининград» ФИО1 ФИО5 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, ссылалась на доводы письменных пояснений.

Муниципальное бюджетное учреждение «Чистота» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Заслушав пояснения, исследовав материалы дела, материалы надзорного производства № 86ж-2022/202700255, и оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Вопросы проведения прокурорских проверок и вынесения представлений о нарушении законодательства регламентированы нормами Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», приказами Генерального прокурора Российской Федерации от 17 марта 2017 года N 172 «О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от 07 марта 2017 года N 27-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации», N 450 от 29 декабря 2011 года «Об утверждении инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации».

Так, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

При реализации этих полномочий прокурор вправе проверить исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (статья 22).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года N 2493-О, согласно Федеральному закону от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", конкретизирующему статью 129 (часть 1) Конституции Российской Федерации, требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9, 1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежит безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1 статьи 6); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона (абзац четвертый пункта 3 статьи 33); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенное нарушение и подлежит безотлагательному рассмотрению, в течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24).

Основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции". Одной из важнейших мер по противодействию коррупции является недопущение конфликта интересов.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

В силу статьи 11 названного Закона лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов (часть 1); лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно (часть 2).

Согласно статье 13.3 Федерального закона "О противодействии коррупции", организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции (часть 1); меры по предупреждению коррупции, принимаемые в организации, могут включать предотвращение и урегулирование конфликта интересов (пункт 5 части 2).

В соответствии со статьей 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Судом установлено, что 27 декабря 2018 года между Администрацией городского округа «Город Калининград», в лице главы городского округа «Город Калининград» ФИО6, и директором Муниципального бюджетного учреждения «Чистота» городского округа «Город Калининград» ФИО1 заключен трудовой договор.

Как следует из материалов дела, прокуратурой города Калининграда на основании обращения бывшего работника МБУ «Чистота» КРГ в апреле 2022 года в МБУ «Чистота» была проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции, по результатам которой выявлены нарушения положений ст. ст. 10, 11 и 13.3 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В ходе проверки было установлено, что 27 декабря 2018 года ФИО1 на основании трудового договора № 43 принят Главой администрации городского округа на должность директора МБУ «Чистота» городского округа «Город Калининград».

По результатам проверки выявлено, что в должности начальника цеха по уборке городских территорий с 10 июня 2019 года осуществляет трудовую деятельность СЮЛ, являющийся мужем падчерицы директора МБУ «Чистота» ФИО1 - СМН, которая также работает в учреждении в должности специалиста по персоналу 6-го уровня с 15 января 2020 года.

Указанные лица приняты на работу директором МБУ «Чистота» ФИО1, связаны иными близкими отношениями.

Согласно п. 4.1 Положения об антикоррупционной политике, утвержденного приказом директора МБУ «Чистота» ФИО1 от 07 декабря 2020 года, на директора МБУ «Чистота» возложена обязанность уведомлять своего непосредственного руководителя о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет известно об этом, в письменной форме.

Из п. 2.3.24 трудового договора следует, что директор обязан обеспечивать осуществление мер по предупреждению коррупции, предусмотренных ст. 13.3 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Работникам учреждения выплаты стимулирующего характера начисляются и выплачиваются на основании приказов директора МБУ «Чистота» ФИО1, что свидетельствует о наличии конфликта интересов, а следовательно, об обязанности уведомить представителя нанимателя (работодателя) о его наличии.

В нарушение требований законодательства директор МБУ «Чистота» ФИО1 работодателя о наличии конфликта интересов не уведомил.

Также в ходе проверки установлено, что 15 декабря 2021 года между МБУ «Чистота» и ИП ТСА был заключен договор на размещение торгового аппарата по продаже продукции общественного питания по адресу: г. Калининград, < адрес >, без согласования с комитетом городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград».

В силу пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 10 указанного Федерального закона определено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения НТО разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ (ч.3 ст.10 Закона № 381-ФЗ)

Решением окружного Совета депутатов Калининграда от 07 апреля 2010 года № 82 утверждено Положение о порядке организации и предоставления мест для размещения НТО, согласно которому размещение предусматривается общей схемой размещения НТО, которая разрабатывается, утверждается и изменяется администрацией ГО «Город Калининград».

В соответствии с п.1 Положения предоставление права на размещение НТО, осуществляется администрацией ГО «Город Калининград» путем проведения торгов по продаже права на заключение договора на размещение НТО.

Таким образом, размещение НТО, являясь одним из способов использования земель, предполагается платным и осуществляется на конкурентной основе, поскольку иное не предусмотрено ни федеральным законом, ни законом субъекта РФ.

Договор с ИП ФИО7 заключен в ином порядке, чем предусмотрено Положением о порядке организации и предоставления мест для размещения НТО, утвержденным решением окружного Совета депутатов Калининграда от 07 апреля 2010 года № 82.

Орган местного самоуправления согласие на заключение указанного договора не давал, полномочия учреждению не делегировал.

В результате деятельности МБУ «Чистота» по заключению указанного договора плата по договору поступает в доход учреждения, в то время как при соблюдении порядка размещения НТО на территории ГО «Город Калининград» плата за право размещения НТО, сформированная в результате конкурентной борьбы, была бы направлена в бюджет органа местного самоуправления.

Кроме того, в результате проверки выявлено, что 18 января 2021 года между МБУ «Чистота» и ООО «Калининградские инженерные сети» заключен контракт № 0335300000220000081 на оказание услуг по грузовым перевозкам автомобильным транспортом. С 23 апреля 2021 года директором ООО «Калининградские инженерные сети» являлся Егоров Серей Юрьевич, сын директора МБУ «Чистота» ФИО1

Соглашением от 08 ноября 2021 года контракт был расторгнут.

Таким образом, на протяжении 2021 года контракт находился на исполнении, однако, в нарушение ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» директор МБУ «Чистота» ФИО1 не проинформировал о наличии конфликта интересов представителя нанимателя.

В связи с выявленными нарушениями закона, а также недостаточным контролем за деятельностью подчиненных сотрудников, 15 апреля 2022 года прокурором города Калининграда Васильевым Р.А. главе администрации городского округа «Город Калининград» ФИО4 вынесено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, согласно которому прокурор потребовал безотлагательно рассмотреть представление и принять конкретные меры по устранению выявленных нарушений, рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц, допустивших нарушения, указанные в представлении, к установленной законом ответственности. Прокурор потребовал известить его о дате рассмотрения представления, о результатах рассмотрения и принятых мерах сообщить в прокуратуру города в течение месяца.

Факт своевременного получения представления прокурора административным истцом не оспаривался.

18 мая 2022 года глава администрации городского округа «Город Калининград» ФИО4 направила прокурору города Калининграда Васильеву Р.А. информацию по результатам рассмотрения представления от 15 апреля 2022 года об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, из которой следует, что при приеме работу ФИО1 заполнял анкету от 27 декабря 2018 года, в которой указана в числе близких родственников – дочь С (Е) СМН, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком, проживающая в < адрес >, муж дочери СЮЛ в анкете указан не был.

При подаче акта мониторинга выявления, предотвращения конфликта интересов и принятых мер, ФИО9 08 февраля 2019 года и 17 августа 2020 года указывал на отсутствие родственников и свойственников в учреждении, в котором он является руководителем. По состоянию на 17 августа 2020 года СЮЛ и СМН были приняты на работу в учреждение.

Заявление СЮЛ было рассмотрено на заседании комиссии по противодействию коррупции МБУ «Чистота», согласно протоколу заседания от 16 июля 2019 года № 4, комиссия пришла к выводу о том, что личная заинтересованность, которая приводит или может привести к конфликту интересов отсутствует, поскольку начальник цеха по уборке городских территорий СЮЛ непосредственно подчиняется заместителю директора АВЭ

Заявление СМН было рассмотрено на заседании комиссии по противодействию коррупции МБУ «Чистота», согласно протоколу заседания от 27 января 2020 года № 7, комиссия пришла к выводу о том, что личная заинтересованность, которая приводит или может привести к конфликту интересов отсутствует, поскольку специалист по персоналу отдела кадров СМН непосредственно подчиняется начальнику отдела кадров КОЮ

Приказом директора МБУ «Чистота» ФИО1 от 07 декабря 2020 года № 219 утверждено положение об Антикоррупционной политике, кодекс этики и служебного поведения работников, положение о конфликте интересов, положение о комиссии по противодействию коррупции.

Пунктом 4.1 положения о конфликте интересов установлена обязанность директора МБУ «Чистота» уведомлять своего непосредственного руководителя о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет известно об этом, в письменной форме.

Указанная обязанность директором МБУ «Чистота» ФИО1 не исполнена, ему указано на необходимость принять меру по устранению допущенного нарушения, о принятых мерах сообщить в Администрацию в срок до 13 июня 2022 года.

По факту указанного в представлении нарушения порядка размещения нестационарного торгового объекта, допущенного директором МБУ «Чистота» ФИО1, связанного с заключением 15 декабря 2021 года договора между МБУ «Чистота» и ИП ФИО7 на размещение торгового аппарата по продаже продуктов общественного питания по адресу: г. Калининград, < адрес >, было установлено, что при заключении указанного договора директором МБУ «Чистота» ФИО1 допущены нарушения положений ст. 296 ГК РФ и постановления администрации, которые устанавливают порядок его заключения.

На момент рассмотрения представления указанный договор был расторгнут соглашением о расторжении от 04 мая 2022 года.

Директору МБУ «Чистота» ФИО1 указано на недопустимость нарушения порядка заключения договоров по распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Также по факту выявленного прокурором нарушения было установлено, что между МБУ «Чистота» и ООО «Калининградские инженерные сети» за период с января 2020 года по апрель 2022 года заключено два контракта посредством электронного аукциона. Вся информация по их заключению и исполнению размещена на официальном сайте в системе ЕИС, а также представлена МБУ «Чистота» в рамках рассмотрения представления прокурора.

Контракт № 0335300000220000081 заключен 27 марта 2020 года со сроком оказания услуг по 31 декабря 2020 года (по заявкам). Сведения о его исполнении и произведенных оплатах размещены заказчиком своевременно в информационной системе.

18 января 2021 года указанный контракт расторгнут по соглашению сторон с прекращением обязательств на сумму 2967892,94 руб. Соглашение о расторжении размещено в ЕИС своевременно.

Контракт № 0335300000220000564 заключен 15 декабря 2020 года со сроком оказания услуг с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года (по заявкам). Сведения о его исполнении и произведенных оплатах размещены заказчиком своевременно в информационной системе. Последний платеж в рамках контракта произведен 02 апреля 2021 года на сумму 70633 руб.

ФИО2, являющийся сыном директора МБУ «Чистота» ФИО1, назначен на должность руководителя ООО «Калининградские инженерные сети» с 23 апреля 2021 года. После назначения на должность директора ФИО2 контракт от 15 декабря 2020 года № 0335300000220000564 не исполнялся.

При этом контракт был расторгнут только 08 ноября 2021 года по соглашению сторон с прекращением обязательств на сумму 450 руб. Соглашение о расторжении размещено в ЕИС своевременно.

Директору МБУ «Чистота» ФИО1 указано на недопущение ситуаций, в результате которых возможно возникновение конфликта интересов, в связи с непринятием мер по предупреждению и урегулированию конфликта интересов при заключении контрактов (договоров) с лицами, которые подпадают под требования Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

По вопросу о привлечении виновных должностных лиц, допустивших нарушения, указанные в представлении, к установленной законом ответственности, директору МБУ «Чистота» ФИО1 объявлен выговор.

Обращаясь в суд с административным иском, администрация городского округа «Город Калининград» указывает, что представление прокурора от 15 апреля 2022 года нарушает права администрации городского округа «Город Калининград» и главы администрации городского округа «Город Калининград». Нарушений законодательства о противодействии коррупции в действиях должностных лиц МБУ «Чистота» не установлено. Администрация полагает, что прокуратура не проводила соответствующей проверки, вследствие чего было внесено незаконное представление.

Судом установлено, что 16 мая 2022 года главой администрации городского округа «Город Калининград» ФИО4 на основании представления прокурора было издано распоряжение № 8-ро о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в несоблюдении порядка заключения договора № 189-исп от 15 декабря 2021 года с ИП ФИО7, а также в непринятии мер по урегулированию конфликта интересов.

Из абзаца 3 указанного распоряжения следует, что ФИО1, замещая должность директора МБУ «Чистота» и осуществляя функции работодателя по отношению к лицам, состоящим с ним в близком родстве или свойстве, в нарушение требований законодательства в сфере противодействия коррупции не принял мер к урегулированию конфликта интересов.

Из материалов дела усматривается, что 13 декабря 2021 года директор МБУ «Чистота» ФИО1 направил в адрес начальника отдела по противодействию коррупции администрации городского округа «Город Калининград» сведения о лицах, состоящих с ним в родстве. Согласно приложенному списку в качестве дочери указана СМН., муж дочери СЮЛ, сын ЕСЮ

СЮЛ был принят на работу в должности начальника цеха по уборке городских территорий на основании трудового договора от 06 июня 2019 года № 222. На основании приказа трудовой договор прекращен, СЮЛ уволен 14 июня 2022 года на основании личного заявления.

СМН была принята в качестве специалиста по персоналу 6-го уровня квалификации 15 января 2020 года, уволена 14 июня 2022 года на основании личного заявления работника.

Как следует из материалов дела, представление прокурора города Калининграда Васильева Р.А. от 15 апреля 2022 года было рассмотрено главой администрации городского округа «Город Калининград», 18 мая 2022 года прокурору города Калининграда Васильеву Р.А. была направлена информация о результатах рассмотрения представления об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, факт нарушения законодательства о противодействии коррупции был подтвержден, на основании представления прокурора вынесено распоряжение от 16 мая 2022 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1».

22 ноября 2022 года, после объявленного судом перерыва в судебном заседании от 16 ноября 2022 года, на основании служебной записки начальника правового управления ШТН, главой администрации городского округа «Город Калининград» ФИО4 было издано распоряжение № 19-ро о внесении изменений в распоряжение от 16 мая 2022 года № 8-ро «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1»: об исключении абзаца 3, а также исключении в п.1 слов «а также в непринятии мер по урегулированию конфликта интересов».

Ссылку представителя административного истца на то обстоятельство, что представление прокурора содержит незаконное требование о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности, является несостоятельным.

Из содержания обжалуемого представления прокурора следует об указании в представлении требования о решении вопроса о привлечении виновных должностных лиц, допустивших нарушения и указанных в представлении, к установленной законом ответственности, что не обязывает главу администрации принимать исключительно решение о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, а лишь предписывает рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к установленной законом ответственности. Поэтому в случае отсутствия вины работника и исключительной компетенции работодателя при решении вопросов привлечения к дисциплинарной ответственности, данное представление прокурора позволяет принять решение, сообщив результаты прокурору.

Суд приходит к выводу о том, что указанным представлением прокурора не нарушены законные права и интересы административного истца, поскольку представление прокуратуры города Калининграда принято в пределах полномочий, соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, по выявленным фактам нарушений, в связи с чем нарушение прав и законных интересов административного истца представлением прокурора, не установлено.

Само по себе представление прокурора силой принудительного исполнения не обладает, а преследует цель понудить органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона в добровольном порядке.

При этом, вопреки доводам административного истца, требование прокурора в представлении не носило императивного характера в части привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Иные доводы административного истца и представителя заинтересованного лица правового значения при рассмотрении данного дела не имеют, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 2 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Само по себе отсутствие названной совокупности условий для признания незаконным акта государственной власти влечет отказ в удовлетворении заявленных требований (статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется, права административного истца обжалуемым представлением прокурора не нарушены, представление прокурора вынесено в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в пределах полномочий прокурора.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск администрации городского округа «Город Калининград» оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 09 декабря 2022 года.

Судья Е.В.Герасимова